Постановление от 30 октября 2019 г. по делу № А55-15871/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-15871/2018
город Самара
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И, Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от истца: представитель ФИО2, (доверенность №83 от 20.05.2019), от ответчика: представитель ФИО3, (доверенность от 20.05.2019), в отсутствие третьих лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" на решение от 24.07.2019 и на дополнительное решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Самарской области (судья Балькина Л.С.) по делу №А55-15871/2018 по иску Государственного казенного учреждения Самарской области "Управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" об устранении недостатков работ, третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», акционерное общество ««ГИПРОЗДРАВ» - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА»,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Самарской области "Управление капитального строительства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Евроальянс" (далее –ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 24.07.2014 № 54 по объекту «Самарский областной перинатальный центр», в течение 50 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, а именно: 1. произвести монтаж демонтированных огнезащитных клапанов в количестве 305 шт.; в распределительных шкафах питания автоматики установить источники бесперебойного питания, обеспечивающие время работы автоматики на период переключения ВРУ (5 сек). Произвести монтаж ИБП отечественного производства с необслуживаемыми батареями «SKAT UPS 800/400» (Шых.220В. Рвых.800ВА(480Вт)) соответствующие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности ГОСТ Р 53325-2012; источники бесперебойного питания установить в количестве 9 шт. в помещениях ЭМ; в шкафах питания автоматики ЩРАП, ЩРА1-6, ЩРАТ1 и ЩРАТ2 произвести расключение клапонов пажаротушения (согласно заключения эксперта № 3930/6 от 08.08.2017); 2. произвести демонтаж всех дверных конструкций в количестве 290 шт. с последующим монтажом новых конструкций; 7) произвести демонтаж стальных эмалированных квадратных душевых поддонов 800x800x160 мм в количестве 117 шт. с последующим монтажом новых душевых поддонов в палатных душевых; 8) выполнить гидроизоляцию в местах протечки (цокольный этаж со стороны эстакады).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Единая строительная компания», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», акционерное общество ««ГИПРОЗДРАВ» - НАУЧНО-ПРОЕКТНЫЙ ЦЕНТР ПО ОБЪЕКТАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ОТДЫХА».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2019 иск удовлетворен, дополнительным решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.07.2019 и дополнительное решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Самарской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и уточнение к ней мотивированы нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание третьи лица явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами был заключен государственный контракт от 24.07.2014 № 54 (далее - контракт). В соответствии с пунктом 1.1 контракта Генподрядчиком были приняты обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра» (далее - объект).

На основании разрешения от 09.08.2016 № 63-301000-63-2016 объект введен в эксплуатацию. В ходе эксплуатации объекта были выявлены следующие дефекты:

- выход из строя противопожарных клапанов системы вентиляции;

- трещины в деревянных полотнах противопожарных дверей;

- сколы и ржавчины на поддонах душевых кабин;

- протечки в помещении цокольного этажа со стороны эстакады для заезда автомобилей скорой помощи.

В подтверждение выявленных дефектов в материалы дела истцом представлены копии заключений экспертов АНО «Центр Экспертиз» от 08.08.2017 № 3930/6, от 25.08.2017 № 3930/5, актом экспертизы АНО «Самараэкспертиза» от22.05.2017 Ф-С № 007 03 00148, актом экспертного исследования ООО «Судэксперт» от 14.09.2017 № 17-396.

Согласно п. 13.2 контракта срок гарантии эксплуатации выполненных «Генподрядчиком» работ составляет 60 (шестьдесят) месяцев с даты подписания акта приема-передачи законченного строительством объекта «Заказчику».

Данным пунктом контракта также предусмотрено, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся не выявленные при приемке дефекты, которые не позволят продолжить эксплуатацию объекта до их устранения, то «Генподрядчик» за свой счет в согласованный сторонами срок осуществляет устранения дефектов.

По правилам статьи 756 Гражданского кодекса РФ предельный срок обнаружения недостатков в результатах работ, выполненных по договорам строительного подряда, составляет пять лет.

Как следует из материалов дела, недостатки, по которым предъявлены требования в иске, обнаружены заказчиком и о них заявлено подрядчику в течение гарантийного срока.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06.04.2018 исх. № 1091 об устранении недостатков работ, а именно до 10.05.2018 принять все необходимые меры по надлежащему выполнению работ.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» ФИО4 и или ФИО5. Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Уставить причину систематического выхода из строя противопожарных клапанов , установленных в рамках государственного контракта № 54 от 24.07.2014 на выполнение строительно - монтажных работ по объекту «Проектирование и строительство Самарского областного перинатального центра» ( строительный адрес объекта : г. Самара, Кировский район, ул. Ташкентская, д. 159).

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что причиной выхода из строя огнезащитных клапанов ОЗК является неисправность электроприводов BLF230 №3 заслонки ОЗК, возникающая вследствие внутренних производственных дефектов, заложенных на стадии производства.

Экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, между тем какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, о том, что недостатки возникли не по вине генподрядчика, судом первой инстанции отклонены. Обстоятельства ненадлежащего выполнения ответчиком строительных работ и наличие недостатков, являющихся следствием некачественной работы ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы. Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции признал исковые требования законными и обоснованными.

Определением от 21.01.2019 Арбитражный суд Самарской области назначил по делу судебную строительно – техническую экспертизу, поручив её проведение экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт» ФИО4 и или ФИО5.

Определением от 05.04.2019 удовлетворено ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Судэксперт», произведена замена эксперта ФИО5 на эксперта ФИО6 и/ или ФИО7, поставив перед экспертами те же вопросы, и, предоставив в их распоряжение те же документы, которые определением от 21.01.2019 были предоставлены в распоряжение экспертов ФИО4 и ФИО5

В материалы дела поступили 06.06.2019 экспертное заключение и копии акта, счета на оплату экспертизы. Согласно акту и счету, представленным ООО «Судэксперт», стоимость экспертизы составляет 120 000 руб.

17.07.2019 вынесено определение о перечислении Обществу с ограниченной ответственностью «Судэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области за экспертизу 120 000 руб., уплаченные платежным поручением от 03.12.2018 № 1522.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 722, 723, 740, 758, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 120 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе и в уточнении к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые решение и дополнительное решение приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2019 и дополнительное решение от 13.08.2019 Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15871/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи О.И. Буртасова

В.А. Морозов