Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А50-15130/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12695/2021-ГКу
г. Пермь
22 ноября 2021 года
Дело № А50-15130/2021



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Специальное конструкторское бюро",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу № А50-15130/2021,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Металлургический завод "Камасталь" (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775, г. Пермь)

к ЗАО "Специальное конструкторское бюро" (ОГРН 1025901364026, ИНН 5906034720, г. Пермь)

о взыскании задолженности за возмездное оказание услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь" (далее – истец, общество "Металлургический завод "Камасталь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее – ответчик, общество "Специальное конструкторское бюро") о взыскании 722 175 руб. 46 коп. задолженности за возмездное оказание услуг.

Решением суда первой инстанции от15.09.2021 (резолютивная часть от 13.08.2021) иск удовлетворён.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом "Металлургический завод "Камасталь" (исполнитель) оказаны, а обществом "Специальное конструкторское бюро" (заказчик) приняты услуг по проведению погрузки изделий и оборудования согласно актам сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 01.05.2018 № 39484 на сумму 135 050 руб. 26 коп., от 01.05.208 № 39486 на сумму 587 125 руб. 20 коп.

Заказчику направлена претензия от 13.06.2021 № 2 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги.

Неисполнение заказчиком данного требования послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 702, 711, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без возражений; ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, наличие задолженности по актам отражено в бухгалтерском учете общества "Специальное конструкторское бюро" и признано в актах сверки взаимных расчетов от 30.09.2018 № 327, от 20.03.2020 № 610.

При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор между сторонами не заключался, общество "Специальное конструкторское бюро" не давало поручений на выполнение спорных работ, сторонами не согласовывались существенные условия, такие как объем, порядок и срок оплаты выполненных работ, истцом не представлено доказательств того, что работы, поименованные в актах, выполнялись в интересах общества "Специальное конструкторское бюро".

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 № 309-ЭС15-13936, следует, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзац 8 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Из материалов дела усматривается, что услуги по проведению погрузки изделий и оборудования приняты обществом "Специальное конструкторское бюро" без каких-либо возражений по актам сдачи-приемки выполненных работ, услуг от 01.05.2018 № 39484 на сумму 135 050 руб. 26 коп., от 01.05.208 № 39486 на сумму 587 125 руб. 20 коп.

Следовательно, действия ответчика по фактической приемке услуг свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем в силу положений пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных и принятых услуг.

То обстоятельство, что акт от имени заказчика спорных услуг оформлен и подписан обществом "Специальное конструкторское бюро" свидетельствует о том, что соответствующие услуги оказывались именно в его интересах и имеют для него потребительскую ценность.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы условия о порядке и сроке оплаты оказанных услуг не являются существенными условиями договора возмездного оказания услуг с учетом положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, принимая во внимание установление арбитражным факта наличия между сторонами сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг, принятие ответчиком услуг без возражений на сумму 722 175 руб. 46 коп. и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 15.09.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2021 по делу № А60-15130/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


О.В. Суслова