Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А84-825/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-825/2021
г. Севастополь
29 июня 2021 года


Резолютивная часть постановления оглашена 28 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020;

от Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» - ФИО3, представитель по доверенности от 27.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 г. по делу № А84-825/2021 (судья Погребняк А.С.),

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко»

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратилось Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" (далее – АНО «ФЗВ», Фонд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Добрыня и Ко» (далее – ООО «Добрыня и Ко») о взыскании денежных средств в размере 38 266 043,02 рублей -задолженности по договору возобновляемой кредитной линии No 37/Кв-06 от 07.11.2006, заключенного между ответчиком и ООО «Украинский промышленный банк».

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 06.05.2021 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, АНО «ФЗВ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить в Арбитражный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Апелляционная жалоба мотивированна неправильным применением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что прекратить производство можно только в случае идентичности как сторон, так предмета и оснований требований.

Полагает, что основания иска Фонда к ООО «Добрыня и Ко» и основания иска банковского учреждения к ООО «Добрыня и Ко» не являются тождественными.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 настоящая апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению.

В Двадцать первый арбитражный апелляционной суд 21.06.2021 от ООО «Добрыня и Ко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 21.06.2021 от ООО «Добрыня и Ко» поступил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Добрыня и Ко» представил ходатайство о приобщении копии заявления АНО «ФЗВ» о процессуальной замене стороны.

Представитель АНО «ФЗВ» возражал в отношении приобщения дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), приобщила к материалам дела представленные документы.

Лица, участвующие в деле, высказали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям).

В данном случае истец просит суд взыскать с ООО «Добрыня и Ко» задолженность по договору возобновляемой кредитной линии No 37/Кв-Об от 07.11.2006 в редакции договора о внесении изменений и дополнений No 1 от 01.03.2007 г к Кредитному договору в размере 507 422,41 долларов США.

В исковых требований Фонд ссылается на фактическое получение ответчиком денежных средств по указанному договору. Обосновывая право на предъявление исковых требований Фонд указывает на положения частей 15, 16, 19 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 No 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Закон № 39-ФЗ).

Так пункт 16 статьи 4 Закон №39-ФЗ наделил Фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц – должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитными учреждениями превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей. При осуществлении прав кредитора Фонд вправе заявлять о правопреемстве в делах, о взыскании обозначенной задолженности, с юридических лиц - должников кредитных учреждений, в исполнительных производствах, возбужденных по заявлению кредитных учреждений, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. Вследствие обращения взыскания на право требования первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор вступает в это обязательство.

Таким образом, обращения взыскания на право требования является одним из видов правопреемства.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 No 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Как усматривается из материалов дела, на момент приобретения прав требований кредитора в обязательствах перед ПАО «Дельта Банк», первоначальный кредитор уже реализовал свое право на судебную защиту путем взыскания спорной задолженности.

Как было установлено решением Апелляционного суда города Севастополя от 25.03.2013 по делу No 22ц-797/263/13 с ООО «Добрыня и Ко» в пользу ПАО «Дельта Банк» (правопреемника ООО «Украинский промышленный банк) взыскана задолженность по договору возобновляемой кредитной линии No 37/Кв-Об от 07.11.2006, а именно: кредит в размере 507 422,21 долларов США, проценты в размере 119 349,13 долларов США, просроченная комиссия в размере 124 781,84 гривен Украины, пеня в размере 750 470,29 гривен Украины.

Предметом иска являлось требование о возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком на территориях Республики Крым до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя.

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Суд первой инстанции обосновано определил, что Фонд предъявляет ко взысканию с ООО «Добрыня и Ко» ту же задолженность, в рублевом эквиваленте и по тем же основаниям, что предъявлялась ко взысканию ООО «Украинский промышленный банк» и ПАО «Дельта Банк» по делу No 2-1696/10 по делу No 22ц-797/263/13.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Стадия исполнения судебного акта является стадией гражданского процесса. Основанием процессуального правопреемства в настоящем случае является правопреемство в материальных правоотношениях сторон, а именно -правопреемство в силу закона (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как усматривается из материалов Фонд воспользовался своим правом и обратился с заявлением в Ленинский районный суд города Севастополя о процессуальном правопреемстве кредитора (банка) в выше указанном деле. Доводы заявителя в данной части не состоятельны.

Таким образом, обжалуемое определение является обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пунктов 2,3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 06 мая 2021 года по делу № А84-825/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Л. Котлярова