Постановление от 26 апреля 2022 г. по делу № А43-33094/2017

Дело № А43-33094/2017
город Владимир
26 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2022.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-33094/2017,

принятое по заявлению ФИО2, об исключении имущества из конкурсной массы,


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 21.06.2021 серии 52 АА № 5019983 сроком действия три года;

от публичного акционерного общества «НБД-Банк» (далее – общество) – ФИО4, доверенность от 08.06.2021 сроком действия по 08.06.2022.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник, ФИО2) должник обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Определением от 14.01.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

При принятии определения суд руководствовался статьей 213.25 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве); статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание коллегии судей на то, что в спорном жилом помещении постоянно проживает должник и члены его семьи, не имеющие иного места жительства.

Заявитель полагает, что изменение места жительства будет обременительным и повлечет существенные ограничения прав членов семьи ФИО2

Кроме того, обращает внимание суда, что все спорное имущество является совместно нажитым имуществом с супругой – ФИО5, до настоящего времени не разделено в установленном законом порядке.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять по делу новый судебный акт.

Представитель ПАО «НБД-Банк» в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От финансового управляющего должника ФИО6 в суд поступил отзыв на апелляционную, в котором он указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.


Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 20.09.2018 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 (далее – финансовый управляющий, ФИО6

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащего ему имущества, а именно: жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, общей площадью 241,3 кв.м, кадастровый номер 52:15:0070312:97; гараж, находящийся по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, общей площадью 148,5 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:154; здание бани, расположенное по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20, общей площадью 105,8 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:155; земельный участок, общей площадью 1500+/-27,1 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, кадастровый номер 52: 15:0030705:16; земельного участка, общей площадью 1600+/-27,1 кв.м, находящегося по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, кадастровый номер 52:15:0030705:43.

Требования, поддержанные его представителем в судебном заседании, основаны на том, что данный жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника, и является совместно нажитым имуществом с бывшей супругой должника ФИО2 - ФИО5

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ФИО2, при которых спорная квартира стала единственным пригодным для проживания должника жильем, совершены должником в результате действий, направленных на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключают применение исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.


Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (статья 213.25 Закона о банкротстве).

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десяти тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 № 11-П (далее -
постановление № 11-П) разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 № 303-ЭС20-18761 по делу № А73-12816/2019, при рассмотрении вопроса о возможности применения к жилому помещению исполнительского иммунитета необходимо, в том числе, учитывать добросовестность лица, отсутствие действий, направленных на искусственное наделение жилого помещения исполнительским иммунитетом, а также отсутствие в собственности гражданина иных (помимо спорного жилья) помещений, пригодных для постоянного проживания, кроме того, учитывать критерии определения излишнего и необходимого жилья с учетом возможности замещения излишнего жилья необходимым.

При этом в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).


Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ФИО2 решением суда от 10.11.2017 включены требования ПАО «НБД-Банк» на сумму 76 775 642 руб. 17 коп. (в том числе 75 787 393,92 руб. основного долга, 988 248,25 руб. неустойки), обоснованность которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, в соответствии с которыми в пользу Банка в солидарном порядке была взыскана задолженность:

1) ФИО2, ФИО5 (супруга должника) задолженность по кредитному договору № <***> от 10.06.2014 года в размере 60 582 808,21 руб. 21 коп.;

2) ООО «Росгаз», ФИО2, ФИО5, ООО «Старт-ойл» в пользу Банка задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 12.03.2015 в размере 30 457 397,25 руб. 25 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 31 426 643,83 руб.;

- по кредитному договору № <***> от 12.03.2015 в размере 20 506 301,37 руб. 37 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда, всего 21 579 178,07 руб.;

3) ООО «Росгаз», ФИО2 ФИО5 в пользу Банка задолженность:

- по кредитному договору № <***> от 10.06.2014, в размере 20 285 389,82 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда;

- по кредитному договору № <***> от 10.06.2014, в размере 10 207 123,29 руб. 29 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда;

- по кредитному договору № <***> от 10.06.2014, в размере 30 642 889,15 руб. 15 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда;

- по кредитному договору № <***> от 09.07.2014 в размере 10 212 876,72 руб. 72 коп., а также проценты по дату вынесения решения суда.

4) ООО «Старт-ойл», ФИО2, ФИО5, ООО «Вильва», ООО «Ветлан» в пользу ПАО «НБД-Банк» задолженность:

- по договору возобновляемого кредита № 1267/05.15 от 05.05.2015 в размере 21 138 984,86 руб., а также проценты по дату вынесения решения суда.

Определением от 16.02.2018 в реестр требований кредиторов ФИО2 включена задолженность перед ПАО «Сбербанк» в сумме 136 028 руб. 41 коп. по кредитному договору от 07.10.2008 № 6056/83348, подтверждена вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12.09.2016 по делу № 2-4419/2016.

Определением от 07.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк» в сумме 21 430 171 руб. 78 коп. и подтверждены заочным решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19.02.2016.

Определением от 12.03.2018 в реестр кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «БМ-Банк» в сумме 252 642 709 руб. 92 коп. Задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «Центр-ГСМ» и ООО «Росгаз» обязательств перед Банком по кредитным договорам от 11.04.2014 № 07/15/74- 14, от 11.04.2004 № 07/15/62-14, от 28.01.2013 № 22/15/01-13, от 20.03.2013 № 22/15/10-13, от 11.04.2014 № 07/15/51-14, от 11.04.20014 № 07/15/87-14, обязательства по которым обеспечены поручительством ФИО2 по договорам поручительства от 11.04.2014 № 07/17/76-14, от 11.04.2014 № 07/17/64-14, от 28.01.2013 № 22/17/05-13, от 20.03.2013 № 22/17/1 4-13, от 11.04.2014 № 07/17/53-14, от 11.04.2014 № 07/17/89-14 и залогом имущества ФИО2 по договору залога доли от 11.04.2014. Наличие и размер неисполненного обязательства подтвержден вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26.08.2016 по делу № 2-8339/16.

Финансовым управляющим должника обжалована сделка по отчуждению недвижимого имущества. Определением суда от 09.06.2018 признан недействительным договор дарения от 30.12.2014, заключенный должником с сыном - ФИО7, в отношении следующего имущества: здания, площадь 241,3 кв.м, кадастровый номер 52:15:0070312:97, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20; здания, площадь 148,5 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:154, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20; здания, площадь 105,8 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:155, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20; земельного участка, площадь 1500 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:16, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники, Федуринский сельсовет, д. 20; земельного участка, площадь 1600+/-27,10 кв.м, кадастровый номер 52:15:0030705:43, расположенного по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20. В порядке реституции спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

При рассмотрении данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о злоупотреблении сторонами сделки своими правами, направленными на вывод активов должника с целью недопущения обращения взыскания на это имущество в пользу кредиторов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2018 по делу № А43-33094/2017, должник предпринял попытки сохранить спорное имущество исключительно за собой, используя институт раздела совместно нажитого имущества супругов. Вместе с тем требование должника о разделе совместно нажитого имущества, оставлено без рассмотрения (дело № 2-156/2019).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что действия должника по отношению к спорному имуществу носят недобросовестный характер, направленный на умышленное причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов, преследуя цель - сохранить имущество противоправным методом.


Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ФИО2, направленные на вывод ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, являются злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу статьи 10 ГК РФ и исключают применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорном жилом помещении проживает должник и члены его семьи, не имеющие иного места жительства, в том числе, несовершеннолетние и престарелые члены семьи, отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного суда РФ от 23.01.2020 № 308-ЭС19-18381 по делу №А53-31352/2016, по смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и, как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как взыскатель начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Согласно нотариально заверенной доверенности от 25.10.2017 бланк 52АА3676361 ФИО2 зарегистрирован по адресу: <...>.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2017 по делу №А43-33094/2017 адресом ФИО2 указан: <...>. Указанный адрес значится в договорах поручительства и залога, заключенных с АКБ «Банк Москвы» и ФИО2

Из домовой книги от 18.04.2018 следует, что регистрация должника в домовладении по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д. 20, произведена 18.04.2018.

Заявление об оспаривании сделки должника в отношении спорного имущества подано финансовым управляющим должника 13.11.2017.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2017 приняты обеспечительные меры, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества: здания, площадью 241,3 кв.м., кадастровый номер 52:15:0070312:97; здания, площадью 148,5 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:154; здания, площадью 105,8 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:155; земельного участка, земли населенных пунктов для садоводства и огородничества, площадью 1 609+/-27.10 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:43; земельного участка, земли населенных пунктов для ведения личного и подсобного хозяйства, площадью 1 500 кв.м., кадастровый номер 52:15:0030705:16, расположенных по адресу Нижегородская область, Городецкий район, д. Березники Федуринский сельсовет, д.20.

Заявления об оспаривании иных сделок должника и супруга должника ФИО2 в деле о банкротстве последнего (дело № А43-33094/2017) поданы:

-29.12.2017 (договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>, кв. 35а, площадью 278, 5 кв. м., кадастровый номер 52:18:0060127:900, заключенный между ФИО5 и ФИО7);

-17.11.2017 (договор купли-продажи доли от 22.04.2015 ФИО2 в уставном капитале ООО «НН САУНД ПРОДАКШН» ИНН <***>);

-12.02.2018 (договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) от 30.12.2014 ФИО2 в отношении квартиры по адресу: <...>);

- 26.02.2018 (договор дарения от 10.03.2015 должника в отношении квартиры <...>).

Регистрация должника в спорном домовладении проведена 18.04.2018, т.е. позднее оспаривания сделки должника в отношении спорного имущества.

Таким образом, после того, как стали предприниматься активные действия, направленные на получение исполнения, должник изменял место жительства в целях обхода правила об исполнительском иммунитете, в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое).

При этом суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств подтверждающих, что спорное жилое помещение является единственным пригодным для проживания.


Оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2022 по делу № А43-33094/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

Е.Н. Беляков


Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри