Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А40-226572/2019

, № 09АП-29804/2024

Дело № А40-226572/19
г. Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,           

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-226572/19, о (1) признании недействительным брачный договор от 26.08.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, (2) применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2021 ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительным брачного договора от 26.08.2016, заключенного между должником и ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-226572/19 признан недействительным брачный договор от 26.08.2016, заключенный между и ФИО1 и ФИО2. В качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО2.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО1, ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт суда первой инстанции, отказать в признании сделки недействительной.

В судебном заседании представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб, конкурсный кредитор ФИО4 и представитель конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела приобщен письменный отзыв на апелляционные жалобы, представленный кредитором Банком ВТБ (ПАО) (возражения).

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва финансового управляющего на апелляционные жалобы, поскольку он не раскрыт надлежащим образом перед апеллянтами (копия направлялась посредством электронной почты, адресатов идентифицировать невозможно).

От индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО4 (соистцы в обособленном споре, привлечены в качестве таковых определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022) поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие (ФИО4 при этом участвовал в судебном заседании).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Подателями апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Из информации "Картотеки арбитражных дел" следует, что полный текст обжалуемого определения от 01.04.2024 опубликован арбитражным судом первой инстанции 03.04.2024. Указанный в резолютивной части определения десятидневный срок апелляционного обжалования истек 15.04.2024. Апелляционные жалобы поданы 17.04.2024 (отметка о поступлении документа в систему в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы). В настоящем случае просрочка подачи апелляционной жалобы сопоставима с просрочкой в опубликовании судебного акта арбитражного суда первой инстанции. В связи с изложенным ходатайства подателей апелляционных жалоб - ФИО1, ФИО2 - о восстановлении срока обжалования определения апелляционным судом удовлетворено. Апелляционные жалобы подлежат рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Доводы апелляционных жалоб следующие:

1) выводы арбитражного суда первой инстанции противоречивы;

2) на момент заключения спорного договора у должника не имелось неисполненных обязательств и признаков неплатежеспособности;

3) ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение налогового органа по выездной налоговой проверке не относимы к предмету спора;

4) действия по заключению сделки не преследовали цели причинения вреда кредиторам вследствие отсутствия таковых;

5) выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии пропуска срока исковой давности ошибочны.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Оспариваемый брачный договор от 26.08.2016 имеется в материалах дела (том 36 л.д. 16-17). Он заключен для изменения законного режима совместной собственности супругов на режим личной собственности супругов.

Договор поручительства № 2764.П-045/3 заключен ФИО1 01.08.2016 по обязательствам ООО «Кофе Сервис» (том 36 л.д. 40-42).

О пропуске срока исковой давности заявлено в отзыве ООО «Сладкий уклад» (третье лицо в обособленном споре, привлечено определением от 14.07.2022) (том 40 л.д. 144-145).

Заявление о признании сделки недействительной подано 22.05.2022 и обосновано необходимостью признания сделки недействительной согласно общегражданским правовым нормам ст. 10, 168 и 170 ГК РФ. В любом случае дата заключения сделки находится за пределами трехлетнего срока подозрительности (с 05.11.2016, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено 05.11.2019). Сделка признана недействительной по общегражданским основаниям. Поэтому подлежал применению срок исковой давности по п. 1 ст. 181 ГК РФ (3 года). Он фактически соблюден финансовым управляющим (исчисляется от 09.06.2020).

Довод апеллянтов о том, что на дату совершения брачного договора у должника не имелось обязательств перед кредиторами, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку противоречит разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", согласно которым обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства № 2764.П-045/3, что в рамках правоотношений должника с АО «Тэмбр Банк» имело место 01.08.2016.

Апелляционный суд соглашается с доводами апеллянтов, что материалами дела не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности (наличие просроченных обязательств перед кредиторами) по состоянию на дату заключения спорной сделки, однако отсутствие у должника признаков неплатежеспособности вывода о недействительности ничтожной сделки не опровергает.

Результаты выездной налоговой проверки впоследствии не были поставлены в вину должнику, то есть из данного обстоятельства нет оснований прийти к выводу о наличии умысла у должника на сокрытие имущества.

Апеллянты заявляли, что фактически заключение брачного договора не повлияло негативным образом на объем имущества должника и супруги и распределение его (что оно было равноценным). Однако из материалов дела следует, что после заключения брачного договора ФИО2 заключалась сделка по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Сладкий уклад».

Апелляционный суд обращает внимание, что должник и его супруга не пояснили, по каким причинам именно в августе 2016 года они заключили оспариваемый брачный договор, именно в течение непродолжительного периода времени после заключения должником договора поручительства. При этом в силу субъектного состава в данном случае подлежит применению стандарт доказывания «за исключением любых разумных сомнений». Также надлежит принимать во внимание, что в 01.03.2012 супруги уже заключали договор раздела имущества между супругами (том 36 л.д. 18-19), который предположительно обеспечивал в достаточной степени распределение совместно нажитого имущества между ними. Поскольку супруга должника является по отношению к нему заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве), они имели возможность координировать свои действия.

Кроме того, не имеется в материалах дела доказательств того, что в соответствии с п. 6 брачного договора они уведомляли кредиторов о его существовании.

В понимании апелляционного суда целью совершения оспариваемого брачного договора является уменьшение объема обеспечения, за счет которого банк мог рассчитывать на погашение кредитных обязательств со стороны поручителя, то есть причинение имущественного вреда кредитору, с которым уже был заключен договор поручительства.

Последствия недействительности брачного договора и соглашения к нему в виде восстановления режима общей собственности супругов применены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционных жалоб не имеют существенного процессуального значения для разрешения спора.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 01.04.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 по делу №А40-226572/19  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов


Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров


С.А. Назарова