Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А03-17187/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-17187/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ФИО1 (№ 07АП-10759/2015(2)) на определение от 23.03.2018 (судья Конопелько Е.И.) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17187/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (ОГРН <***> ИНН <***>) по заявлению ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.07.2015 общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Трейд» (далее – ООО «Ойл-Трейд») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

27.07.2017 в суд поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о расторжении мирового соглашения по делу о банкротстве ООО «Ойл-Трейд», утвержденного определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.04.2016.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, в отношении ООО «Ойл-Трейд» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель учредителей ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что действия ПАО «Сбербанк России» отклоняются от добросовестного поведения, поскольку не были учтены денежные средства, списанные со счета солидарного должника ООО «Сибирский баррель», а также денежные средства, списанные со счета ООО «Ойл-Трейд» на основании платежного поручения №1054 от 30.12.2011.

ПАО «Сбербанк России» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.04.2016 определением Арбитражного суда Алтайского края прекращено производства по делу о банкротстве ООО «Ойл-Трейд» в связи с заключением мирового соглашения.

Согласно условиям мирового соглашения ООО «Ойл-Трейд» обязался ежемесячно выплачивать ПАО «Сбербанк России» денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности.

В нарушение условий мирового соглашения должником допущена просрочка внесения платежей, начиная с февраля 2017 года.

В результате на 19.02.2018 у ООО «Ойл-Трейд» перед ПАО «Сбербанк России» имеется задолженность в размере 13 102 548,96 руб., из которых задолженность по договору № 14.01.-09/245 от 30.03.2009 в размере 9 623 793,68 руб., задолженность по договору № 14.01-09/517 от 22.06.20009 в размере 3 478 755,28 руб.

Между тем, ПАО «Сбербанк России» обладает правом на подачу заявления о расторжении мирового соглашения, поскольку на дату заключения мирового соглашения его требование (основной долг 19 618 329,37 руб.) составляло более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику (суммарный основной долг перед кредиторами – 48 394 579 руб.).

Удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России» о расторжении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что должником существенно нарушены условия мирового соглашения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть расторгнуто арбитражным судом в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по заявлению конкурсного кредитора или конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, обладавших на дату утверждения мирового соглашения не менее чем одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику.

Конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношение требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», мировое соглашение может быть расторгнуто судом при условии, что с заявлением о расторжении мирового соглашения обратился кредитор, чьи требования составляют более одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения, должник допустил нарушение в исполнении своих обязательств в отношении заявителя и данное нарушение признано судом существенным.

Согласно пункту 1 статьи 166 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве, за исключением случаев, если в отношении должника введены процедуры, применяемые в новом деле о банкротстве.

При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, которая применяется в деле о банкротстве и в ходе которой было заключено мировое соглашение. Кандидатуры арбитражных управляющих представляются в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, саморегулируемой организацией, которая представляла такие кандидатуры в ходе указанной процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 166 Закона о банкротстве, расторжение мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов не влечет за собой обязанность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых были удовлетворены в ходе исполнения мирового соглашения, возвратить должнику все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения.

Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы обязаны возвратить все полученное ими в ходе исполнения мирового соглашения, если они знали или должны были знать о том, что удовлетворение их требований произведено с нарушением прав и законных интересов иных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, при этом указанные требования восстанавливаются в реестре требований кредиторов.

Представленные в материалы дела документы подтверждают требования, заявленные ПАО «Сбербанк России». В том числе, кредитором при расчете задолженности учтено произведенное ООО «Ойл-Трейд» ее частичное погашение.

ООО «Ойл-Трейд», возражая против заявленного кредитором размера задолженности, между тем контррасчет в материалы дела не представило.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015, которым требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов ООО «Ойл-Трейд», было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и оставлено без изменения.

При этом, ООО «Сибирский баррель», которое являлось заявителем апелляционной и кассационной жалоб на определение от 08.10.2015, о погашении задолженности в размере 5 699 732 руб. 27 коп. не заявляло.

Кроме того, заявление ООО «Ойл-Трейд» о пересмотре определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2015 возвращено заявителю определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.03.2018, которое оставлено постановлением апелляционной инстанцией от 24.05.2018 без изменения.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ПАО «Сбербанк России», материалы дела не содержат. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Ойл-Трейд» доказательств обратного в материалы дела не представило.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-17187/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий К.Д. Логачев


Е.В. Кудряшева


Н.Н. Фролова