Постановление от 23 апреля 2021 г. по делу № А32-55454/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55454/2020
город Ростов-на-Дону
23 апреля 2021 года
15АП-3913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности»на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021по делу № А32-55454/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Винтер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компани «Винтер» (далее – истец, ООО «Компани «Винтер») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Академия безопасности» (далее – ответчик, ООО «ГК «Академия безопасности») о взыскании неустойки за период с 01.03.2018 по 02.02.2021 в сумме 900 020,55 руб. (с учетом уточнения в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021 сООО «ГК «Академия безопасности» в пользу ООО «Компания «Винтер» взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 02.02.2021 в размере 180 004,11 руб., а также 21000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГК «Академия безопасности» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом нарушен срок исковой давности, поскольку исчисляется данный срок не со дня, когда подано исковое заявление и в обратном порядке, а от даты, когда истец узнал о нарушении своего права. Истец с исковым заявлением обратился, как указал суд, 19.12.2020, о нарушении своего права он узнал 08.03.2017, с учетом срока исковой давности его правомочность по обращению с настоящим требованием истекла 08.03.2020. Ответчик также полагает, что суд недостаточно снизил размер неустойки в порядкест. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.04.2021 поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09.04.2021 объявлялся перерыв до 16.04.2021, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 16.04.2021 участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО ГК «Академия Безопасности» (подрядчик) и ООО «Строй-Инжиниринг-Групп» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 49-04-16 MP, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей, монтажу автоматической системы пожарной сигнализации, автоматизации систем пожаротушения и дымоудаления, пусконаладочные работы («вхолостую» и «под нагрузкой», с проведением индивидуальных испытаний и комплексного опробования) по объекту: «ФГБОУ Всероссийский детский центр Орленок, Краснодарский край, Туапсинский район, Новомихайловское городское поселение, ВДЦ Орленок, Реконструкция незавершенного строительством летнего амфитеатра на 1500 мест в здание круглогодичного функционирования», в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией СО-160-15-СОУЭ.С, СО-160-15-АСПС.С, СО-160-15-АСПТ.С, со сдачей результата работ органам пожарного надзора по Краснодарскому краю, а также, в случае необходимости, в иных заинтересованных службах и ведомствах, с оформлением соответствующих документов (п. 1.1. договора).

Цена договора определена проектной документацией и локально-сметными расчетами (п. 2.1 договора). Согласно п. 5.1 договора работы должны быть выполнены и сданы подрядчику до 31.07.2016. Согласно пункта 12.3 договора подряда, подрядчик, за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком, уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

03.04.2017 между ООО ГК «Академия безопасности» (сторона 1),ООО «Строй-Иижиниринг-Групп» (сторона 2), ООО «Компания «ВИНТЕР» (сторона 3) заключено соглашение № б/н о передаче договора № 49-04-16 МР от 14.04.2015, по условиям которого сторона-2 передает стороне-3 все свои права и обязанности по договору № 49-04-16 МР от 14.04.2015, согласно статье 392.2 ГК РФ, передача является безвозмездной.

Пунктом 3 дополнительного соглашением № 1 к договору подряда предусмотрена обязанность подрядчика произвести оплату выполненных работ не позднее 3 банковских дней после подписания актов по форме КС-2, КС-3.

Решением суда Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-9424/2019 с ООО ГК «Академия безопасности» в пользуООО «Компания «ВИНТЕР» взыскана задолженность в размере 168 288,14 руб.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 922 731,35 руб. за период с 18.12.2017 по 18.12.2020.

Претензия от 06.11.2020 о необходимости оплаты неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции верно установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2020 по делу № А32-9424/2019 установлен факт выполнения работ истцом и передачи их работ заказчику (ответчику).

Судом установлено, что оплата на сумму 168 228,14 руб. ответчиком не произведена.

Таким образом, нарушение сроков оплаты работ подтверждается материалами дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Давая оценку доводу ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

Согласно штампу входящей корреспонденции, исковое заявление зарегистрировано отделом делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края 21.12.2020, в электронном виде исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru 19.12.2020 в18 час. 33 мин..

Таким образом, право истца на взыскание неустойки сохраняется за период с 19.12.2017 и позднее.

Согласно уточненному расчету истца, он просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по день вынесения решения суда (02.02.2021).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против такого вывода суда первой инстанции, полагает, что, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 28.02.2017, срок оплаты по которым наступил 08.03.2017. С учетом того, что истец узнал о нарушении своего права 08.03.2017, срок исковой давности для обращения в суд истек 08.03.2020.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод ответчика по следующим основаниям.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По смыслу данных разъяснений и приведенных норм права, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают ее начисление, то общая сумма повременной неустойки, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части ее начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислена неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08, от 21.12.2010 № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12,от 05.03.2013 № 13374/12, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.

Как следует из материалов дела и установлено ранее, исковое заявление подано посредством системы «Мой Арбитр» http://my.arbitr.ru 19.12.2020 в 18 час. 33 мин.

Истец просит взыскать неустойку за период с 01.03.2018 по день вынесения решения суда (02.02.2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел расчет неустойки (с учетом уточненных исковых требований истца) за период с 01.03.2018 по 02.02.2021.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Пункт 73 вышеприведенного постановления предусматривает, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал требование ответчика о снижении размера неустойки подлежащему удовлетворению, в связи с чем в целях соблюдения баланса интересов сторон применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 0,1%.

На основании изложенного, произведя перерасчет, суд взыскал с ответчика неустойку в размере 180 004,11 руб. за период с 01.03.2018 по 02.02.2021.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с суммой неустойки, считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод жалобы, поскольку установленный судом размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) сам по себе не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, так как соответствует обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой ставке.

Надлежащих допустимых доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований к применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2021по делу № А32-55454/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

СудьиЕ.А. Маштакова

Б.Т. Чотчаев