Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А41-53179/2013

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10242/2023

Дело № А41-53179/13
26 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ТСК «Евро-Старт» – ФИО2, представитель по доверенности от 20.06.2022 (веб-конференция);

от Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства – ФИО3, представитель по доверенности № МФ-05-2/23 от 09.01.2023;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 3439226 от 28.04.2023, зарегистрированной в реестре за № 77/839-н/77- 2023-1-883;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-53179/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТСК «Евро-Старт», по заявлению ФИО4 о включении её требования о передаче квартиры в реестр требований участников строительства должника,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества «Торгово-строительная компания «Евро-Старт» (далее - ЗАО ТСК «Евро-Старт», должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2020 ЗАО ТСК «Евро-Старт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 05.08.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался и последним определением суда от 07.12.2022 был продлен до 11.06.2023 года.

ФИО4 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений следующего жилого помещения: трёхкомнатной квартиры, условный номер квартиры 82, в секции В, на 3 этаже, общей площадью 123,69 кв. м., в жилом многоквартирном доме по адресу город Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ЗАО «ТСК «Евро-Старт» поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего и Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявительницы основано на неисполнении должником обязательств по договору № 82-1/3 участия в долевом строительстве 10-ти этажного 4-х секционного кирпичного жилого дома № 1 (в составе группы жилых домов) на земельном участке, состоящем из двух земельных участков: участок с кадастровым номером 50:21:130304:0025 и участок с кадастровым номером 50:21:130304:348, с адресом местоположения: Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, от 18.03.2011 г. и квитанциях к приходным кассовым ордерам № 12 от 07.04.2011 г. на сумму 2 500 000,00 руб., № 36 от 28.12.2011 г. на сумму 4 921 400,00 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем права требования к должнику передачи спорной квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В соответствии п.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, в редакции, применяемой к настоящим правоотношениям, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещений (ч.2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Как разъясняется в абзаце первом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно представленному договору от 18.03.2011 г. адресом местонахождения объекта является г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское.

Вместе с тем, до 01.07.2012 г. территория указанного поселения относилась к Ленинскому району Московской области.

Соответствующие изменения в границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и Московской областью утверждены Постановлением Советом Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 560-СФ.

Таким образом, на момент подписания вышеуказанного договора его стороны не могли каким-либо образом прописать в нём указанный адрес нахождения объекта строительства.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что ФИО4 не представлена вся совокупность доказательств, подтверждающих реальность оплаты по договору №82-1/3 участия в долевом строительстве от 18.03.2011 года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

ФИО7 Хадижат ФИО8 в материалы дела не представлены доказательства наличия у нее возможности произвести оплату по договору № 82-1/3 от 18.03.2011 в указанном размере наличными денежными средствами.

В подтверждение оплаты заявительницей представлены лишь копии приходного кассового ордера № 12 от 07.04.2011 на сумму 2 500 000,00 руб. и приходного кассового ордера №36 от 28.12.2011 на сумму 4 921 000,00 руб.

В материалы дела ФИО4 не представлены доказательства наличия у нее вкладов, лицевых счетов в банках и снятия наличных денежных средств (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.), получение денежных средств в порядке наследования, доходы от трудовой деятельности (справки 2-НДФЛ).

Оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявительницей доказательства, а именно: заявление ее супруга (ФИО9) о передаче ей и своему сыну денежных средств, свидетельство о регистрации ФИО9 в качестве главы КФХ, свидетельство о постановке ФИО9 на налоговый учет, выписки из похозяйственней книги за 2002 – 2012 годы о количестве КРС, находящегося в личном подсобном хозяйстве супруга, арбитражный апелляционный суд не может признать их надлежащими доказательствами финансовой возможности ФИО4 оплатить стоимость квартир 07 апреля 2011 года в сумме 2 500 000 рублей и 28 декабря 2011 года в сумме 4 921 000 рублей, так как не представлены сведения о размере дохода ФИО9, а также наличие у него денежных средств в апреле и декабре 2011 года для их передачи своей супруге.

При этом конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что в переданных прежним руководством ЗАО ТСК «Евро-Старт» арбитражным управляющим документах отсутствовали документы о внесении ФИО4 денежные средства в кассу организации.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение ФИО4 позволяло оплатить цену договора №82-1/3 участия в долевом строительстве от 18.03.2011 года, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО4 о включении требования о передаче трёхкомнатной квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Н.В. Шальнева