Решение от 6 мая 2022 г. по делу № А34-1795/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-1795/2020
г. Курган
06 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 мая 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Департаменту развития городского хозяйства Администрации города Кургана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11539211 руб. 20 коп.


при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, решение №1 от 14.12.2021 (участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференция),

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность №14 от 04.04.2022, паспорт, диплом; 2. ФИО4, доверенность №135-04181/21 от 23.12.2021, паспорт, диплом,

эксперт: ФИО5, паспорт,


при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО2 – директор, паспорт, решение №1 от 14.12.2021 (участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференция),

от ответчиков: 1. ФИО3, доверенность №14 от 04.04.2022, паспорт, диплом; 2. явки нет, извещен, ходатайство,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (далее также – истец, ООО «БЛАГОСТРОЙ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (далее также – ответчик-1, Учреждение, заказчик) о взыскании основного долга в размере 11 539 211 руб. 20 коп. на основании муниципального контракта №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов, на основании муниципального контракта №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул.Куйбышева до ул. К.Маркса.

Определением суда от 25.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Определением суда от 26.08.2020 по делу по ходатайству сторон назначена экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (ИНН <***>), экспертам ФИО6, ФИО7 Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 22.12.2020 ходатайство ООО «ИнПроЭкс» о замене эксперта удовлетворено: произведена замена по делу № А34-1795/2020 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО7 на ФИО8 – инженера-сметчика, ФИО9 – сметчика.

27.01.2021 от ООО «ИнПроЭкс» через канцелярию суда поступило заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021.

Определением суда от 03.02.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству ответчика-1 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>) ФИО5 Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением суда от 02.08.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021) срок проведения экспертизы, а также срок приостановления производства по делу продлен до 10.08.2021 года (до получения результатов судебной экспертизы).

Определением суда от 14.09.2021 производство по делу возобновлено.

01.10.2021 через канцелярию суда от ООО «Архстройпроект» поступило экспертное заключение № 110/21 от 01.10.2021.

Определением суда от 20.12.2021 судом приняты к рассмотрению измененные исковые требования. Далее судом рассматриваются требования истца о взыскании с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» 11539211 руб. 20 коп. основного долга (из них по муниципальному контракту №301 от 30.08.2019 – 8236267 руб. 20 коп., по муниципальному контракту №308 от 02.09.2019 – 3302944 руб.), а также 10000 руб. – штрафа (из них по муниципальному контракту №301 от 30.08.2019 – 5000 руб., по муниципальному контракту №308 от 02.09.2019 – 5000 руб.); в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА», истец просит взыскание произвести с Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана.

Указанным определением суда от 20.12.2021, в качестве соответчика по делу привлечен Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана (далее также – ответчик-2, Департамент), при этом из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, в ранее представленных дополнительных обоснованиях по делу, просил удовлетворить требования истца в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика от 15.04.2022 (поступили через канцелярию суда 22.04.2022), отзыва к судебному заседанию 26.04.2022 (поступил через канцелярию суда 22.04.2022), отзыва от 24.04.2022 (поступил через канцелярию суда 25.04.2022).

Представитель ответчика-1 по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, в ранее представленных дополнительных обоснованиях по делу, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на судебное заседание 26.04.2022 (поступил через канцелярию суда 18.04.2022).

Представитель ответчика-2 по требованиям истца возражал по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах, пояснениях, в полном объеме поддержал позицию ответчика-1.

В судебное заседание экспертом ООО «Архстройпроект» ФИО5 обеспечена явка. Представители сторон на вопрос суда пояснили, что к эксперту по экспертному заключению вопросов не имеется, соответственно, пояснения по экспертному заключению экспертом не озвучивались, подписка эксперта в ходе судебного заседания 26.04.2022 судом не отбиралась.

В ходе судебного заседания 26.04.2022 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 40 мин 27.04.2022.

Лица, участвующие в деле, извещены об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было размещено в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru.

Судебное заседание продолжено 27.04.2022 в 15 час. 44 мин. с участием представителей истца, ответчика-1.

Ответчик-2 явку представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечил, 27.04.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечить явку, также в ходатайстве указано, что с требованиями истца ответчик-2 не согласен, поддерживает позицию ответчика-1 и доводы, изложенные ранее.

После перерыва представителями истца, ответчика-1 позиции по делу поддержаны. От ответчика-1 через канцелярию суда 27.04.2022 поступила в письменном виде заключительная позиция по делу, доводы которой были озвучены представителем в устной форме в ходе судебного заседания до перерыва.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон полагали возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

В силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-2.

Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 301 (далее также – контракт № 301) на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее – работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 301, цена настоящего контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 9 621 683,00 (Девять миллионов шестьсот двадцать одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 00 копеек, в том числе НДС - 1 603 613,83 (Один миллион шестьсот три тысячи шестьсот тринадцать) рублей 83 копейки.

Срок выполнения работ по контракту № 301: с даты подписания контракта по 25 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, место выполнения работ: ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов в городе Кургане.

Согласно пункту 3.4 контракта № 301, настоящий контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между Муниципальным казенным учреждением «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» (подрядчик) был подписан муниципальный контракт № 308 (далее также – контракт № 308) на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту), ведомостью объёмов работ (Приложение № 2 к Контракту), сметным расчетом (приложение №3 к Контракту) и условиями настоящего Контракта.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить все работы по ремонту (далее – работы) Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику; заказчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта принять у подрядчика результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта № 308, цена настоящего Контракта установлена в рублях Российской Федерации и в текущих ценах составляет 8 237 418,00 (Восемь миллионов двести тридцать семь тысяч четыреста восемнадцать) рублей 00 копеек, в том числе НДС - 1 372 903,00 (Один миллион триста семьдесят две тысячи девятьсот три) рубля 00 копеек.

Срок выполнения работ по контракту № 308: с даты подписания контракта по 25 октября 2019 года. В указанный срок включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта, место выполнения работ: ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса.

Согласно пункту 3.4 контракта № 308, настоящий контракт действует с момента его заключения по 25 ноября 2019 года. Окончание срока действия контракта не влечет прекращение обязательств по контракту до окончания исполнения сторонами обязательств по нему.

В разделе 5 контрактов № 301, № 308 отражены права и обязанности заказчика.

По условиям контрактов заказчик имеет право: -устанавливать контрактом требования по выполнению поручаемых работ; -требовать от подрядчика надлежащего выполнения поручаемых работ в соответствии с ведомостью объемов работ, техническим заданием и требованиями нормативных документов (приложение № 4 к контракту); -требовать от подрядчика предоставления надлежащим образом и в установленные сроки оформленной исполнительно-технической документации в соответствии с п. 8 технического задания; -проверять ход и качество выполнения работ по настоящему контракту, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность подрядчика. Осуществлять осмотр и контрольные обследования, проводить выборочные проверки, измерения, испытания и пробы при ведении работ; -в целях осуществления контроля качества выполнения работ, заключать договоры на услуги по контролю качества выполнения работ со специализированной инженерной организацией (далее - инженерная организация); заказчик, представители заказчика и инженерной организации имеют право: беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода ремонта; производить любые измерения, испытания для контроля качества выполненных работ; производить соответствующие записи в общем журнале работ; -выдавать указания подрядчику о запрещении применения методов производства работ, материалов, конструкций, не обеспечивающих необходимый уровень качества работ. Указания выдаются заказчиком или уполномоченными им лицами в письменном виде на имя подрядчика с указанием даты подписания, срока исполнения и фиксируются в общем журнале работ. Запись в журнале также имеет статус указания. Указания обязательны для исполнения подрядчиком и являются основанием для применения мер ответственности, предусмотренных контрактом за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение, содержащихся в них требований. Указания должны храниться у подрядчика на протяжении срока действия контракта. Не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний; -отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если: объем не подтверждается исполнительно-технической документацией; качество не подтверждается исполнительно-технической документацией и не соответствует требованиям нормативных документов; цена не соответствует условиям контракта (пункты 5.1.1-5.1.7 контрактов).

По условиям контрактов заказчик обязан: -в течение 5 дней после подписания контракта по письменному обращению передать подрядчику по акту документацию по объекту; -осуществлять контроль и технический надзор за качеством работ и их соответствием требованиям нормативных документов. При обнаружении отступлений от технического задания контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работах немедленно указать об этом подрядчику. Оказывать содействие подрядчику в выполнении работ; -в сроки и в порядке, которые предусмотрены контрактом, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, соответствующие требованиям контракта. В случае выполнения работ, не соответствующих требованиям контракта, дать мотивированный отказ в приемке работ; -оплатить принятые работы в соответствии с условиями настоящего контракта; -в случае выявления дефектов на Объекте, возникших в течение гарантийного срока, направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения (пункты 5.2.1-5.2.5 контрактов).

В разделе 6 контрактов № 301, № 308 отражены права и обязанности подрядчика.

По условиям контрактов подрядчик имеет право: -требовать разъяснений заказчика по любому вопросу, связанному с производством работ по настоящему контракту. Требования подрядчика представляются в письменном виде, являются правовым документом и должны регистрироваться и храниться заказчиком на протяжении срока действия настоящего контракта. Копии требований хранятся у подрядчика; -требовать подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ в соответствии с условиями настоящего контракта; -требовать от заказчика оплаты выполненных работ в соответствии с подписанными актами о приемке выполненных работ (пункты 6.1.1-6.1.3 контрактов).

По условиям контрактов подрядчик обязан: -выполнить поручаемые работы в объеме согласно утвержденной ведомости объемов работ собственными материалами, силами и средствами; -обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, требованиями нормативных документов и сдать объект заказчику в состоянии, позволяющем его эксплуатацию в соответствии с требуемыми условиями обеспечения безопасности дорожного движения, в сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего контракта (пункты 6.2.1-6.2.2 контрактов).

Согласно пунктам 6.2.5-6.2.6 контракта № 308 подрядчик обязан: -выполнить входной лабораторный контроль качества материалов и изделий, в том числе у субподрядных организаций. В процессе производства работ организовать операционный контроль; -осуществлять контроль с использованием испытательной лаборатории в ходе приемки поступающих на рабочую площадку материалов, конструкций и изделий, а также выполненных работ. Обеспечить все предусмотренные нормативно-техническими документами испытания и измерения. Представить достоверные результаты этих испытаний заказчику до приемки выполненных работ. Обеспечить возможность проведения Заказчиком контроля за качеством производства асфальтобетонных смесей на собственном АБЗ Подрядчика или его поставщиков. В случае выявления несоответствий качества асфальтобетонных смесей требованиям национальных стандартов РФ и условиям настоящего Контракта Подрядчик обязан устранить данные несоответствия в сроки, установленные Заказчиком.

В соответствии с пунктами 6.2.19-6.2.23 контракта № 301, пунктами 6.2.9-6.2.13 контракта № 308, подрядчик обязан: -обеспечить установку временных технических средств организации дорожного движения и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ; немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности сооружения; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий исполнения его указаний о способе выполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок; -вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленный и заверенный в установленном порядке общий журнал работ, исполнительно-техническую документацию, осуществлять своими силами операционный контроль выполняемых им работ, о его результатах отчитываться перед заказчиком; -уполномоченные лица подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, а при необходимости заменять пришедшие в негодность или устанавливать отсутствующие технические средства организации движения; -в ходе производства работ фиксировать выполнение работ/этапа работ путем предоставления ежемесячно заказчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи работ по объекту. При проведении фотосъемки объекта «до» и «после» производства работ осуществить съемку с одного ракурса. Объект должен быть запечатлен рядом с другим неизменяемым объектом (здание, пикет).

В соответствии с пунктами 6.2.25-6.2.27 контракта № 301, пунктами 6.2.15-6.2.17 контракта № 308 подрядчик обязан: -пригласить заказчика для промежуточной приемки выполненных в очередном месяце работ, в порядке, установленном разделом 9 контракта; -подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику к срокам окончания выполнения видов работ учетную документацию, подписанную подрядчиком, которая включает в себя: письменное извещение о готовности объекта; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 - 4 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 – 4 экз.; счет (счет-фактуру) на выполненные работы – по 1 экз.; исполнительно-техническую документацию на предъявляемые к приемке работы; -при производстве работ производить соответствующие согласования со специализированными организациями – собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями.

В соответствии с пунктами 7.2-7.3 контрактов подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.8 контрактов расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 30 (тридцать) дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме кс-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 согласно бюджетной сметы.

В соответствии с условиями раздела 8 контрактов (Производство работ), -подрядчик обеспечивает безопасность движения на участке производства работ установкой дорожных знаков и средств организации движения; -подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте и обеспечивает ведение на объекте исполнительной рабочей документации, состав которой установлен настоящим контрактом; -заказчик назначает на объекте своего представителя, который от имени заказчика совместно с подрядчиком оформляет акты на скрытые и выполненные работы, осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов; -приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов объекта; -подрядчик письменно информирует заказчика за 5 дней до начала приемки отдельных конструктивных элементов или скрытых работ, до начала приемки объемов выполненных работ; -выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком актов промежуточной приемки отдельных конструктивных элементов и актов освидетельствования скрытых работ; -если заказчик не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика в общем журнале работ, то он излагает свое мнение в этом журнале, а подрядчик обязан принять меры к устранению недостатков, обоснованно указанных заказчиком в журнале. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика, внесенного в общий журнал работ; -в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами за счет собственных средств и без увеличения стоимости ремонта обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы.

Согласно условиям раздела 9 контрактов (Приемка выполненных работ), заказчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени осуществляет приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ на соответствие их количеству, комплектности, качеству и объему требований, установленных контрактом (пункт 9.1 контрактов); приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 (Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением №1), ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог», с составлением акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с составлением актов освидетельствования скрытых работ и актов приемки ответственных конструкций (пункт 9.2 контрактов); приемка выполненных работ производится после выполнения подрядчиком работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подрядчик, не менее чем за 5 рабочих дней, обязан известить заказчика о готовности результатов работы к сдаче. извещение должно быть направлено письменно с одновременной передачей заказчику акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, учетной документации на выполненный объем работ (пункт 9.3 контрактов); приемка выполненных работ производится в течение 5 рабочих дней со дня получения заказчиком учетной документации, указанной в пункте 6.2.16 контракта. Заказчик рассматривает представленные Подрядчиком документы, подписывает их, либо в случае не согласия выражает мотивированный отказ (пункт 9.4 контрактов); для проверки выполненных подрядчиком работ, предусмотренных контрактом, заказчик проводит экспертизу в части их соответствия условиям контракта. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с 44-ФЗ (пункт 9.5 контрактов); оформление документов о приемке выполненной работы (ее результатов), осуществляется после предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств. Сроки оформления результатов приемки выполненных работ: заказчик подписывает акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в срок, предусмотренный п. 9.4. контракта при отсутствии недостатков результатов работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки результат выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков (недоработок) и сроками их устранения. При этом указанные в двустороннем акте недостатки (недоработки) подрядчик обязан устранить своими силами и за счет собственных средств, после чего сдать результаты выполненных работ заказчику, срок оформления результатов выполненных работ в данном случае составляет 5 рабочих дней от даты сдачи результата исправленных работ и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 9.6 контрактов); для оплаты выполненных работ подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет/счет-фактуру (при наличии). Датой окончания выполнения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) (Приложение № 7 к Контракту). Окончательная сдача выполненных работ осуществляется в срок в соответствии с пунктом 3.1 настоящего контракта (пункт 9.7 контрактов).

В соответствии с пунктом 10.1 контрактов подрядчик гарантирует: - выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего Контракта; - соответствие качества всех выполненных работ, использованных материалов, требованиям действующим на территории России, а также нормам и правилам.

В соответствии с пунктами 11.2.1-11.2.3 контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта (пункт 11.1 контрактов). В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.2.1). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5000 (Пять тысяч) рублей, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (пункт 11.2.2). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 11.2.3).

Согласно условиям раздела 12 контрактов, качество работ должно соответствовать: - обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом; - требованиям, установленным техническим заданием. Если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подлежат положения, устанавливающие более высокие требования к качеству (пункт 12.1 контрактов).

В соответствии с пунктом 12.2 контракта заказчик вправе устранять недостатки работ самостоятельно или с привлечением третьих лиц и требовать от подрядчика возмещения расходов на их устранение.

В соответствии с положениями раздела 13 контракта № 301, раздела 14 контракта № 308, контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1 контрактов).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в следующих случаях: - нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней; - нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов; - в случае неисполнения 3 и более указаний и предписаний заказчика об устранении нарушений в течение срока действия контракта; - по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 13.2 контракта № 301, пункт 14.2 контракта № 308).

Расторжение настоящего контракта в одностороннем порядке осуществляется в соответствии с действующим законодательством (пункт 13.4 контракта № 301, пункт 14.4 контракта № 308) .

В случае расторжения контракта подрядчик и заказчик в течение 30 дней должны решить все вопросы, в том числе по оплате выполненных работ и возмещению убытков. В этом случае заказчик принимает по акту работы, выполненные до расторжения контракта (пункт 13.5 контракта № 301, пункт 14.5 контракта № 308) .

В случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 контракта № 301 (пункта 14.1 контракта № 308), заказчик вправе заключить контракт с другим участником закупки, в соответствии с частью 17.1 статьи 95 44-ФЗ (пункт 13.7 контракта № 301, пункт 14.7 контракта № 308).

В соответствии с пунктом 14.7 контракта № 301, пункт 15.7 контракта № 308, спорные вопросы по условиям настоящего контракта и его исполнению стороны стремятся решать путем переговоров, разногласия решаются в Арбитражном суде Курганской области.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Муниципальные контракты № 301, № 308 заключены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В контрактах стороны согласовали все существенные условия, в частности предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данных контрактов (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 18.11.2019, справке формы КС-3 № 1 от 08.11.2019 истцом выполнены работы по контракту № 301 от 30.08.2019 на сумму 8236267 руб. 20 коп. (том 1 л.д. 74, 86-99); согласно одностороннему акту о приемке выполненных работ № 1 от 08.11.2019, справке формы КС-3 № 1 от 08.11.2019 истцом выполнены работы по контракту № 308 от 02.09.2019 на сумму 3302944 руб. (том 1 л.д. 74, 86-99).

Справки формы КС-2, КС-3, исполнительная документация были переданы истцом ответчику-1 18.11.2019 (том 1 л.д. 103), ответчик-1 акты приемки работ не подписал, оплату выполненных работ по актам о приемке выполненных работ не произвел, направив обществу мотивированные отказы.

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика-1 истцом были направлены претензии с требованием погасить задолженность по контрактам № 301, № 308 (том 1 л.д. 10-11, 12-13).

Ссылаясь на то, что МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» обязательства по оплате суммы 11539211 руб. 20 коп. по контрактам № 301, № 308 не исполнены, истец обратился в суд (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование государственного или муниципального контракта осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу нормы статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Муниципальные контракты № 301, № 308 по своей правовой природе являются договором подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, в силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненного, если другая сторона неосновательно обогатилась (информационное письмо ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указывает, что заказчиком муниципальные контракты в одностороннем порядке расторгнуты необоснованно; отказ заказчика от подписания актов форм КС-2, КС-3 и от оплаты выполненных истцом работ по контрактам неправомерен; проектно-сметная документация, составленная заказчиком, не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ (что подтверждается заключением эксперта от 25.01.2021 ООО «ИнПроЭкс», рецензией от 01.12.2021 ФГБОУ ВО «УГЛТУ», в том числе показаниями специалистов указанных учреждений в ходе судебных заседаний в 2021 и 2022 годах, решением от 20.01.2020 года УФАС России по Курганской области); разделы проектно-сметной документации по муниципальным контрактам № 301, № 308 относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог; выявленные дефекты на участках проведения работ по ремонту ул. Пичугина и ул. Космонавтов стали следствием наличия значительных, в том числе грубых, ошибок и недочетов в представленной проектно-технической документации; фактически выполненные истцом работы подтверждаются исполнительной документацией (в том числе акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ КС-3, акты скрытых работ, журналы общих работ, приказы на сотрудников, исполнительные схемы, протоколы испытаний входного контроля, сертификаты соответствия, путевые листы, акты приема передачи и т.д.); заключение повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021 истец полагает недопустимым доказательством.

Согласно позиции по делу ответчика-1, ненадлежащее исполнение условий контрактов сложилась ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств истцом; указание обществом на длительное согласование со специализированными ведомствами, сложность организации безопасности дорожного движения, несоответствие проектно-технической документации и бездействие Учреждения не подтверждены; факты выполнения работ в не полном объеме и не надлежащего качества установлены в результате осмотров заказчиком, о которых общество неоднократно письменно было уведомлено, в том числе соответствующими указаниями об устранении нарушений правил производства ремонтных работ, адресованными обществу; в ходе всего срока проведения работ, представителем заказчика фиксировалось отсутствие техники, материалов, знаков и рабочих на данных объектах, что явилось действительной причиной невыполнения работ обществом; спорные работы выполнены обществом не в полном объеме, некачественно, с нарушением технических норм, результат работ не обладает свойствами, указанными в контрактах, является не пригодным для установленного контрактами использования, не может быть использован по назначению, не имеет потребительской ценности, недостатки являются существенными и неустранимыми; доводы истца, основанные на результатах экспертизы, проведенной ООО «ИнПроЭкс» №01/2021 от 25.01.2021, ответчик-1 полагает не состоятельными; заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ИнПроЭкс» от 25.01.2021 полагает недопустимым доказательством; указывает, что выводами эксперта ООО «Архстройпроект» подтверждается, что недостатки выполненных обществом работ являются производственными, то есть допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ; недостатков в проектной документации, переданной подрядчику, экспертом ООО «Архстройпроект» не установлено; исполнение по контрактам, заключенным с истцом, не получено, выявленные Учреждением недостатки, указанные в письмах Учреждения, обществом не устранены; потребность в выполнении работ, составляющих предмет контрактов, не отпала, в связи с отсутствием потребительской ценности в выполненных обществом работ, Учреждением заключены контракты с аналогичным объемом работ, работы выполнены иными подрядчиками; также пояснено, что результат некачественно выполненных обществом работ, после проведенных по делу экспертиз, демонтирован, использованные обществом материалы вывезены с объектов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2020 по делу назначена экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (ИНН <***>, адрес: 620109, <...>, эт. 2) ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 22.12.2020 ходатайство ООО «ИнПроЭкс» о замене эксперта удовлетворено: произведена замена по делу № А34-1795/2020 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО7 на ФИО8 – инженера-сметчика, ФИО9 – сметчика.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее – Муниципальные контракты)? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

2). Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ требованиям проектной документации, условиям Муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам?

3). При выявлении недостатков определить причину их возникновения.

4). Определить объемы и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ по каждому из объектов.

5). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным Заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по Муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

В адрес Арбитражного суда Курганской области 27.01.2021 поступило заключение ООО «ИнПроЭкс» по результатам судебной экспертизы № 01/2021 от 25.01.2021 (том 6, л.д. 1-269).

Согласно ответа эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» на вопрос № 1 и общему заключению,

- на основании анализа представленной проектной документации по ремонту «ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» выявлены следующие нарушения и несоответствия действующим требованиями нормативных документов. Для удобства представления информации материалы сведены в Таблицу №1 (том 6 л.д. 27-29), представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части Ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием указания на Категорию улицы, а так же данным об основании проезжей части до момента выполнения ремонтных работ (в том числе грунтах находящихся в основании проезжей части) невозможно сделать однозначный вывод о достаточности проводимых мероприятий. Отсутствуют поверочные расчеты по усилению основания в местах Уширения проезжей части. Схемы организации дорожного движения требуют Значительной доработки в связи с внедрением дополнительных ТСОДД, а так же явным изменением типа разметки. Так же в связи со ссылкой на несуществующий нормативный документ (В ссылках указан документ «Решение Курганской городской думы от 15.06.2001 №148 Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана») вся проектная документация рассматривается на соответствие общепринятых СП и иных нормативных документов, применяемых на территории Российской Федерации;

- на основании анализа представленной проектной документации по «Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса» выявлены следующие нарушения и несоответствия действующим требованиями нормативных документов. Для удобства представления информации материалы сведены в Таблицу №2 (том 6, л.д. 30-31), представленная проектная документация не соответствует требованиям действующих нормативных документов в части Ключевых и основополагающих элементов выполнения строительно-монтажных работ. В связи с отсутствием указания на Категорию улицы, а так же данным об основании проезжей части до момента выполнения ремонтных работ (в том числе грунтах находящихся в основании проезжей части) невозможно сделать однозначный вывод о достаточности проводимых мероприятий. Отсутствуют поверочные расчеты по усилению основания в местах Уширения проезжей части. Схемы организации дорожного движения требуют Значительной доработки в связи с внедрением дополнительных ТСОДД, а так же явным изменением типа разметки. Так же в связи со ссылкой на несуществующий нормативный документ (В ссылках указан документ «Решение Курганской городской думы от 15.06.2001 №148 Об утверждении местных нормативов градостроительного проектирования муниципального образования города Кургана») вся проектная документация рассматривается на соответствие общепринятых СП и иных нормативных документов, применяемых на территории Российской Федерации.

Согласно особому мнению эксперта по вопросу № 1, -в соответствии с действующим законодательством выполнение Строительно-Монтажных работ должно проводиться только при наличии утвержденной Проектной документацией выполненной в соответствии с требованиями ПП РФ №87и ГОСТ Р 21.101-2020, либо Рабочей документацией утвержденной «В производство работ» в соответствии с действующими требованиями и правилами. Обращается внимание на то, что при подготовке проекта на ремонт улиц, проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не проводилась работа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определение Существующих условий по проектируемым улицам. В связи с отсутствием определения категории улицы в соответствии с требованиями СП 396.1325800.2018 невозможно определить правильность назначения типов дорожных знаков, габаритов полос движения, а так же иных существенных параметров проезжей части и элементов благоустройства, в том числе влияющих на Безопасность дорожного движения. В связи с несоответствием проектной документации переданной в материалах дела, документации размещенной на сайте с выставленной конкурсной документацией, а так же отсутствием внесения изменений в проектную документацию в соответствии с действующим законодательством, эксперт считает, что необходимо поднять вопрос о причинах данных замен. Перечень работ в соответствии с Классификатором работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог выполняемых на указанных и подлежащих экспертизе участках проезжей части ул. Космонавтов относится к категории «Капитальный Ремонт» в связи с выполнением уширения проезжей части с доведением ее ширины до требований нормативных документов, что в свою очередь требует проведения более детального проектирования с выполнением всех требований ПП РФ №87, а так же мероприятий предусмотренных требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации по оформлению данных работ и получению разрешения на выполнение работ по капитальному ремонту.

Согласно ответа эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопрос № 2:

- работы, выполненные ООО «Благоустрой» по объекту «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов», частично соответствуют требованиям муниципального контракта. Несоответствие выявлено в нарушении сроков выполнения работ на объекте, не полное выполнение объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В части предоставления исполнительной документации и документации передаваемой при сдаче выполненных работ существенных нарушений не выявлено. В части выполненных объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и Нормативных документов. Более детальные данные об объемах работ, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, указаны в Сводной ведомости выполненных работ (Приложение №1). Обращается внимание, что объемы работ, выполненные с нарушением, не учитываются в данной ведомости объемов работ. Соответствие требованиям проектной документации не возможно, в связи с тем, что выполненная проектная документация имеет существенные нарушения требований действующих нормативных документов, а так же не позволяет выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с представленными габаритными параметрами, так как не было проведено геодезического контроля и обновления геодезической топографической основы масштаба 1:500, часть проектной документации выполнена на фотографиях, не подтверждающих соответствие геометрии и габаритов объекта. Геодезическая разбивочная основа на местность не выносилась, реперные точки не фиксировались;

- работы, выполненные ООО «Благоустрой» по объекту «Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса», частично соответствуют требованиям муниципального контракта. Несоответствие выявлено в нарушении сроков выполнения работ на объекте, не полное выполнение объемов работ, предусмотренных муниципальным контрактом. В части предоставления исполнительной документации и документации передаваемой при сдаче выполненных работ существенных нарушений не выявлено. В части выполненных объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и Нормативных документов. Более детальные данные об объемах работ, выполненных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, указаны в Сводной ведомости выполненных работ (Приложение №2). Обращается внимание, что объемы работ, выполненные с нарушением, не учитываются в данной ведомости объемов работ. Соответствие требованиям проектной документации не возможно, в связи с тем, что выполненная проектная документация имеет существенные нарушения требований действующих нормативных документов, а так же не позволяет выполнить строительно-монтажные работы в полном соответствии с представленными габаритными параметрами, так как не было проведено геодезического контроля и обновления геодезической топографической основы масштаба 1:500. Геодезическая разбивочная основа на местность не выносилась, реперные точки не фиксировались.

Согласно особому мнению эксперта по вопросу № 2, -при выполнении Геодезических мероприятий для определения выполненных объемов работ по состоянию на 02.10.2020 года было выявлено расхождение с данными проектной документации в части суммарной габаритной ширины улицы до 0,5 метра. Данное расхождение может свидетельствовать как о наличии значительных изменений в существующем обустройстве и окружении, так и о значительной неточности предоставленных данных геодезических подоснов (Планшетов). Так же обращается внимание на то, что данные отклонения могли стать следствием выполнения ремонтных работ по фасадам существующих зданий, что так же могло сказаться на уровне разбивки участка производства работ. Обращается внимание на то, что по представленной проектной документации не возможно выполнение однозначного выноса осей трассы и соответственно основных элементов проезжей части и проектных положений на местности.

Согласно ответа эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопрос № 3: в ходе осмотра результатов выполнения строительно-монтажных работ и изучения материалов, представленных по делу, составлен следующий перечень недостатков в обобщенном (укрупненном) виде, представленный в виде Таблиц № 3 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Пичугина) и № 4 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Космонавтов) (том 6 л.д. 36-40):

Согласно содержанию таблицы № 3 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Пичугина):

описание выявленного дефекта - нарушение целостности бортовых камней БР 100.30.15 установленных на границе проезжей части; причина возникновения дефекта - нарушение условий и технологии фиксации бортовых камней бетонным раствором, недостаточность объема бетонного раствора; комментарий - так же возможны нарушения целостности в связи с не правильной эксплуатацией объекта незавершенного строительства в зимний период;

описание выявленного дефекта - локальные нарушения с последующим восстановлением покрытий на тротуарах и в зоне колодцев инженерных коммуникаций; причина возникновения дефекта - проведение ремонтных работ силами служб эксплуатирующих инженерные коммуникации; комментарий - нет;

описание выявленного дефекта - нарушение требований поверхностного водоотведения на тротуарах на участках улицы Пичугина; причина возникновения дефекта - отсутствие указаний в проектной документации и решений по организации поверхностного водоотвода; комментарий - нет;

описание выявленного дефекта - Нарушение целостности бортовых камней БР 100.20.8 установленных на границе проезжей части; причина возникновения дефекта - грубая ошибка в расчете количества требуемого объема бетонного раствора для надлежащей фиксации Бортового Камня; комментарий - Объем бетона занижен в 3,3 раза, по проектным данным должно использоваться 0,053 кубометра бетона на метр погонный, в объемной ведомости заложено 0,016 кубометра бетона на метр погонный;

описание выявленного дефекта – Разрушение поверхностных слоев проезжей части ул. Пичугина; причина возникновения дефекта - в связи с нарушением водоизоляционных свойств покрытий проезжей части, наблюдается значительное разрушение верхних слоев оснований дорожной одежды; комментарий - данные разрушения невозможны при выполнении ремонтных работ методом холодного фрезерования на толщину слоев износа, в случае с ул. Пичугина, в связи с отсутствием достоверной информации о толщинах слоев дорожных одежд, была назначена неверная глубина фрезерования поверхностных слоев, что привело к разрушению нижних слоев в связи с отсутствием ограничения нагрузки (движение автомобильного транспорта не было приостановлено), а так же нарушением условий поверхностного водоотведения.

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, -прочие дефекты дорожного полотна вызваны в большей степени нарушением требований безопасной эксплуатации объекта незавершенного строительства, а так же нарушением требований проведения ремонтных работ. Так же экспертом обращается внимание на системный характер Ошибок допущенных в проектной документации на выполнение ремонтных работ, сметной документации. Ведомость объемов работ составлена без четкой привязки к реальному положению объекта, его обустройству, а так же без учета требований инженерно-эксплуатирующих организаций, на чьём балансе находятся инженерные коммуникации, расположенные в зоне проведения ремонтных работ.

Согласно содержанию таблицы № 4 (Выявленные недостатки и причины их возникновения, ул. Космонавтов):

описание выявленного дефекта - нарушение целостности асфальтобетонного покрытия на границе земляного полотна, в зонах примыкания асфальтобетонного покрытия к обочинам; причина возникновения дефекта – нарушение требований по выполнению конструктивных слоев проезжей части на участках сразно прочностными характеристиками. В частности в проекте не учтены требования по обязательному устройству укрепленной полосы, входящих в площадь укрепления обочины, но при этом обеспечивающей безопасный переход с покрытия одного типа на другой; комментарий - нет;

описание выявленного дефекта - нарушение требований по организации поверхностного водоотведения; причина возникновения дефекта – в проекте допущены существенные ошибки по части определения вертикальной планировки территории, противоречащие друг другу план покрытий с указанием горизонталей рельефа и профилем проезжей части; комментарий - данные неточности непозволяют выполнить организацию поверхностного рельефа. Так же обращается внимание на то, что на участке производства работ не предусмотрены проектные решения по предотвращению подтопления территорий, а так же организации поверхностного водоотведения по средствам придорожных кюветов, либо закрытой системе водоотведения;

описание выявленного дефекта - нарушение целостности бортовых камней БР 100.20.8 установленных на границе проезжей части; причина возникновения дефекта – грубая ошибка в расчете количества требуемого объема бетонного раствора для надлежащей фиксации бортового камня; комментарий - объем бетона занижен в 3,3 раза, по проектным данным должно использоваться 0,053 кубометра бетона на метр погонный, в объемной ведомости заложено 0,016 кубометра бетона на метр погонный;

описание выявленного дефекта - нарушение целостности бортовых камней БР 100.30.15 установленных на границе проезжей части; причина возникновения дефекта – нарушение условий и технологии фиксации бортовых камней бетонным раствором, недостаточность объема бетонного раствора; комментарий - так же возможны нарушения целостности в связи с не правильной эксплуатацией объекта незавершенного строительства в зимний период;

описание выявленного дефекта - разрушение, сколы, локальные повреждения Бортовых бетонных камней; причина возникновения дефекта – в связи с неправильной эксплуатации объекта незавершенного строительства; комментарий - нарушение целостности бортовых камней вызвано нарушение требований нагрузки на наиболее уязвимые места бортового камня, что было нарушено в связи с незавершенными работами по устройству покрытий;

описание выявленного дефекта - замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части; причина возникновения дефекта - отсутствует документальное согласование замены типа покрытия с «Смеси асфальтобетонные дорожные, аэродромные и асфальтобетон (горячие для плотного асфальтобетона мелко и крупнозернистые, песчаные), марка; I, тип А» на смеси типа ЩМА-16 с применением дополнительных добавок; комментарий - Обращается внимание, что при замене типа верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требуется проведения дипольных расчетов в соответствии с ОДН 218.046-01. Невыполнение данных расчетов, а так же непроведение анализа существующих слоев дорожной одежды на достаточность прочности основания может привести к преждевременному разрушению асфальтобетонного покрытия на ремонтируемом участке.

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, -в связи с необоснованным требованием о завершении работ в период сентябрь - декабрь 2019 года со стороны заказчика наблюдается значительное нарушение требований нормативных документов в части условий проведения работ по укладке покрытий из горячих асфальтобетонов. Обращается внимание на то, что часть работ могла проводиться в период октябрь-ноябрь 2019 только при наличии соответствующих погодных условий (температура воздуха выше 0 градусов Цельсия), а так же проведения дополнительных мероприятий со стороны строительной организации в части проведения работ по очистке, прогреву и осушению подготовленных к укладке асфальтобетонных покрытий участков.

Согласно общему выводу эксперта по вопросу № 3, - выявленные дефекты на участках проведения работ по ремонту ул. Пичугина и ул. Космонавтов стали следствием наличия значительных, в том числе грубых, ошибок и недочетов в представленной проектной документации. Часть дефектов стала следствием нарушения требований проектной документации и технологий по креплению отдельных элементов. Большая часть дефектов стала следствием того, что в проектной документации отсутствуют указания на принципиальные решения и требования по проведению работ, в том числе технологий требующихся при производстве работ в условиях перепадов температур и температур близким к нулевым значениям. Существенное количество незавершенных работ, не выполненных в виду невозможности выполнения в зимний период. В основном работы, не выполненные по причинам неблагоприятных погодных условий, относятся к тем, которые обеспечивают и непосредственно влияют на безопасность участников дорожного движения. Перенос данных работ на период март - июнь 2020 года мог существенно снизить негативное влияние отсутствия выполнения данных работ. Обращается внимание на то, что подрядная организация ООО «Благострой» выступала с предложением о переносе выполнения части работ на период 2020 года, при условии сохранения их стоимости, и обеспечения кратчайших сроков. Однако решение по данному вопросу принято не было.

Согласно ответа эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопрос № 4: Объемы и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ по каждому из объектов представлены в Приложении 3 и Приложении 4 (том 6 л.д. 50-70, 71-80);

по объекту «Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса» сметная стоимость ремонта по локальному сметному расчету, составила:

- в базисных ценах 2001г. - 228 450 руб., в том числе СМР - 228 450 руб.;

- в текущих ценах на 2 квартал 2019г. с НДС 20% - 2 019 522 руб., в том числе СМР с НДС 20% - 2 019 522 руб.;

по объекту «Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» сметная стоимость ремонта по локальному сметному расчету, составила:

- в базисных ценах 2001г. - 823 734 руб., в том числе СМР - 823 734 руб.;

- в текущих ценах на 2 квартал 2019г. с НДС 20% - 7 276 922руб., в том числе СМР с НДС 20% - 7 276 922 руб.

Согласно ответа эксперта ООО «ИнПроЭкс» на вопрос № 5: Фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным Заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по Муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах не соответствуют установленным объемам работ, подлежащих приемке. Обращается внимание на то, что часть работ, указанных в направленных актах сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 не соответствуют фактическому объему выполненных работ. Часть работ выполненных в натуре, не соответствует сметным расценкам в связи с заменой материалов.

Согласно особому мнению эксперта по указанному вопросу, в связи с заменой материалов, указанных в проектной документации, переданной в материалах дела, и отсутствием какого бы то ни было документального подтверждения согласования внесения изменений в проектную документацию, и вообще внесения изменений, рекомендуется проведение дополнительных мероприятий по установлению причин, сроков и обоснований замены материалов верхних слоев дорожных одежд. В связи с тем, что указанный в проектной документации материал верхнего слоя дорожной одежды ЩМА-16 имеет расчетные показатели прочности и упругости, существенно отличающиеся от аналогичных показателей Асфальтобетона плотного мелкозернистого марки I, типа А, требуется наличие подтвержденного расчета прочности дорожных одежд нежесткого типа. Обращается внимание на то, что при недостаточной прочности основания возможно преждевременное разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, снижения его сцепных характеристик, вследствие чего возможно снижение уровня безопасности дорожного движения.

В судебном заседании 26.02.2021 заслушивался эксперт Общества с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» ФИО6. Эксперт в судебном заседании дал пояснения и ответил на вопросы. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, эксперт ООО «ИнПроЭкс» ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписка эксперта – том 8 л.д. 3).

20.02.2021 в материалы дела ответчиком-1 представлена рецензия Общества с ограниченной ответственностью «Консалта» №08/02-2021 от 15.02.2021 на заключение эксперта ООО «ИнПроЭкс» №01/2021 от 25.01.2021 (том 7 л.д. 76-97, далее также – Рецензия ООО «Консалта»).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечена ФИО10 (организация специалиста - ООО «Консалта»), которая совместно со специалистом Городских А.А., составила рецензию №08/02-2021 на заключение эксперта №01/2021 от 25.01.2021. В представленной рецензии отражены сведения об образовании, квалификации специалистов, стаже работы.

Согласно выводам, отраженным специалистами ООО «Консалта» в рецензии, подтвержденным специалистом в ходе судебного заседания 11.03.2021,

- заключение эксперта №01/2021 по делу №А34-1795/2020 Арбитражного суда Курганской области от 25.01.2021, изготовленное ООО «ИнПроЭкс» (далее - Заключение эксперта), не соответствует требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности РФ;

- в Заключении эксперта, специалистом выявлены несоответствия требованиям действующего законодательства РФ в области экспертной деятельности, которые указаны в исследовательской части Рецензии.

- ошибки эксперта, допущенные при производстве экспертизы, привели эксперта к неверным выводам по поставленным вопросам.

Согласно Рецензии ООО «Консалта», -эксперт ООО «ИнПроЭКС» ФИО6, производя «геодезический контроль», не располагал на то профессиональными знаниями, для самостоятельного проведения мероприятий по геодезическому контролю, так как, согласно статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «Об образовании в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2021), полученные знания в определенной отрасли (специальности-профессии) в РФ подтверждаются дипломом; эксперт не приводит в данном Заключении никаких доказательств наличия у него знаний или опыта использования оборудования, при помощи которого производится геодезический контроль; эксперт не указывает ни вид, ни модель, ни марку оборудования, используемого им для геодезического контроля; -эксперт не прилагает к Заключению Схему геодезических построений по результатам геодезического контроля; -на странице 21 Заключения эксперта эксперт указывает: «Идентификация отметок на проезжей части и тротуарах невозможна в виду наличия «штриховок» и условных обозначений проектных решений». Согласно принятым на территории РФ требованиям к оформлению проектной документации, «Штриховки» и условные обозначения в проектной документации предусмотрены, допустимы и обязательны в оформлении проектной документации, и предназначены для удобства прочтения проектной документации и уменьшения ее объема; на страницах 21-25 Заключения эксперта эксперт указывает несоответствия и недостатки проектной документации, выявленные им в ходе экспертизы, при этом эксперт не указывает ни одного конкретного несоответствия и не ссылается ни на один пункт и статью поименованных им нормативно-правовых актов; -на странице 22 Заключения эксперта в строке 3 таблицы №1, а также на странице 24 Заключения эксперта строка 3 таблицы №2, эксперт указывает несоответствия и недостатки проектной документации, выявленные им в ходе экспертизы, и ссылается на несоответствие документации требованиям СП 396.1325800.2018. При этом действие данного свода правил не распространяется на объекты ремонта, указанные в муниципальных контрактах, рассматриваемых экспертом; -на странице 22 Заключения эксперта в строке 6 таблицы №1, эксперт указывает на несоответствие проектной документации ВСН 5-81. При этом эксперт на странице 26 Заключения эксперта указывает: «Обращается внимание на то, что при подготовке проекта на ремонт улиц, проектным отделом МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана» не проводилась работа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определение Существующих условий по проектируемым улицам». Между тем, именно ВСН 5-81 в Разделе 1 содержит указание на то, что разбивочные работы выполняются геодезической службой строительных организаций; -на странице 28 Заключения эксперта, в первом абзаце эксперт указывает: «В части выполнения объемов имеются незначительные нарушения требований действующих СП и Нормативных документов». При этом действующая в РФ строительная терминология не содержит такого определения как Незначительное нарушение; -на странице 34 Заключения эксперта в строке 6 таблицы №4 эксперт указывает дефект: «Замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части». При этом, эксперт во втором столбце той же строки таблицы указывает, что документальное согласование выявленной им замены отсутствует. Если произведенная замена не согласована с заказчиком, то эта замена ничто иное как - применение типа материала, не предусмотренного муниципальным контрактом, не предусмотренного проектной документацией, расчеты в отношении которого в проектной документации не были произведены, и в то же время, отсутствие на объекте типа материалов, предусмотренной контрактом и проектной документацией; -эксперт при проведении экспертизы не произвел ни одного замера толщины слоев асфальтобетонного покрытия, слоя щебня, слоя разработанного основания; -в локальных сметных расчетах эксперт принимает к расчету работы, произведенные (или возможно частично произведенные) ООО «Благострой», не проверив качество данных работ, принимая факт проведения данных работ на основании актов скрытых работ, не проверив наличие материальных результатов проведения работ, указанных в актах скрытых работ. Суд не ставил перед экспертом задачу пересчитать стоимость работ на основании имеющихся в деле актов. Суд в вопросе №2 дал эксперту задачу установить стоимость работ, фактически произведенных ООО «Благострой» и, при этом, произведенных в надлежащем качестве; -эксперт принял к расчету, кроме прочих, и те работы, которые произведены в ненадлежащем качестве и материалы, примененные при производстве этих работ; -эксперт в локальных сметных расчетах допускает ошибки в расчетах, применяя дублирующие друг друга расценки.

Как следует из материалов дела, определением суда о назначении экспертизы (26.08.2020) Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» указывалось на необходимость извещения сторон о дате проведения осмотра (осмотров). Кроме того, определением суда от 19.10.2020, при направлении дополнительных документов, необходимых для проведения экспертизы, Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» предлагалось представить доказательства уведомления сторон о дате и времени осмотра объектов экспертизы.

Согласно пояснениям ответчиков, осмотр объектов экспертом произведен в отсутствие лиц, участвующих в деле и без надлежащего извещения о дате проведения осмотра. Не смотря на предложение суда, доказательств извещения лиц, участвующих в деле, об осмотре объектов от ООО «ИнПроЭкс» не поступило, проведение осмотра объектов в отсутствие представителей ответчиков экспертом ООО «ИнПроЭкс» в ходе судебного заседания 26.02.2021 не отрицалось.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 07.04.2021 по ходатайству ответчика-1, поддержанному ответчиком-2, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>, <...>/VI) ФИО5. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены те же вопросы:

1). Имеются ли недостатки в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019 на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса (далее – Муниципальные контракты)? Если имеются, указать являются ли они существенными и неустранимыми.

2). Соответствуют ли технические параметры объектов и качество выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ требованиям проектной документации, условиям Муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам?

3). При выявлении недостатков определить причину их возникновения.

4). Определить объемы и стоимость фактически выполненных ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» работ по каждому из объектов.

5). Соответствует ли фактический объем и стоимость выполненных работ по переданным Заказчику односторонним актам сдачи-приемки работ по Муниципальным контрактам исходя из объемов и расценок, согласованных сторонами в сметных расчетах?

Определением суда от 16.06.2021 удовлетворено ходатайство эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО5 о проведении разрушающих методов контроля с отбором проб на объектах экспертизы, а также разрешено привлечение к производству повторной судебной экспертизы по делу ООО «Строительная испытательная лаборатория» (ИНН <***>, <...>), ООО «ДСУ-1» (ИНН <***>, <...>), с возможностью проведения исследований на оборудовании ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», возможностью участия в отборе и испытаниях специалистов ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», в том числе в проведении отбора проб асфальтобетонной смеси и материалов основания дорожного полотна на объектах экспертизы.

В адрес Арбитражного суда Курганской области 01.10.2021 от ООО «Архстройпроект» поступило заключение по результатам судебной экспертизы № 110/2021 от 01.10.2021 (том 12, л.д. 69-223).

Согласно ответа эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» на вопрос № 1: Наличие недостатков в Проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019г. на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019г. на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса не установлено. Данный состав Проектов позволял произвести выполнение работ по спорным объектам.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 2: Технические параметры объектов в результате выполнения работ ООО «Благострой» не изменились. Качество выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям Муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 3: Все выявленные недостатки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ являются производственными, т.е. допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 4: Фактически качественно выполненные Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работы на спорных объектах отсутствуют.

Согласно ответа эксперта на вопрос № 5: Исходя из фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что базовые единичные расценки в Актах переданных Заказчику по Муниципальным контрактам соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертным исследованием.

Как следует из приложенных к экспертному заключению протоколов лабораторных испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетона -по объекту: Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса, - Вырубки (керны) из асфальтобетона Тип Г не соответствуют требованиям нормативно-технической документации по показателям, указанным в данном протоколе; вырубки (ул. Пичугина <...>) не соответствуют проектным значениям по толщине слоя, что не позволяет провезти дальнейшие испытания по ГОСТ 9128-2013 Табл. 3 (Зерновой состав), Табл. 5 (Водонасыщение) (том 12 л.д. 216); -по объекту: Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавнтов - вырубки (керны) из асфальтобетона ЩМА -16 не соответствует требованиям ПНСТ 183-2016 по зерновому составу смеси (том 12 л.д. 218).

Как следует из приложенных к экспертному заключению протоколов испытания щебня по ГОСТ 8269.0-97 -по объекту: Ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса – по результатам испытаний щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267 и требованиям проекта по зерновому составу; фактические значения прочности бетона на сжатие составили от 2,6 МПа до 10,1 МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В15 (том 12 л.д. 220, 221); -по объекту: Ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавнтов - по результатам испытаний щебень соответствует требованиям ГОСТ 8267 и требованиям проекта по зерновому составу и по дробимости; фактические значения прочности бетона на сжатие составили от 9,6 МПа до 12,1 МПа, что не соответствует проектному классу бетона по прочности на сжатие В15 (том 12 л.д. 222, 223).

Согласно приведенной в экспертном заключении ООО «Архстройпроект» оценке результатов исследований и обоснованию выводов,

-при проведении экспертных мероприятий, в рамках исполнения поручения Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-1795/2020, проведены все необходимые исследования, которые позволяют эксперту предоставить ответы на поставленные перед ним вопросы. Проведена фотофиксация фактического состояния объектов экспертизы. Произведен отбор проб образцов асфальтобетона, уложенного ООО «Благострой» при исполнении муниципальных контрактов. Произведены необходимые измерения и определение фактических характеристик бетона, примененного ООО «Благострой» при исполнении муниципальных контрактов.

По результатам экспертных исследований установлен и учтен факт, что в зоне расположения спорных объектов проводились работы следующими эксплуатирующими организациями: 1. АО «СУЭНКО», Курганские городские электрические сети; 2. ПАО «Курганская генерирующая компания» СП «Тепловые сети»; 3. АО «Водный союз».

Экспертом учтены обстоятельства, что в проектной документации, в соответствии с которой проводились работы по ремонту, отсутствовала полная информация о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного рельефа, т.к. это не является препятствием для производства работ.

Экспертом приняты во внимание разъяснения Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №6470-ИФ/09 от 26.02.2020г.: «Минстрой России сообщает, что при проведении капитального ремонта обязанность застройщика по подготовке проектной документации в строгом соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 №87 градостроительным законодательством не предусмотрена».

Экспертом принята во внимание стадия разработки проекта - Проект.

Как отражено в экспертном заключении ООО «Архстройпроект», при таких обстоятельствах у эксперта нет оснований указать на наличие недостатков в проектной документации, переданной Подрядчику по муниципальным контрактам №301 от 30.08.2019г. на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и №308 от 02.09.2019г. на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса.

В результате проведения экспертом ООО «Архстройпроект» экспертных исследований установлен факт наличия многочисленных дефектов в выполненных ООО «Благострой» работах, выражающихся в несоблюдении требований проектной документации, строительных норм и правил, указаний Технологических карт и Проекта производства работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса. Все установленные дефекты являются производственными, т.е. допущены специалистами и работниками подрядной организацией в процессе исполнения работ при отсутствии поэтапного контроля качества.

Технические параметры объектов или технические характеристики, к которым по общим правилам относятся технические характеристики: строительный объем, протяженность, экспликацию общей площади помещений, количество этажей, год постройки или ввода в эксплуатацию, материал стен и т.д. в результате выполнения ООО «Благострой» работ не изменились.

Невыполнение полного комплекса работ по проектам в согласованный Сторонами по Муниципальным контрактам период, при отсутствии благоустройства по причине снятия слоя дорожной одежды и невыполнения полного восстановления проездов, тротуаров и газонов (благоустройства) фактически привело в состоянии, не подлежащее эксплуатации, в связи с наличием выбоин, провалов дорожного покрытия, нарушением целостности слоев основания проезжей части, отсутствием дорожной разметки и знаков.

Как отражено в экспертном заключении, вопрос «Определить объемы и стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ по каждому из объектов» эксперт понимает таким образом: «Определить объемы и стоимость фактически качественно выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» работ по каждому из объектов».

Качественно выполненные ООО «Благострой» работы, т.е. в соответствии с требованиями Проектной документации, Проекта производства работ, Технологических карт и СНиП, на объектах ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса отсутствуют. Все результаты работ, исследуемые при проведении экспертизы, имеют производственные дефекты.

При проведении анализа сметной документации, являющейся приложениями к Муниципальным контрактам и сопоставления её с односторонними Актами сдачи-приемки работ от 08.11.2019г. по объектам ремонт ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонт ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса экспертом установлено:

Для определения стоимости работ в Актах применены единичные расценки в базовых ценах 2001 года, соответствующие сметным расчетам;

Объемы работ, указанные в односторонних Актах соответствуют объемам работ определенным ООО «Благострой» самостоятельно, и не учитывают фактическое несоответствие работ требованиям проектной документации, строительных норм и правил, указаний Технологических карт и Проекта производства работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов и ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до ул. К. Маркса, Экспертом, при проведении исследований, не установлен факт наличия на спорных объектах качественно выполненных работ в таком объеме.

Исходя из фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что базовые единичные расценки в Актах переданных Заказчику по Муниципальным контрактам соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертными исследованиями.

В судебных заседаниях 20.12.2021, 25.02.2022, 12.04.2022 заслушивался эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО5 Экспертом в судебных заседаниях даны пояснения, эксперт ответил на вопросы. Пояснения эксперта зафиксированы на аудиозаписи процесса, эксперт ООО «Архстройпроект» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (подписки в материалах дела).

13.12.2021 истцом в материалы дела представлена рецензия Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) на заключение эксперта ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021 (том 13 л.д. 116-167, далее также – Рецензия ФГБОУ ВО УГЛТУ).

Определением суда от 26.02.2021 к участию в деле в качестве специалиста привлечен доцент кафедры «Автомобильный транспорт и транспортная инфраструктура» ФГБОУ ВО УГЛТУ ФИО11 (организация специалиста - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет»). В представленной рецензии отражены сведения об образовании, квалификации специалиста, стаже работы.

Согласно выводам, отраженным специалистом ФГБОУ ВО УГЛТУ в рецензии, подтвержденным специалистом в ходе судебного заседания 27.01.2022,

предоставленное на рецензию заключение эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО5 не соответствует требованиям, предъявленным кструктуре и оформлению заключения эксперта, установленным статьей 86«Заключение эксперта» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: -в заключении эксперта не отражено время начала проведения судебной экспертизы, то есть имеет место несоответствие требованиям пп. 1 пункта 2 статьи 86 АПК РФ; -заключении эксперта отсутствует указание о примененных при производстве экспертизы методах исследования, то есть имеет место несоответствиетребованиям пп. 7 пункта 2 статьи 86 АПК РФ; -предоставленное на рецензию заключение эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО5 не соответствует требованиям, предъявленным к ясности, полноте и обоснованности заключения эксперта, установленным статьей 86 «Заключение эксперта» Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; -заключение эксперта не содержит сведений о применяемых методах исследования, и не приведено обоснование методов исследования в заключении эксперта; -заключении эксперта для примененного при обследовании объекта экспертизы оборудования не указаны даты поверки, отсутствуют в приложении копии сертификатов (актов) поверки; -в заключении эксперта не приведено обоснование для вывода о соответствии перечня и видов работ Классификации работ по ремонту автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, то есть имеет место несоответствие требованиям пп. 8 пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; -в заключении эксперта отсутствует исследование выполнения подготовительных работ (разборка покрытий и оснований, холодное фрезерование покрытий, разборка тротуаров и дорожек из плит, демонтаж ограждений) по качеству, количеству и стоимости. Исходя из вышеизложенного, в заключении эксперта имеют место недостаточная ясность и полнота; -в отношении вопроса об аккредитации лаборатории ООО «ДСУ-1» (г. Курган) на стр. 3 Заключения эксперт приводит мнение об идентичности ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» и ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий». Эксперт, приводя мнение об идентичности нормативных документов, выходит за рамки специальных знаний. Необходимо учитывать, что ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 утратил силу с 01 сентября 2019 г., взамен которого был введен в действие ГОСТ ISO/IEC 170252019 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий»; -при рецензировании заключения эксперта ООО «Архстройпроект» ФИО5 выявлены несоответствия Технического задания Заказчика и Проектной документации требованиям нормативно-технических актов: (-работы по устройству либо восстановлению слоев дорожной одежды должны относиться к работам не ремонта, а капитального ремонта, поскольку указанные слои дорожной одежды являются конструктивными элементами, подлежащими обязательному расчету, как толщины каждого слоя, так и толщины дорожной одежды в целом. Аналогично, к работам по устройству либо восстановлению конструктивных элементов (см. определение «Капитальный ремонт») должны относиться работы не только связанные с заменой дорожной одежды на новую, а также: Уширение дорожной одежды до нормативных значений для соответствующих категорий городских дорог и улиц; Устройство бортового камня; Устройство укрепительных полос; Обустройство городских дорог и улиц техническими средствами организации дорожного движения (установка новых дорожных знаков). Указанное несоответствие вызвано противоречием положений Федерального закона Российской Федерации и приказа Минтранса России. Заказчик при обосновании вида дорожно-ремонтных работ должен руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации ...»; -на стр. 98 Заключения указано, что в проектной документации, в соответствии с которой проводились работы по ремонту, отсутствует полная информация о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода. При этом эксперт указывает, что это не является препятствием для производства работ, не приводя соответствующее обоснование для вывода. Требования Свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги» показывают необходимость для подрядчика информации о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода, что непосредственно влияет на качество проведенных дорожно-ремонтных работ и эффективность предусмотренных для выполнения работ затрат. Отсутствие в проектной документации информации о требуемых отметках и уровнях организации поверхностного водоотвода является её недостатком, что требует её проверки на предмет соответствия); -наличие подписи эксперта ФИО5 на копиях протоколов испытаний вырубок (кернов) из асфальтобетона и цементобетона, щебня, проведенных «Строительной испытательной лаборатории» (г. Курган) и лаборатории ООО «ДСУ-1» (г. Курган), указывает на заинтересованность эксперта в результатах проведенных исследований.

20.12.2021 истцом было представлено заявление о фальсификации доказательств (том 13, л.д. 195-196), согласно которому истец просит –признать сфальсифицированными доказательства, предоставленные ООО «Архстройпроект»: «Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения» от 30.04.2021 «Заключения эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021; -исключить из числа доказательств по настоящему делу документы, предоставленные ООО «Архстройпроект»: «Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения» от 30.04.2021 «Заключения эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021; -в случае отказа ООО «Архстройпроект» исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по делу, назначить судебно-техническую экспертизу по вопросу определения давности изготовления документов, предоставленных ООО «Архстройпроект»: «Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения» от 30.04.2021 «Заключения эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021. Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с поручением ее проведения эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза» ФИО12 (111024, <...>), с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: - Соответствует ли дата (реквизит документа) 30 апреля 2021 года фактическому времени изготовления документа «Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения», страница 10 «Заключение эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021г.?

Как отражено в определении суда от 03.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022), рассмотрев заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» о фальсификации доказательств («Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения» от 30.04.2021 «Заключения эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021), суд не нашел оснований для его удовлетворения. Как следует из определения суда, в данном случае доказательства - «Предупреждение эксперта о даче заведомо ложного заключения» от 30.04.2021 «Заключения эксперта строительно-технической экспертизы» №110/21 от 01.10.2021 не были получены как доказательства представленные лицами, участвующими в деле, а были получены путем проведения судебной экспертизы на основании определения суда, в связи с чем, заявление ООО «БЛАГОСТРОЙ» подлежит оставлению без рассмотрения, как не отвечающее признакам заявления о фальсификации. Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2021 о назначении повторной судебной экспертизы эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» ФИО5 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Кроме того, экспертом ООО «Архстройпроект» ФИО5 в ходе судебного заседания 20.12.2021 пояснено, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения до составления заключения (подписка эксперта от 20.12.2021 – том 13, л.д. 215). В материалы дела экспертом представлена подписка эксперта от 30.04.2021, отобранная у ФИО5, применительно к арбитражному делу № А34-1795/2020, генеральным директором ООО «Архстройпроект» ФИО13 (том 15 л.д. 140).

18.01.2022 истцом представлено ходатайств о проведении судебной проектно-технической экспертизы, с поручением ее проведения эксперту Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертСтрой-К» (ИНН <***>, г. Екатеринбург) ФИО14 (том 14 л.д. 47-48). На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы: 1). Определить, к какому виду: реконструкции, капитальному или текущему ремонту, относятся работы, предусмотренные проектно-сметной документацией по муниципальным контрактам № 301, № 308; 2). Определить соответствие действующей нормативно-технической документации в строительстве и законодательству РФ проектно-сметной документации на исполнение муниципальных контрактов № 301 и № 308; 3). В случае выявления несоответствия проектно-сметной документации действующей нормативно-технической документации в строительстве и законодательству Российской Федерации, указать недостатки, а так же их влияние на сроки и качество выполняемых работ; 4). В случае отнесения вида работ по контрактам к капитальному ремонту, определить необходимость проведения государственной экспертизы с проверкой достоверности сметной стоимости работ.

Определением суда от 25.02.2022 истцу отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной проектно-технической экспертизы ввиду нецелесообразности ее проведения, достаточности имеющихся в деле доказательств, также учтено проведение по делу двух судебных экспертиз, наличие в материалах дела рецензий на экспертные заключения, привлечение к участию в деле специалистов Общества с ограниченной ответственностью «Консалта» ФИО10, доцента кафедры «Автомобильный транспорт и транспортная инфраструктура» ФГБОУ ВО УГЛТУ ФИО11

Судом также учитывается, что на разрешение судебной экспертизы по настоящему делу (экспертизы проведены ООО «ИнПроЭкс», ООО «Архстройпроект») ставился вопрос относительной наличия недостатков проектной документации, соответствия технических параметров объектов и качества выполненных обществом работ требованиям проектной документации, условиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

У заказчика имеется обязанность по оплате выполненных подрядчиком до расторжения договора работ, если результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (например, может быть использован, в том числе, для продолжения работ иным подрядчиком).

По условиям раздела 5 контрактов № 301, № 308, заказчик имеет право не подписывать акты о приемке выполненных работ до устранения выявленных замечаний, вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если: объем не подтверждается исполнительно-технической документацией, качество не подтверждается исполнительно-технической документацией и не соответствует требованиям нормативных документов, цена не соответствует условиям контракта.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, переписки сторон, письмами от 13.09.2019 ООО «Благострой» уведомило заказчика о том, что начало производства работ по контракту № 301 запланировано 18.09.2019, по контракту № 308 – 17.09.2020 (том 2 л.д. 60).

07.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено письмо, согласно которому, подрядчиком допущено грубое пренебрежение условий контракта № 301, заказчик просил подрядчика обеспечить исполнение всех условий контракта, в том числе предоставления исполнительной документации и сдачу объекта не позднее 25.10.2019 (том 2 л.д. 70-72).

07.10.2019 заказчиком в адрес подрядчика направлено требование об уплате штрафа и пени по контракту № 308, в котором также заказчик требовал от подрядчика незамедлительно приступить к выполнению работ, предусмотренных контрактом, в противном случае заказчиком будет принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 2 л.д. 70).

Обществу заказчиком в период с 07.10.2019 по 09.10.2019 выданы указания №№ 1-4, согласно которым, -в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. Космонавтов), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые технические средства организации дорожного движения (далее - ТСОДД) в местах ранее выполненных работ по демонтажу бортового камня, которые привели к образованию открытых траншей по кромкам асфальтобетонного покрытия, и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019; -принять меры по устранению нарушений сроков производства работ по контрактам, завершить подготовительные работы по контрактам, до 20.10.2019 выполнить работы на общую сумму 8440030,60 руб. (контракт №308), до 23.10.2019 выполнить работы на общую сумму 545317,20 руб. (контракт №301); -по контракту № 308 заказчиком указано, что в целях предотвращения ДТП и обеспечения безопасности (объект по ул. Пичугина), заказчик обязывал подрядчика установить необходимые ТСОДД в местах ранее выполненных работ по снятию деформационных асфальтобетонных покрытий проезжей части, выполненные без предусмотренной условиями контрактов составленной картограммы и выравнивающего слоя на основании геодезической съемки привели к образованию перепадов высот, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения, отсутствуют какие-либо технические средства организации движения, предупреждающие о ведении дорожных работ и представить фотоотчет об исполнении не позднее 08.10.2019 (том 2 л.д. 62-64, 65-66).

На указания заказчика от подрядчика последовали ответы, согласно которым, в адрес заказчика будут направлены уведомления о приемке работ в указанные даты (том 2 л.д. 64, 65).

Письмом от 10.10.2019 подрядчиком в адрес заказчика направлены графики производства работ по контрактам; письмом от 16.10.2019 заказчик направил подрядчику согласованные графики производства работ (том 2 л.д. 67-69).

Письмами от 17.10.2019 истец просил заказчика по контрактам № 301, № 308 представить пояснения, и внести проектные изменения, либо предоставить указание по проведению работ и приемке в дальнейшем монтажа бордюрного камня и асфальтового покрытия по фактически существующей линии вектора (том 2 л.д. 73,74).

Письмами от 22.10.2019, в ответ на обращения подрядчика, заказчик сообщил, что ремонт участков по контрактам необходимо выполнить согласно проектно-сметной документации (том 2 л.д. 74-75).

Письмо Учреждения от 22.10.2019, направленное в адрес подрядчика, содержит требование о принятии обществом всевозможных мер направленных на выполнение работ, исполнение условий контрактов. По контракту № 301 заказчиком подрядчику указано замечание о ходе выполнения работ, по контракту № 308 подрядчику указано замечание о выполнении 20% от общего объема работ, не представлении документов, подтверждающих качество материалов (том 2 л.д. 77).

Обществом в адрес Учреждения направлены письма № 087/19 от 23.10.2019 о согласовании мест пучения по ул. Пичугина, № 084/19 от 22.10.2019 о выдаче указаний о выполнении работ в местах, не указанных в проектно-сметной документации, № 086/19 от 22.10.2019 о продлении сроков в связи с неблагоприятными погодными условиями, № 085/19 от 22.10.2019 о согласовании новой схемы приобретения новых знаков ТСОДД и согласовании срока окончания работ 31.10.2019 (том 2 л.д. 78-80).

Письмом от 25.10.2019 заказчик дал пояснения подрядчику относительно участка работ по ул. Пичугина, а также указал, что несвоевременное устройство щебеночного основания и оставление места работ под атмосферными осадками, спровоцировало переувлажнение грунта и как следствие ухудшение несущей способности основания; заказчик также указал, что замечания по отклонению отметок по рельефу являются несостоятельными, улица Пичугина состоявшаяся улица со сложившимся водоотводом, при проведении ремонтных работ необходимо выровнять местные ямы в продольном профиле и обеспечить водоотвод; выравнивающий слой предусмотрен проектно-сметной документацией (том 2 л.д. 81).

Уведомлениями от 24.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 25.10.2019 по контрактам № 301, № 308 в связи с тем, что переданная техническая - проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения производства работ на объекте не соответствует условиям контракта (том 2 л.д. 81, 91).

На указанное уведомление заказчиком подрядчику в письме от 29.10.2019 сообщено, что проектно-сметная документация предоставленная подрядчику, в полной мере предусматривает объемы, необходимые для производства работ; при обследовании объекта и проводимых работ, выявлено отклонение от проекта, причиной отклонения является несоблюдение размеров и привязок с существующей ситуацией (том 2 л.д. 82, 91).

Письма Учреждения в адрес общества № 960, № 961 от 24.10.2019 содержат информацию, что по состоянию на 23.10.2019, при сроке окончания выполнения работ -25.10.2019, ООО «Благострой» только приступило к выполнению подготовительных и земляных работ (том 2 л.д. 82-84).

Письмами от 25.10.2019 ООО «Благострой» предложило заказчику подписать дополнительные соглашения к контрактом, согласно которым, срок выполнения работ – 10.11.2019; в случае наступления неблагоприятных метеорологических погодных условий: установление температуры ниже -3С, установления снежного покрова, перенесение сроков выполнения работ по контрактам и выполнения обязательств сторонами согласно условий контрактов в срок до 30.05.2020 (том 2 л.д. 84-87).

Дополнительные соглашения к контрактам заказчиком не подписаны, письмами от 25.10.2019 № 966, № 967 Учреждение вынесло запрет обществу на проведение работ, указало на приостановление работ с 25.10.2019 по контрактам, в связи с не проведением геодезических работ, не выполнением разбивки пикета, не установлением информационного щита (том 2 л.д. 88, 90).

Поскольку по состоянию на 28.10.2019 обязательства, предусмотренные контрактами, обществом не исполнены, доказательств устранения недостатков работ не представлено, не представлена исполнительно-техническая документация и надлежащие доказательства сдачи результата работ Учреждению, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контрактов, о чем подрядчик уведомлен письмами от 29.10.2019 № 975, № 976 (том 2 л.д. 92-93, 94-95).

Письмом от 07.11.2019 заказчик сообщил подрядчику, что в рамках контракта № 301 обществом выполняются работы по устройству выравнивающего слоя с нарушением методов производства работ, а именно – укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи, также заказчик указал на необходимость вызова его представителя для осуществления контроля и отбора горячего материала для определения соответствия укладываемой смеси требованиям ГОСТ (том 2 л.д. 97).

Письмами от 12.11.2019, заказчик направил подрядчику нерассмотренные акты скрытых работ и замеров по контрактам № 301, № 308, в связи с отсутствием исполнительно-технической документации на предъявляемые к приемке работы в соответствии с пунктом 9.3 контрактов (том 2 л.д. 97, 98).

14.11.2019 в адрес Учреждения поступило уведомление общества о готовности к сдаче результата выполненных работ 18.11.2019 по контракту № 301 и 18.11.2019 в адрес Учреждения поступила исполнительная документация по контракту № 308.

Письмами от 22.11.2019 исполнительно-техническая документация возвращена Учреждением обществу, в связи с несоответствием предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением документации не в полном объеме, неверным указанием в представленных документах числа фактического выполнения работ, в акте о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), не верного указания отчетного периода и даты составления документа, не предоставления фотодокументов каждого этапа производства работ и иными нарушениями (том 2 л.д. 101-103).

Письмом от 03.12.2019 заказчик сообщил обществу, что по контракту № 308 по результатам взятых образцов на проведение лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия для устройства пешеходных дорожек (тротуаров), вырубка из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует требованиям п. 6.15. СП 82.13330.2016, а также толщина слоя (3,1 см) не соответствует условиям контракта № 308, в связи с чем, данный материал не подлежит оплате (том 2 л.д. 104).

Письмами от 24.12.2019 Учреждение осуществило возврат обществу исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений (том 2 л.д. 109-111).

Письмами от 26.12.2019 заказчик сообщил подрядчику, что датой расторжения контракта № 301 является 30.12.2019, датой расторжения контракта № 308 является 26.12.2019 (том 2 л.д. 116, 119).

Письмами от 27.12.2019 Учреждение осуществило возврат обществу исполнительно-технической документации по контрактам по причине несоответствия предъявляемых объемов работ фактически выполненным, представлением исполнительно-технической документации не в полном объеме, неверным указанием дат фактического выполнения работ, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 не верного указания отчетного периода, а также других нарушений (том 2 л.д. 116-118).

В обоснование позиции по делу истец среди прочего ссылается на выводы экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс», рецензии Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный лесотехнический университет» (УГЛТУ) на заключение эксперта ООО «Архстройпроект» от 01.10.2021, решение Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №РНП 45-9/2020 от 20.01.2020, которым отказано во включении ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование возражений ответчики среди прочего ссылаются на рецензию ООО «Консалта» и выводы экспертного заключения ООО «Архстройпроект».

Истец полагает недопустимым доказательством по делу заключение повторной судебной экспертизы, произведенной экспертом ООО «Архстройпроект», ответчик-1 полагает недопустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, произведенной экспертами ООО «ИнПроЭкс».

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, системного толкования условий контрактов с учетом законодательного регулирования договора подряда, суд не усматривает неясности и несогласованности между собой пунктов контрактов и приложений к нему.

В соответствии с требованиями раздела 3 технического задания (приложение № 1 к контрактам) на выполнение работ по ремонту ул.Космонавтов от ул.Хвойная до дома №15 по ул.Космонавтов и технического задания на выполнение работ по ремонту ул.Пичугина от ул.Куйбышева до ул.К.Маркса подрядчик до начала производства работ на объектах самостоятельно производит геодезические работы и согласовывает их с заказчиком (том 1 л.д. 29, 53). В целях выравнивания продольного и поперечного профиля выполняется геодезическая съемка. Съемка выполняется поперечниками с шагом 10 метров. На основании геодезической съемки подрядчик составляет картограмму фрезерования и выравнивающего слоя и предоставляет заказчику на согласование. То есть условиями контрактов предусмотрено проведение геодезических работ Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой».

Как следует из материалов дела, переписки сторон, заказчик указывал подрядчику, что выполненные обществом без предусмотренной условиями контрактов составленной картограммы и выравнивающего слоя на основании геодезической съемки привели к образованию перепадов высот, которые влияют на безопасность дорожного движения и являются угрозой жизни и здоровья участников движения.

Подрядчик не обращался о разъяснении аукционной документации и о наличии неясностей в техническом задании при проведении аукциона, заключив контракты, принял соответствующие обязательства.

Указание общества о невозможности выполнения работ в установленные контрактами сроки в связи с наступлением неблагоприятных погодных условий (низкой температурой воздуха) во внимание не принимается, поскольку о необходимости выполнения работ в срок до 25.10.2019 подрядчику было известно заранее, до момента подписания контрактов, а именно: на дату подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, что позволяло ООО «Благострой» предвидеть возможность наступления неблагоприятных погодных условий в ходе выполнения работ.

Довод общества о необходимости обновления геодезической топографической съемки не состоятелен ввиду того, что она получена заказчиком в Департаменте архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, содержит достоверную информацию, дорога реконструкции не подвергались.

Как следует из материалов дела, обществом при производстве работ изначально проводилась установка бортового камня, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для выполнения всего объема работ, что опровергает довод общества о невозможности произвести работы ввиду нарушений, допущенных при составлении проектно-сметной документации и отсутствия геодезической топографической съемки.

Судом учитывается, что контрактами предусмотрено проведение ремонтно-строительных работ на существующих объектах улично-дорожной сети города Кургана (ул.Пичугина и ул.Космонавтов). Спорные объекты ремонтно-строительных работ имеют пересечения с другими объектами улично-дорожной сети города Кургана, с отметками организации поверхностного рельефа и положение которых не может быть изменено в процессе исполнения работ по контрактам.

Проектная документация по спорным объектам не содержит указаний о необходимости изменения существующих отметок и уровня организации поверхностного рельефа. Техническое задание к контрактам по спорным объектам содержит четкие указания о том, что подрядчик обязан провести геодезические работы на каждом объекте для получения геодезической основы и согласовать полученные результаты с заказчиком.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела (техническое задание к контрактам, проектная документация), производство ремонтных работ не требовало изменения существующих отметок и уровня организации поверхностного рельефа на спорных объектах. Наоборот, изменение существующих отметок и уровня поверхностного рельефа на спорных объектах недопустимо, поскольку существующие отметки в начале и в конце ремонтируемых участков должны совпадать с отметками пересекаемых улиц (Куйбышева, Советская, М.Горького, ул.Хвойная, ул.Комсомольская, ул.Береговая).

Суд отмечает, что подрядчик является профессиональным участником рассматриваемых отношений, может оценить условия заключаемого контракта, в силу статьи 716 ГК РФ обязан своевременно заявить заказчику о возникшей невозможности выполнения работ, вправе приостановить производство работ.

Как следует из материалов дела, к работам по контракту №301 от 30.08.2019 общество приступило 05.10.2019 по контракту №308 от 02.09.2019 - 22.09.2019. При сроках выполнения работ по контрактам (по 25.10.2019), уведомлениями от 24.10.2019 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 25.10.2019 (является последним днем выполнения работ) в связи с тем, что переданная техническая - проектная документация в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения производства работ на объекте не соответствует условиям контрактов (том 2 л.д. 81, 91).

Изменение контракта возможно только с учетом соблюдения положений специального регулирования рассматриваемых отношений Законом № 44-ФЗ.

Сохранение условий контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме также в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно условиям пункта 6.2.27 контрактов, установлена обязанность подрядчика при производстве работ производить соответствующие согласования со специализированными организациями – собственниками, владельцами инженерных коммуникаций, уполномоченными органами местного самоуправления и организациями.

Указание обществом на длительное согласование со специализированными ведомствами, сложность организации безопасности дорожного движения, несоответствие проектно-технической документации и бездействие Учреждения не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, только 10.09.2019, по истечении 10 и 8 дней после заключения контрактов, общество обратилось для согласования проектной документации в Департамент архитектуры, строительства и земельных отношений Администрации города Кургана, после чего проводилось согласование со специализированными организациями -собственниками, владельцами инженерных сетей.

Объективных обстоятельств, подтверждающих невозможность своевременного обращения общества в специализированные организации, уполномоченные органы истцом не представлено.

По условиям контрактов, в случае расторжения контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 13.1 контракта № 301 (пункта 14.1 контракта № 308), заказчик вправе заключить контракт с другим участником закупки, в соответствии с частью 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (пункт 13.7 контракта № 301, пункт 14.7 контракта № 308).

Как следует из материалов дела, после расторжения контрактов с ООО «Благострой», ответчиком-1 были заключены новые контракты с иными подрядчиками с аналогичным объемом работ по каждому из объектов.

Так, 30.07.2021 МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» с ИП ФИО15 заключен муниципальный контракт № 243 на выполнение работ по ремонту ул. Пичугина от ул. Куйбышева до здания №70 по ул. К. Маркса (далее - контракт № 243), 16.08.2021 МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» с ООО «Стройсити» заключен муниципальный контракт № 268 на выполнение работ по ремонту ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома № 15 по ул. Космонавтов (далее - Контракт № 268).

Условия контрактов № 243, № 268 и приложений к ним (ведомость объемов работ, техническое задание, сметный расчет стоимости работ, проектная документация) идентичны контрактам № 308, № 301, заключенным с истцом.

Работы в рамках контрактов № 243, № 268 выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, в материалы дела представлены указанные контракты, ведомости объемов работ, технические задания, сметные расчеты стоимости работ, проектная документация, акты КС-11 (том 14 л.д. 73-122, 123-154, 155-170).

Экспертные заключения ООО «ИнПроЭкс», ООО «Архстройпроект», представленные в материалы дела, оценивались судом в совокупности со всей имеющейся по данному делу доказательственной базой.

Определением суда от 26.08.2020 о назначении экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу экспертам ООО «ИнПроЭкс» указано на необходимость известить стороны о дате проведения осмотра (осмотров) (в определении изложены адреса участников процесса). Определением суда от 19.10.2010 о продлении срока проведения судебной экспертизы Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» указано на необходимость представить доказательства уведомления истца, ответчиков о дате и времени осмотра объектов экспертизы. В определении суда от 03.12.2020, с согласия сторон, были отражены адреса электронной почты представителей лиц, участвующих в деле.

ООО «ИнПроЭкс» доказательства уведомления ответчиков о дате и времени осмотра объектов экспертизы не представлены.

Как следует из материалов дела и обращения ответчика-1 от 02.10.2020, 02.10.2020 в 09 час. 30 мин. ответчику-1 по телефону поступила информация от эксперта ООО «ИнПроЭкс» ФИО6 о том, что осмотр объекта экспертизы по ул. Пичугина уже производится, при этом в адрес ответчика ни почтой, ни электронной почтой, ни телефонограммой, ни иным способом ранее не поступало уведомления о дате и времени проведения осмотра, в связи с чем, ответчик не мог реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы (часть 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика-2 также указал, что не был извещен о дате и времени проведения осмотра объектов экспертизы, также не смог реализовать свое право присутствовать при проведении экспертизы

В ходе судебного заседания 26.02.2021 года эксперт ООО «ИнПроЭкс» ФИО6 дал пояснения, что Департамент развития городского хозяйства Администрации города Кургана о дате осмотра извещался по средствам телефонной связи, информация была передана «молодому человеку - юристу Департамента».

Согласно доводам представителя ответчика-2, в Департаменте развития городского хозяйства не имеется юридического подразделения, представителем Департамента на тот период являлась ФИО16

ООО «ИнПроЭкс» не представлено каких-либо доказательств надлежащего извещения ответчиков о дате и времени осмотра объектов экспертизы (в том числе телефонограммы, уведомления), с отражением сведений о сотруднике, получившем указанную информацию; также не представлены доказательства наличия отказа представителей ответчиков явиться на осмотр объектов. Повторный осмотр объектов, с извещением представителей сторон, экспертом ООО «ИнПроЭкс» не производился.

В нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ответчики были лишены возможности реализовать свое процессуальное право на участие в проведение судебной экспертизы, порученной Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс».

Как указывалось ранее, в ходе судебного заседания 26.02.2021 экспертом ООО «ИнПроЭКС» ФИО6 были даны ответы на вопросы ответчиков по экспертному заключению, в том числе по вопросу проведения геодезических работ в ходе проведения экспертизы, наличию у эксперта соответствующих познаний. Как следует из рецензии ООО «Консалта», -производя «геодезический контроль», эксперт ООО «ИнПроЭкс» не располагал на то профессиональными знаниями, для самостоятельного проведения мероприятий по геодезическому контролю; -эксперт не приводит в экспертном заключении доказательств наличия у него знаний или опыта использования оборудования, при помощи которого производится геодезический контроль; эксперт не указывает ни вид, ни модель, ни марку оборудования, используемого им для геодезического контроля; -эксперт не прилагает к заключению схему геодезических построений по результатам геодезического контроля.

В материалы дела с экспертным заключением ООО «ИнПроЭкс» геодезическая съемка вместе с экспертным заключением не была представлена. Геодезическая съемка поступила в дело от ООО «ИнПроЭкс» только 26.03.2021 (исх. № 118 от 26.03.2021 - том 9 л.д. 173-200) после проведения судебного заседания (26.02.2021), в котором заслушивались пояснения эксперта ФИО6

В ходе судебного разбирательства, после поступления экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс», установлено (том 9 л.д. 188, 191-196), что указанной организацией в ходе проведения экспертизы для проведения геодезических работ привлекалось стороннее лицо (кадастровый инженер ФИО17), которое не было указано в определении суда о назначении судебной экспертизы, ходатайство от ООО «ИнПроЭкс» по вопросу привлечения ФИО17 к проведению судебной экспертизы не поступало. В экспертном заключении не приведено обоснований относительно привлечения для проведения геодезических работ указанного лица.

Эксперты ООО «ИнПроЭкс» не сообщили ни суду, ни иным участникам процесса о невозможности им самостоятельно провести судебную экспертизу, как и о привлечении кадастрового инженера к проведению судебной экспертизы после того как им стало известно, что они не смогут выполнить, порученную им судебную экспертизу, самостоятельно.

Как указано ответчиком-1 в письменных обоснованиях, кадастровый инженер ФИО17 в интересах истца годом ранее, по договору проводил геодезические работы (после проведенных работ по фрезерованию дорожного полотна) на этих же объектах.

Кроме того, в заключении эксперта ООО «ИнПроЭкс» указывается на несоответствия и недостатки проектной документации, при этом эксперт руководствовался сводом правил СП 396.1325800.2018, который не распространяется на объекты ремонта, указанные в муниципальных контрактах № 301, № 308. Свод правил, которым руководствовался эксперт ООО «ИнПроЭкс», распространяется на иной вид работ - проектирование новых и реконструкцию существующих улиц и дорог населенных пунктов.

На странице 22 заключения эксперт ссылается на несоответствие проектнойдокументации ВСН 5-81 («ВСН 5-81. Инструкция по разбивочным работам при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и искусственных сооружений» (утв. Протоколом Минавтодора РСФСР от 08.10.1981)), указывая на то, что заказчиком при подготовке проекта не проводиласьработа по обновлению геодезической топографической съемки местности и определения существующих условий по проектируемым улицам.

Вместе с тем, именно в разделе 1 ВСН 5-81 предусмотрено, что разбивочные работы выполняются геодезической службой строительной организации.

В экспертном заключении ООО «ИнПроЭкс» (страница 34) указан дефект: -Замена типа материалов поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия проезжей части, при этом, эксперт во втором столбце той же строки таблицы указывает, что документальное согласование выявленной им замены отсутствует. Таким образом, произведенная замена подрядчиком не согласована с заказчиком, соответственно, был применен тип материала, не предусмотренный муниципальным контрактом и проектной документацией, расчеты в отношении которого в проектной документации не были произведены. Из экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» не следует, что эксперт при проведении экспертизы произвел замер толщины слоев асфальтобетонного покрытия, слоя щебня, слоя разработанного основания, напротив, из экспертного заключения следует, что эксперт не производил шурфирование грунтов для замера толщины слоев составляющих дорожных одежд, не производил кернирование, для проверки прочности бетона или асфальтобетонного покрытия. Установить соответствие прочности бетона на объекте экспертизы, марке бетона, указанной в контрактах, возможно только отобрав керн и испытав образец на прочность в лаборатории.

Таким образом, экспертом ООО «ИнПроЭкс» не произведено исследований по выявлению соответствия качества произведенных ООО «Благострой» работ требованиям муниципальных контрактов.

Кроме того, в локальных сметных расчетах эксперт ООО «ИнПроЭкс» принимает во внимание расчет работ произведенных подрядчиком, не проверив при этом качества данных работ, принимая факт проведенных работ на основании актов скрытых работ, не проверив при этом наличие материальных результатов проведения работ, указанных в актах скрытых работ.

Таким образом эксперт вышел за пределы поставленных перед ним определением суда вопросов, поскольку перед экспертом не ставился вопрос об установлении стоимости paбот на основании имеющихся в деле актов.

При ответе на вопрос № 2 эксперт ООО «ИнПроЭкс» указал на «незначительные» нарушения требований действующих СП и нормативных документов при выполнении подрядчиком работ (стр. 28). При этом Свод правил – это документ по стандартизации, утвержденный федеральным органом исполнительной власти России или Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» и содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов, ГОСТ - это государственный стандарт, который формулирует требования государства к качеству продукции, работ и услуг, имеющих межотраслевое значение. Указанные документы и иные нормы не предусматривают вариации в терминологии «значительное»/«незначительное», а предусматривают конкретные показатели, которым должен соответствовать объект.

С учетом изложенного, учитывая, что эксперт ООО «ИнПроЭкс» вышел за пределы поставленных вопросов, не сообщил суду о привлечении к проведению экспертизы стороннего лица, не извещал ответчиков о дате, времени и месте проведения осмотра, что противоречит Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», к выводам экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс» суд относится критически и не может положить последнее в основу решения.

При этом наличие доказательств, входящих в противоречие с выводами эксперта ООО «Архстройпроект», судом не установлено.

Довод истца о том, что он при повторной экспертизе не был извещен о дате и времени осмотра объектов экспертизы судом отклоняется.

Первый осмотр 03.06.2021 в 10 час. 00 мин. проведен с предварительным уведомлением сторон путем передачи телефонограмм и направления уведомлений о дате и времени проведения осмотров, в том числе на электронные адреса участников процесса 28.05.2021 с электронного адреса экспертной организации. При проведении экспертных исследований присутствовали представители: Муниципального казенного учреждения «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», Департамента развития городского хозяйства Администрации города Кургана. ООО «Благострой» участие своего представителя не обеспечило.

Экспертным учреждением (ООО «Архстройпроект») в адрес сторон было вновь направлено уведомление о необходимости направить уполномоченных лиц для участия в проведении дополнительного осмотра и исследования спорных объектов (дата осмотра – 15.06.2021, начало осмотра 10 час. 30 мин. по ул. Пичугина, д.9 – том 11 л.д. 44, акты осмотров объектов – том 11, л.д. 77, 78).

Как следует из материалов дела, письмом от 12.07.2021 экспертным учреждением (ООО «Архстройпроект») сообщено истцу, что осмотр объектов был назначен на 15.06.2021, о чем на электронный адрес было направлено уведомление №110 от 10.06.2021; участвующий в проведении осмотра 15.06.2021 представитель ООО «Благострой» ФИО18, с его слов, не имел возможности продолжительное время находиться на осмотре в этот день, в связи с чем после фотофиксации отбора проб асфальтобетона покинул объект - ул.Пичугина от ул.Куйбышева до ул.К.Маркса. При этом представителю ООО «Благострой» было известно, что осмотр ул.Космонавтов от ул.Хвойная до дома №15 по ул.Космонавтов будет проведен после завершения осмотра ул.Пичугина. Информация о проведении осмотра ул.Космонавтов в другой день (не 15.06.2021) представителю не предоставлялась; для предоставления дополнительной возможности участия представителя ООО «Благострой» в осмотре ул.Космонавтов от ул.Хвойная до дома №15 по ул.Космонавтов ООО «Архстройпроект» предложило направить надлежащим образом уполномоченное лицо для участия в проведении дополнительного осмотра и исследования спорного объекта - работ при исполнении муниципальных контрактов №301 от 30.08.2019 на выполнение работ по ремонту ул.Космонавтов от ул.Хвойная до дома №15 по ул.Космонавтов 15.07.2021 в 9 час. 00 мин. В письме также отражено, что сбор участников дополнительного осмотра состоится в указанное время у дома №13 по улице Космонавтов (том 11 л.д. 71).

Дополнительный осмотр объекта состоялся 15.07.2021 в присутствии представителей ответчиков, истцом явка представителя не обеспечена (акт осмотра – том 11 л.д. 79). Указанные обстоятельства также отражены на страницах 1-6 экспертного заключения ООО «Архстройпроект».

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о дате и времени проведения осмотров, однако истец своим правом на совместный осмотр объекта экспертизы (объект работ по контракту № 301 – по ул. Космонавтов) не воспользовался.

В ходе судебного заседания 14.09.2021 в качестве свидетеля допрошен ФИО18, которым даны пояснения по обстоятельствам осмотра объекта экспертизы 15.06.2021 по ул. Пичугина, отсутствии представителя общества в указанный день при осмотре объекта по ул. Космонавтов (подписка свидетеля в том 12, л.д. 31), показания свидетеля зафиксированы посредством аудиозаписи).

Судом учитывается, что в связи с отсутствием представителя общества при осмотре объекта экспертизы 15.06.2021 по ул. Космонавтов, экспертом ООО «Архстройпроект» 15.07.2021 был организован повторный осмотр объекта, с извещением сторон, однако общество не воспользовалось правом на участие представителя в осмотре объекта, отборе проб.

Вопреки доводам истца, в материалы дела представлены доказательства извещения общества о времени и месте осуществления осмотра объектов исследования, о времени и месте повторного осмотра (письма ООО «Архстройпроект» - том 11 л.д. 42-44, 71), о невозможности явки представителя, необходимости переноса дат осмотра общество эксперта не уведомляло.

Истцом в возражениях на экспертное заключение указано, что эксперт в заключении не отразил время начала проведения судебной экспертизы, при этом судом учитывается, что в заключении эксперта №110/21 от 01.10.2021 указано время и место проведения судебной экспертизы (ул. Пичугина от ул.Куйбышева до ул. К. Маркса и ул. Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов 1-й осмотр 03.06.2021 в 10 час. 00 мин. (стр. 1 заключения), 2-й осмотр 15.06.2021 в 10 час. 30 мин. (стр. 4 заключения), 3-й осмотр 15.07.2021 в 09 час. 00 мин. предусматривал проведение исследований только в отношении ул.Космонавтов, для предоставления ООО «Благострой» дополнительной возможности участия представителя в судебной экспертизе после направления в адрес экспертной организации письма №60/21 от 25.06.2021 (стр. 5 Заключения). По фотоматериалам, приведенным в заключении эксперта, видно, что осмотр объектов экспертизы производился в светлое время суток, в условиях, позволяющих определить качественные характеристики объектов экспертизы.

В экспертном заключении отражены сведения о средствах измерения и фиксации использованных при производстве исследований объектов.

Истец критически относится к выводам экспертного заключения ООО «Архстройпроект», в том числе с учетом привлечения к производству повторной судебной экспертизы по делу ООО «Строительная испытательная лаборатория» (ИНН <***>, <...>), ООО «ДСУ-1» (ИНН <***>, <...>), также указывая, что у заявленных организаций отсутствует аккредитация.

ООО «Строительная испытательная лаборатория», ООО «ДСУ-1» были привлечены к производству повторной судебной экспертизы по ходатайству ООО «Архстройпроект» ФИО5 определением суда от 16.06.2021, с возможностью проведения исследований на оборудовании ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», возможностью участия в отборе и испытаниях специалистов ООО «Строительная испытательная лаборатория» и ООО «ДСУ-1», в том числе в проведении отбора проб асфальтобетонной смеси и материалов основания дорожного полотна на объектах экспертизы.

В материалы дела экспертом был представлен договор №388 от 11.01.2021, заключенный ООО «Архстройпроект» с ООО «Строительная испытательная лаборатория» на проведение лабораторных испытаний и услуг на производственных участках и строительных объектах; свидетельство от 30.01.2014 о допуске ООО «Строительная испытательная лаборатория» к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №14450312-01; заключение №468 о состоянии измерений в лаборатории от 08.08.2019 (действительно до 08.08.2022) с приложением, согласно которому ООО «Строительная испытательная лаборатория» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению. Экспертом также представлен договор №27-1/05/2021 от 27.05.2021, заключенный ООО «Архстройпроект» с ООО «ДСУ-1» на проведение лабораторных испытаний строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, а также иных лабораторных услуг с приложением №1; акт о состоянии измерений в лаборатории; заключение №491 о состоянии измерений в лаборатории от 22.04.2020 (действительно до 22.04.2023) с приложением, согласно которому ООО «ДСУ-1» имеет необходимые условия для выполнения измерений в области деятельности согласно приложению.

Судом принято во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы работы по входному контролю строительных материалов не производятся, а исследуется фактический результат проведенных до назначения экспертизы ремонтно-строительных работ.

С учетом возражений истца, суд принимает во внимание ответ эксперта ООО «Архстройпроект» о том, что подпись эксперта ФИО5 на протоколах проведения испытаний (том 12, л.д. 216-223) указывает на тот факт, что на спорных объектах непосредственно испытания проведены с участием эксперта, а в лабораториях испытывались именно те образцы, которые были отобраны на спорных объектах в присутствии эксперта и представителей сторон. На указанных протоколах указаны даты: отбора проб - 15.06.2021, поступления проб в лабораторию - 15.06.2021, дата проведения испытаний - 15-21.06.2021.

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Доказательства заинтересованности эксперта ООО «Архстройпроект» в результатах проведенных исследований в материалах дела отсутствуют.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, переписки сторон, судом принимаются выводы повторной судебной экспертизы по делу, согласно которой -наличие недостатков в проектной документации, переданной подрядчику по муниципальным контрактам № 301, № 308 не установлено, данный состав проектов позволял произвести выполнение работ по спорным объектам; -технические параметры объектов в результате выполнения работ ООО «Благострой» не изменились; качество выполненных ООО «Благострой» работ не соответствует требованиям проектной документации, условиям муниципальных контрактов, строительным нормам и правилам; -все выявленные недостатки выполненных ООО «Благострой» работ являются производственными, то есть допущены подрядчиком при исполнении контрактов вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ; -фактически качественно выполненные ООО «Благострой» работы на спорных объектах отсутствуют; -исходя из фактических обстоятельств, эксперт пришел к выводу, что базовые единичные расценки в актах переданных заказчику по муниципальным контрактам соответствуют согласованным сторонами в сметных расчетах, а факт выполнения работ в указанных объемах не подтвержден экспертным исследованием.

Кроме того, как из экспертного заключения ООО «ИнПроЭкс», так и из экспертного заключения ООО «Архстройпроект» следует, что при проведении ремонтно-строительных работ по исполнению муниципальных контрактов ООО «Благострой» на объекте «Ремонт ул.Космонавтов от ул. Хвойная до дома №15 по ул. Космонавтов» допущено отступление от требований проектной документации в виде замены материалов без соответствующих согласований и внесения изменений в сметный расчет по объекту.

Из представленных в материалы дела доказательств, писем заказчика следует, что при производстве работ подрядчиком допускались отступления от условий контрактов и обязательных строительных норм и правил, о чем заказчик сообщал подрядчику: при устройстве выравнивающего слоя, подрядчиком нарушены методы производства работ, -укладка производилась на плохо прометенную поверхность, при наличии большого количества грязи (том 2 л.д. 97); подрядчиком заказчику не представлены документы, подтверждающие качество материалов (том 2 л.д. 77); несвоевременное устройство щебеночного основания и оставление места работ под атмосферными осадками, спровоцировало переувлажнение грунта и как следствие ухудшение несущей способности основания (том 2 л.д. 81); при обследовании объекта и проводимых работ, заказчиком выявлено отклонение подрядчиком от проекта, причиной отклонения является несоблюдение размеров и привязок с существующей ситуацией (том 2 л.д. 82, 91); заказчик указывал, что по результатам взятых образцов (контракт № 308) на проведение лабораторных испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия для устройства пешеходных дорожек (тротуаров), вырубка из асфальтобетонного покрытия тротуара не соответствует требованиям п. 6.15. СП 82.13330.2016, а также толщина слоя (3,1 см) не соответствует условиям контракта, в связи с чем, данный материал не подлежит оплате (том 2 л.д. 104); в соответствии с условиями контрактов, подрядчиком не предоставлены фотодокументы каждого этапа производства работ (том 2 л.д. 101-103).

Материалами дела подтверждается наличие многочисленных дефектов в выполненных ООО «Благострой» работах, выражающихся в несоблюдении требований проектной документации, строительных норм и правил, указаний технологических карт и проекта производства работ по ремонту объектов, указанных в контрактах, недостатки (дефекты) работ, выполненных ООО «Благострой» по контрактам, являются существенными и неустранимыми, поскольку допущены подрядчиком вследствие отсутствия поэтапного контроля качества выполняемых работ.

Учитывая доводы истца, суд отмечает, что результаты лабораторных испытаний, положенных в основу экспертного заключения ООО «Архстройпроект» оценены судом наряду с иными доказательствами и принимаются в качестве надлежащего доказательства, при принятии судебного акта суд руководствуется не только результатами проведенных лабораторных испытаний, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Довод ООО «Благострой» о необходимости признания экспертного заключения ООО «Архстройпроект» недопустимым доказательством судом отклоняется, поскольку оценив заключение эксперта ООО «Архстройпроект», считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, следовательно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств согласно статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на направление в правоохранительные органы заявления в отношении эксперта ООО «Архстройпроект» судом не принимается. Данное обстоятельство не доказывает обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств, поскольку само по себе обращение в правоохранительные органы не устанавливает обстоятельств, имеющих значение для дела. В силу статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Между тем вступивший в законную силу приговор суда в отношении указанного лица в материалы дела не представлен.

Судом также учитывается, что в ходе судебных заседаний 20.12.2021, 25.02.2022, 12.04.2022 экспертом ООО «Архстройпроект», предупрежденным об уголовной ответственности, приводились подробные обоснования, применительно к экспертному заключению, с учетом вопросов, поступивших от истца.

Возражения истца относительно выводов экспертного заключения ООО «Архстройпроект» судом исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Как следует из материалов дела, Картотеки арбитражных дел, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области рассмотрено обращение МКУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана», решением №РНП 45-9/2020 от 20.01.2020 отказано во включении ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков, указанное решение оспаривается ответчиком-1 в Арбитражном суде Курганской области в рамках дела № А34-4311/2020, итоговый судебный акт по делу не принят.

Суд полагает, что отказ антимонопольного органа во включении ООО «Благострой» в реестр недобросовестных поставщиков не означает констатацию факта отсутствия с его стороны нарушений при исполнении контрактов, указанное решение антимонопольного органа само по себе не является доказательством неправомерности действий ответчика-1 по одностороннему отказу от исполнения контрактов.

Ссылка истца на судебную практику по иным делам отклоняется, поскольку по каждому из указанных споров суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

ООО «Благострой», являясь субъектом профессиональной деятельности, обязано было соблюдать действующие нормы и правила при осуществлении ремонта объектов.

Как следует из условий пункта 10.1 контрактов № 301, № 308, подрядчик гарантирует выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта, соответствие качества всех выполненных работ, использованных материалов, требованиям действующим на территории России, а также нормам и правилам.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом отклоняется довод истца о том, что в проектной документации, переданной подрядчику по муниципальным контрактам №301, № 308 имелись недостатки, не позволяющие выполнить ремонтные работы. Проектная документация позволяла произвести выполнение работ по спорным объектам.

Доводы истца, приведенные им в обоснование отнесения работ, предусмотренных условиями контрактов, к работам по капитальному ремонту, а не ремонту автомобильной дороги, подлежат отклонению.

По условиям контрактов № 301, № 308 (пункт 1.1), приложений к контрактам, подрядчиком приняты обязательства выполнить работы по ремонту объектов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ремонт автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

Судом установлено, что предусмотренная контрактами документация в установленном Законом № 44-ФЗ порядке была размещена заказчиком на официальном сайте размещения закупок www.zakupki.gov.ru. для ознакомления.

Таким образом, подрядчик, являясь профессиональной организацией на рынке подрядных работ, имел возможность до заключения контрактов ознакомиться с их условиями и при установлении недостатков в аукционной документации запросить соответствующие разъяснения у заказчика, в том числе относительно наличия проектно-сметной документации на предусмотренные контрактами работы по ремонту объектов. Однако с данными запросами истец в адрес Учреждения до заключения контрактов не обращался. Подписав контракты общество, согласилось на выполнение ремонтных работ в установленные контрактом сроки и на основании имеющейся у заказчика и переданной ему документации.

Согласно условиям раздела 7 контрактов, расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ.

Как следует из условий раздела 8 контрактов, приемка заказчиком у подрядчика объемов выполненных работ производится при 100-процентной готовности конструктивных элементов объекта.

Согласно пункту 12.1 контрактов № 301, № 308 качество работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным законом или иным нормативным актом, требованиям, установленным техническим заданием.

Кроме того, судом учитывается, что по условиям пункта 12.1 контрактов, - если обязательные требования отличаются от требований документа, которым стороны договорились руководствоваться, то применению подрядчиком подлежали положения, устанавливающие более высокие требования к качеству.

Результат работ, выполненных подрядчиком как субъектом профессиональной строительной деятельности, должен соответствовать не только условиям контрактов (утвержденной проектно-сметной документации), но и обязательным строительным нормам и правилам.

Довод истца о наличии недостатков в проектно-сметной документации не может являться достаточным основанием для освобождения подрядчика (субъекта профессиональной деятельности) от соблюдения обязательных норм и правил при осуществлении подрядных работ.

Невыполнение полного комплекса работ по проектам в согласованный сторонами по муниципальным контрактам № 301, № 308 период, при отсутствии благоустройства по причине снятия слоя дорожной одежды и невыполнения полного восстановления проездов, тротуаров фактически привело объекты в состояние, не подлежащее эксплуатации, в связи с наличием выбоин, провалов дорожного покрытия, нарушением целостности слоев основания проезжей части, отсутствием дорожной разметки и знаков.

Согласно доводам ответчика-1, поскольку незавершенный результат работ истца по контрактам № 301, № 308 был непригоден для использования (в том числе непригоден для использования иными подрядчиками для завершения работ на объектах), после проведенных по настоящему делу судебных экспертиз, был демонтирован, строительные материалы вывезены на полигон, при этом с истцом заказчиком производились согласования о возможности возврата материалов подрядчику.

Как следует из материалов дела, поскольку надлежащее исполнение по контрактам № 301, № 308 заказчиком не получено, выявленные Учреждением недостатки, указанные в письмах Учреждения, истцом не устранены, потребность в выполнении работ, составляющих предмет контрактов № 301, № 308 не отпала, в связи с чем, учитывая отсутствие потребительской ценности в выполненных истцом работ, Учреждением заключены указанные выше контракты № 243, № 268 с иными подрядчиками с аналогичным объемом работ на тех же объектах. Иными подрядчиками в рамках обязательств по контрактам № 243, № 268 работы на объектах выполнены, приняты заказчиком.

Результатом работ, имеющим потребительскую ценность для заказчика, является не отдельно выполненные работы, а достижение транспортно-эксплуатационных характеристик всего участка автомобильной дороги.

Материалами дела подтверждается, что устранение недостатков выполненных истцом работ возможно было только путем демонтажа и повторного выполнения работ на спорных объектах, то есть результат выполненных истцом работ не имеет для Учреждения потребительской ценности, поскольку в таком виде не пригоден для использования.

Доказательств потребительской ценности выполненных истцом подрядных работ по контрактам № 301, № 308, как соответствующих требованиям законодательства, а равно использования ответчиком результата выполненных работ, истцом в материалы дела не представлено.

Иные заявленные истцом доводы судом исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отклонению, поскольку не влияют на выводы суда, сформированные в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Благострой» о взыскании с ответчика суммы основного долга по контрактам № 301, № 308 в размере 11539211 руб. 20 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 5000 руб. по муниципальному контракту № 301, штраф в размере 5000 руб. по муниципальному контракту № 308, в связи с неисполнением заказчиком обязательств, предусмотренных контрактами, по не предоставлению подрядчику надлежащей проектно-сметной документации, отказ по внесению изменений.

Как следует из условий пункта 11.2.2 контрактов, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы 5000 рублей, определяемой в следующем порядке: 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, заказчиком обязательства по контрактам исполнялись надлежащим образом, необходимое содействие подрядчику оказывалось, проектно-сметная документация, переданная подрядчику, позволяла произвести выполнение работ по спорным объектам, наличие условий для внесения изменений в условия контрактов материалами дела не подтверждено.

На основании вышеизложенного, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не находит правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа по контрактам в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по настоящему спору.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 80696 руб. 05 коп. (платежное поручение № 1 от 19.01.2020 – том 1 л.д. 8). Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В ходе судебного разбирательства по делу проведены экспертизы.

С учетом заявления сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, на депозитный счет суда ООО «Благострой» были внесены денежные средства в сумме 180000 руб. (платежные поручения № 53 от 22.06.2020 на сумму 120000 руб., № 56 от 23.06.2020 на сумму 60000 руб. – том 3 л.д. 44, 45).

Определением суда от 27.05.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 180000 руб., уплаченные Обществом с ограниченной ответственностью «Благострой» за проведение экспертизы по делу № А34-1795/2020.

С учетом заявления ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на депозитный счет суда МКУ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» были внесены денежные средства в сумме 392000 руб. (платежное поручение № 787 от 07.07.2020 на сумму 350000 руб. – том 3 л.д. 124; платежное поручение № 271 от 06.07.2021 на сумму 42000 руб. (дополнительно, в связи с увеличением стоимости проведенной ООО «Архстройпроект» повторной экспертизы) – том 13 л.д. 27).

Определениями суда от 20.12.2021, 27.01.2022 Обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Курганской области выплачены денежные средства в размере 392000 руб., уплаченные МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» за проведение повторной экспертизы по делу № А34-1795/2020.

Понесенные истцом расходы в сумме 180000 руб. на проведение судебной экспертизы возлагаются на истца и компенсации не подлежат в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ в исковых требованиях, расходы ответчика-1 по оплате повторной судебной экспертизы относятся на истца в размере 392000 руб.

Подлинные документы, представленные сторонами для проведения экспертизы по делу, могут быть возвращены по заявлениям представивших их лиц в соответствии с положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛАГОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И БЛАГОУСТРОЙСТВА ГОРОДА КУРГАНА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 392000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.Ф. Задорина