Постановление от 17 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-32843/2024
г. Красноярск
18 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «18» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стась С.А.,


при участии в судебном заседании: с использованием информационной системы

«Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) от ответчика – ООО «ПЗГО»: ФИО1, представителя по доверенности от 14.04.2025, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 12.05.2025, диплом, паспорт; ФИО3, представителя по доверенности от 12.02.2026, диплом, паспорт;

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда от истца - общества с ограниченной ответственностью «КрасВилМаркет»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.09.2025, диплом, паспорт; ФИО5, представителя по доверенности от 11.02.2026, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПЗГО» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» ноября 2025 года по делу № А33-32843/2024

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КрасВилМаркет» (далее - ООО "КВМ" заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к ООО "ПЗГО" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки в размере 10 300 492,80 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 328 005,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2024 возбуждено производство по делу, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Великан». Определением от 25.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Эльга-Фабкики 2».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2025 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.


От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены. От ответчика письменные объяснения.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016


N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ответчика поступили пояснения технического специалиста ответчика (заключение), представленное руководителем проектов ООО «ПЗГО» по вопросу соответствия поставленных футеровок требованиям технической документации с приложенным документами в копиях, а именно: документы, подтверждающие квалификацию и опыт работы специалиста, которое было приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве пояснения стороны по делу.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

13.12.2023 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор


№ 1213/Т поставки продукции, в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее по тексту «продукция») согласно настоящего договора и спецификаций (приложений) к нему, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена за единицу продукции и общая стоимость партии продукции, а также срок и способ поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны могут согласовывать наименование, количество, ассортимент, цену товара любыми иными способами (п. 2.1).

Покупатель осуществляет 100% предварительную оплату поставляемой продукции путем перечисления денежных средств в рублях РФ на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 10 договора, если спецификацией либо особым указанием поставщика не установлено иное. Обязательство покупателя по оплате продукции считается выполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты оговаривается в спецификациях (п. 3.3).

В спецификации (приложение № 1 от 13.12.2023) стороны согласовали наименование и стоимость товара (итого с НДС 10 300 492,80 руб.).

Пунктом 7 предусмотрен порядок оплаты: 50% предоплата; 50% - в течение 10-и календарных дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Товар изготовлен по чертежам ШУСТ.2410.00 00001, представленным истцом и согласованным сторонами, в количестве 384 шт., на сумму 10 300 492,80 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме, путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежными поручениями: № 846 от


28.06.2024 на сумму 2 980 652,80 руб., № 785 от 19.06.2024 на сумму 2 319 840 руб.,

№ 516 от 16.04.2024 на сумму 500 000 руб., № 479 от 11.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 454 от 09.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 285 от 06.03.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 243 от 27.02.2024 на сумму 500 000 руб., № 404 от 29.03.2024 на сумму 1 000 000 руб.

При приемке продукции 27.05.2024, 17.06.2024 и 28.06.2024 (УПД №№ 2705/3 от 27.05.2024, 1706/4 от 17.06.2024, 2806/1 от 28.06.2024) произведен ее внешний осмотр, претензий по количеству и качеству не заявлено.

На товар выдан сертификат качества № 5/27 от 27.05.2024.


Изготовленная по заказу покупателя и поставленная продукция была приобретена истцом для ее дальнейшего использования в предпринимательской деятельности путем ее перепродажи, с целью извлечения прибыли.

16.02.2024 между истцом (поставщик) и ООО «Великан» (покупатель) заключен договор поставки № 14, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю комплекты брони валковой дробилки, а покупатель надлежащим образом принять товар и оплатить его.

ООО «Великан» в свою очередь осуществило поставку вышеуказанной продукции конечному грузополучателю - ООО «Эльга-Фабрики 2».

02.08.2024 при приемке продукции по количеству и качеству конечным покупателем (ООО «Эльга-Фабрики 2»), последним приняты только 48 шт. брони (1 комплект), остальные 336 шт. (7 комплектов) ООО «Эльга- Фабрики 2» не приняты в связи с ненадлежащим качеством продукции.

17.08.2024 принятая продукция (48 штук) установлена на дробильное оборудование.

19.08.2024 произведена аварийная остановка двухваловой дробилки, вызванная недостатками установленной продукции, о чем конечным грузополучателем - ООО «Эльга Фабрики 2» составлен акт несоответствия техническим требованиям.

В ходе осмотра выявлено: неоднородность металла - включения шлака в структуру металла; раковины по всей поверхности посадочных сегментов; крепежное соединение «ласточкин хвост» не соответствует техническим требованиям (грани расположены не симметрично относительно оси детали, неодинаковые углы наклона, грани не прямолинейны по всей дине, отсутствует фаска по всей длине, отсутствие выступов), при замерах готовых изделий выявлены расхождения по заданной ширине шипа в верхней его части, ширине шипа у основания, высоте шипа.

По результатам произведенных замеров и оценки соответствия продукции установленным требованиям сделан вывод о том, что недостатки продукции являются неустранимыми, данное изделие признано негодным к эксплуатации.

23.08.2024 истец направил ответчику уведомление № 75, содержащее сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и предложения о направлении представителя для фиксации обстоятельств, имеющих значение для дальнейшего урегулирования вопроса несоответствия продукции по качеству. Ответчик, в предложенный в уведомлении срок, ответ не представил.

03.09.2024 в адрес ответчика направлена претензия № 84, содержащая требования о приемке ответчиком некачественной продукции, возврате уплаченных за продукцию денежных средств и уведомление об одностороннем отказе от договора поставки.

В ответ ответчик направил письмо № 830/Т от 30.08.2024 о необоснованности заявленных требований, поскольку отливки изготовлены в соответствии с чертежом представленным и подписанным специалистами ООО «Эльга-Фабрики 2» и требованиями ГОСТа для стальных отливок.

Ответчиком заявлены возражения относительно порядка приемки товара, его соответствия требованиям ГОСТа.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.


В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, исходя из существа отношения сторон настоящего спора, комплекса прав и обязанностей, заключенный сторонами договор квалифицируется как смешанный, содержащий как установленные статьей 702 Гражданского кодекса признаки договора подряда (в части изготовления по заказу покупателя брони валковой дробилки по чертежам истца ШУСТ.2410.00 00001), так и предусмотренные статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаки договора поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из п. 1 ст. 722, пп. 3, 5 ст. 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).


Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для изготовления товара по договору поставки № 1213/Т от 13.12.2023 истцом предоставлены чертежи ШУСТ.2410.00 00001, в которых обозначены линейные размеры и оси каждого из изготовляемых сегментов. В частности, обозначена ширина шипа крепежного соединения «ласточкин хвост» в верхней его части 103,2 мм, ширина шипа у основания – 84,67 мм, обозначено обязательное наличие выступов, на чертежах обозначены оси изготовляемых деталей и прямолинейность и асимметричность остальных граней деталей относительно оси.

После передачи товара конечному приобретателю - ООО «Эльга Фабрики 2» и установки продукции на дробильное оборудование, обществом составлен акт несоответствия техническим требованиям и сделан вывод о том, что недостатки продукции являются неустранимыми, данное изделие признано негодным к эксплуатации.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что продукция изготовлена в соответствии с чертежами с учетом допусков, предусмотренных ГОСТом Р534645-2009 «Национальный стандарт Российской Федерации. Отливки из металлов и сплавов. Допуски размеров, массы и припуски на механическую обработку» при отнесении продукции к 14 классу точности; имеющиеся недостатки в виде отсутствия выступов являются устранимыми (не являются существенными); масса изделий, соответствует условиям договора, что зафиксировано в акте комиссионной инспекции изделий от 27.05.2024. Замеры массы по местонахождению истца не проводились, в виду отсутствия надлежащих весов; параметр изделия — расстояние между вершинами зубьев, не зафиксирован в рекламационном акте и при этом соответствие продукции условиям договора отражено в акте комиссионной инспекции изделий от 27.05.2024.

Таким образом, между сторонами возник спор относительно качества товара, соответствия его условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.


Реализуя предоставленное ему право, истцом заявлено требование о возврате стоимости некачественного товара.

При этом, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, из положений данной статьи следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли- продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В случае, если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в пределах течения гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

По смыслу указанных правовых норм гарантийные обязательства продавца прекращаются в том случае, если нарушение правил пользования товаром повлекло возникновение его недостатков. При этом именно на продавце лежит обязанность доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями (бездействием) покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на товар установлен гарантийный срок, недоставки выявлены в пределах гарантийного срока.

Как уже было отмечено в настоящем постановлении, в силу положений пункта 1 статьи 470, статьи 469 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным условиям договора о его качестве, обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответственно в силу норм действующего законодательства, а также условий договора, приобретенный товар должен быть надлежащего качества.

Согласно части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ


"О стандартизации в Российской Федерации" применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

Следовательно, по общему правилу, национальные стандарты не подлежат обязательному исполнению и применяются на добровольной основе. Применение ГОСТа является обязательным только для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления.

Поставщиком предъявлен сертификат качества продукции: по физическим свойствам - ГОСТ 217761-77, по химическому составу - ГОСТ Р 54153-2010.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в договоре поставки


№ 1213/Т от 13.12.2023 и спецификации (приложение № 1) установлена обязанность поставщика передать товар покупателю, изготовленный по чертежам ШУСТ.2410.00 00001.

Согласованный сторонами чертеж, содержит в себе такой параметр, как расстояние между вершинами зубьев, который влияет на размер выходящей фракции; параметры крепежного соединения «ласточкин хвост» по ширине шипа в верхней его части и у основания, обязательное наличие выступов, симметричность граней крепежного


соединения, поскольку это влияет на возможность и эффективность крепления деталей к валковой дробилке.

В процессе осмотра сегментов футеровок, произведены замеры шипа «ласточкин хвост» и взвешивание товара, установлено отклонение параметров деталей:

параметр


согласованные


параметры


фактически произведенные параметры


размер шипа «ласточкин хвост» (ширина узкой части)

84,67мм


85,5, 86, 86,5, 87, 87,5, 88,2, 88,5, 89 и пр. (в мм.)

размер шипа «ласточкин хвост» (ширина широкой части)

103,2мм


101, 100,6, 104, 102, 102,2, 101,8 и пр. (в мм.)

размер шипа «ласточкин хвост» (высота)

33 мм


36,5, 37, 35, 35,8, 32,2, 30,5, 33, 36,2 и пр. (в мм.)

масса


61,06 кг


57,85, 58,3, 58,6, 60,1, 59,35, 57,55 и пр. (в кг.)

Ответчик обосновывает отклонения от согласованных размеров, применением ГОСТа Р 53464-2009, согласно которому, продукцию с имеющимися размерами можно отнести к 14 классу отливок, что предусматривает возможность отклонения от линейного размера на 20мм.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, согласованный сторонами чертеж содержит точное указание всех линейных размеров изготовляемых деталей и не сдержит в себе сведений о применения каких-либо ГОСТов, допускающих отклонение согласованных размеров, соответственно, товар должен соответствовать размерам, заказанным покупателем продукции, изготавливаемой по его заказу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что поставленная продукция не соответствует условиям договора.

Вопреки позиции ответчика, условий о применении к товару ГОСТов для обоснования допусков по линейным размерам и массе при согласовании условий договора, в том числе, спецификации и чертежа сторонами не устанавливалось.

Обосновывая возможность применение ГОСТов к поставленной продукции, ответчик ссылается на положения п. 4.11 договора, согласно которому приемка продукции по количеству и качеству производится покупателем способами, применяемыми у поставщика (предприятия-производителя) для определения количества и качества продукции при отгрузке, с соблюдением правил Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 и Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7.

При этом, согласно положениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, в целях сохранности качества поставляемой продукции, создания условий для своевременной и правильной приемки ее по качеству изготовитель (отправитель) обязаны обеспечить отгрузку (сдачу) продукции, соответствующей по качеству и комплектности требованиям, установленным стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами).

Соответственно, как указывает ответчик, согласовав приемку товара по Инструкции № П-7, стороны обязаны соблюдать требования национальных стандартов (ГОСТов).

Указанный довод был обосновано признан судом первой инстанции несостоятельным, так как указанный пункт 4.11 договора и Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, от 25.04.1966 № П-7 регламентируют порядок приемки поставляемого товара.

Вместе с тем, как уже было отмечено в настоящем постановлении, спорный договор содержит в себе элементы не только договора поставки, но и договора подряда, поскольку


продукция не просто должна была быть поставлена покупателю, а предварительно изготовлена по его чертежам.

Судом первой инстанции при оценке вышеуказанных возражений ответчика также было обосновано отмечено, что в случае, если бы стороны согласовали поставку товара, не изготавливаемого по чертежам покупателя, то приемка действительно должна была осуществляться с учетом требования национальных стандартов (ГОСТов). В рассматриваемом же случае стороны четко согласовали все линейные размеры изготовляемых и поставляемых товаров, тем самым определив существенность данных условий для покупателя. Применение положений ГОСТа Р 53464-2009, предусматривающего возможность отклонения линейных размеров деталей на 20мм., что с учетом согласованных сторонами размеров ширины шипа крепежного соединения «ласточкин хвост» составляет от 19,4% (для размера шипа по верхней его части - 103,2 мм.) до 23,62 % (для размере шипа у основания - 84,67 мм.), не обеспечивает функциональную направленность данного элемента, что подтвердила аварийная остановка двухваловой дробилки 19.08.2024 после установки на нее изготовленных и поставленных ответчиком сегментов.

Поскольку при приемке продукции по количеству и качеству конечным грузополучателем (ООО «Эльга-Фабрики 2») 02.08.2024, в рамках которого были выявлены недостатки, осмотр поставленного товара был произведен выборочно, суд первой инстанции предложил сторонам провести совместный осмотр всей поставленной продукции.

Результаты совместного осмотра поставленной продукции, проведенного в период с 09.09.2025 по 13.09.2025, представлены в материалы дела 19.09.2025. В ходе осмотра не были представлены 12 футеровок. Осмотр оставшихся 12 футеровок произведен истцом 16.09.2025, представлены фотографии каждой из указанных футеровок, акт осмотра от 16.09.2025.

Согласно акту совместного осмотра, проведенного в период с 09.09.2025 по 13.09.2025, выявлены следующие дефекты:

- 99 футеровок признаны явным браком (отсутствуют выступы), что составляет 25,8% от общего количества поставленной продукции;

- из 273 футеровок, оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру (384 -99 - 12) все футеровки имеют отклонения от согласованных размеров ширины шипа (103,2 мм в верхней части шипа, 84,67 мм у основания шипа), от согласованных расстояний между вершинами зубьев (65 мм), имеется разность ширины и высоты левой и правой части шипа;

- из 273 футеровок (оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру) 269 футеровок не соответствуют по весу, согласованному сторонами, что составляет 98,5% (вес);

- из 273 футеровок (оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру) 216 футеровок не прямолинейны, что составляет 79,1%;

- из 273 футеровок (оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру) 144 футеровок не симметричны, что составляет 52,7%;

- из 273 футеровок (оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру) на 227 присутствуют поры и раковины разного количества и величины, что составляет 83%;

- из 273 футеровок (оставшихся после исключения бракованных и не предъявленных к осмотру) наличие коробления на 263 футеровках, что составляет 96,3%.

Доводы ответчика о том, что судом не выяснена судьба 65 футеровок (384-319) являются несостоятельными, так как совместному осмотру было предъявлено 384 футеровки, 12 из которых до начала осмотра были отложены в сторону, в связи с явным браком. Остальные футеровки, в количестве 372 осмотрены сторонами, что подтверждается актом совместного осмотра, проведенного в период с 09.09.2025 по 13.09.2025.


Оставшиеся 12 футеровок, не предъявленных в ходе совместного осмотра 09.09.2025-13.09.2025, осмотрены истцом, что зафиксировано актом от 16.09.2025, представлены фотографии, из которых усматривается отсутствие выступов, что также свидетельствует о несоответствии требованиям чертежа ШУСТ.2410.00 00001.

Доводы ответчика о том, что данный односторонний акт не подписан ответчиком, правового значения не имеет, так как в процессе судебного заседания 29.10.2025, представитель ответчика, дал свое прямое согласие о признании браком 12 футеровок, осмотренных истцом в одностороннем порядке при ответе на соответствующий вопрос суда.

Предположения ответчика о том, что к осмотру могли быть предъявлены бракованные детали, взамен неосмотренных изделий надлежащего качества, также не сможет быть признан обоснованным, так как представитель ответчика дважды присутствовал на осмотрах продукции: 18.04.2025 и в период с 09.09.2025 по 13.09.2025 и имел возможность осмотреть и посчитать все имеющиеся футеровки, в месте их хранения.

В процессе осмотра, как истцом, так и ответчиком были сделаны многочисленные фотографии каждой футеровки (более 2000 фотографий). При этом, в качестве доказательств того или иного дефекта были представлены выборочные фотографии, указывающие на примеры дефектов.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункты 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) или нет (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации как такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 ГК РФ путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Напротив, если недостатки товара не относятся к существенным и не были оговорены продавцом, покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по договору поставки покупатель не вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, если поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возможного устранения выявленных недостатков без несоразмерных расходов или затрат времени, с учетом количества футеровок у которых выявлены недостатки, отклонения линейных размеров футеровок, в том числе в меньшую сторону, отсутствия выступов и как


следствие отсутствие возможности нарастить отсутствующий элемент или увеличить размер шипа без потери качественных характеристик.

Сторонами ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявлялось, поэтому суд первой инстанции обосновано исходил из доказательств, представленных в материалы дела.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки продукции, кроме размерных недостатков, не влияют на ее потребительские характеристики при целевом использовании, были обосновано признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку такие утверждения не подтверждены надлежащими доказательствами.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при изготовлении товара поставщиком нарушены условия договора в части изготовления товара по согласованным с покупателем чертежам, применены не согласованные сторонами ГОСТы, допускающие отклонение заданных линейных размеров на 19,4 %- 23,6 %, сам товар изготовлен с существенными недостатками, устранение которых без потери качественных характеристик и несоразмерных расходов или затрат времени невозможно.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что доводы истца о том, что нарушения требований качества продукции следует отнести к существенным, не подтверждаются материалами дела. Представленные истцом доказательства не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что имеющиеся дефекты продукции являются таким существенным нарушением требований к качеству товара, которое позволяет применить санкции, предусмотренные в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

При оценке характера недостатков, суд апелляционной инстанции учитывает содержание критерия существенности, которое раскрыто в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "а" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с целью квалификации недостатка в качестве существенного следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абз.2 п.2 ст.523 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что виды экономической деятельности истца исключают какую-либо производственную деятельность, в связи с чем, истец самостоятельно не имеет возможности и специалистов по устранению недостатков литейной продукции.

Ответчик же, в свою очередь, проигнорировал уведомление истца от 23.08.2024 исх. № 75 об обнаружении несоответствия продукции по качеству в пределах гарантийного срока.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что местоположение конечного грузополучателя - ООО «Эльга фабрики 2» (Республика Саха «Якутия, Нерюнгринский


район, Эльгинское угольное месторождение, 317 км. трассы Улан-Эльга) исходя из сроков и стоимости логистики, ставит под сомнение экономическую обоснованность повторной доставки продукции до предполагаемого места возможного устранения недостатков и возвращения ее обратно конечному грузополучателю.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом.

Материалами дела установлено, что выявленные недостатки носили, в том числе, производственный характер и были существенными, выявлены в пределах гарантийного срока.

Как уже было отмечено выше, по смыслу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, бремя доказывания наличия недостатков товара, возникших после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, лежит на продавце.

Данной нормой установлена доказательственная презумпция, согласно которой предполагается, что недостатки товара в период гарантийного срока произошли по вине продавца, если он не докажет обратное.

Доказательств наличия вины истца, либо третьих лиц вследствие нарушения правил эксплуатации поставленного товара материалы дела не содержат.

Доводам заявителя жалобы относительно нарушения приемки поставленного товара уже была дана оценка, что отражено в настоящем постановлении.

Более того, при оценке указанных доводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что покупателю, имеющему в силу положений действующего законодательства право на предъявление требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, при поставке товара, несоответствующего условиям договора, не может быть отказано в защите по причине нарушения им правил его приемки. Иное может повлечь необоснованное освобождение продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности передать согласованный в договоре товар надлежащего качества.

Доводы заявителя жалобы о том, что первая партия продукции была принята и смонтирована и запущена в эксплуатацию с участием конечного заказчика, что свидетельствует о ее пригодности в момент приемки, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку возникшие недостатки не могли быть обнаружены в момент приема-передачи товара путем его визуального осмотра, недоставки были выявлены в процессе эксплуатации товара, после аварийной остановки двухваловой дробилки, вызванной недостатками установленной продукции, и проведения дополнительных измерений, о чем конечным грузополучателем - ООО «Эльга Фабрики 2» составлен акт несоответствия техническим требованиям.

Суд апелляционной инстанции также исключает выводы о том, что ответственным за повреждение товара в процессе его эксплуатации является третье лицо, поскольку ответственным лицом за качество товара перед истцом (покупатель) является ответчик (поставщик). Отношения между третьим лицом и обществом не влияют на спорное обязательство между истцом и ответчиком, поскольку в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на заключение (пояснения технического специалиста ответчика), представленное руководителем проектов ООО «ПЗГО» по вопросу соответствия поставленных футеровок требованиям технической документации являются несостоятельными, поскольку выводы, изложенные в указанных пояснениях, о соответствии поставленного товара условиям договора не свидетельствуют, указанный специалист давал свое заключение во внесудебном порядке, без предупреждения об уголовной ответственности, является работником ответчика, т.е. заинтересованным лицом.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об


экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было отмечено выше, доказательства того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку из материалов настоящего дела, следует, что недостатки поставленного товара являются существенными и неустранимыми, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд первой инстанции одновременно рассмотрел вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» ноября2025 года по делу № А33-32843/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова