Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А50-3141/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-3141/2020
г. Пермь
28 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза", индивидуальный предприниматель ФИО4, и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5, об оспаривании постановлений,

от заявителя – ФИО6, доверенность от 09.01.2020,

от третьих лиц – ФИО7, доверенности от 12.12.2017, 23.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика "Тонапо" (далее – Фабрика Тонапо ООО) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО2 о признании незаконным постановления от 27.01.2020 о принятии результатов оценки 1-этажного нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

В обоснование заявленных требований Фабрика Тонапо ООО указало на несогласие со стоимостью вышеназванного объекта, рассчитанной привлеченным службой судебных приставов для оценки арестованного имущества обществом с ограниченной ответственностью "Финансовая экспертиза" (далее – Финэкс"), а также указало на наличие еще одного постановления о принятии результатов оценки, датированного 06.01.2020 и содержащего большую стоимость объекта оценки (л.д. 5-8 т. 1).

В судебном заседании представитель Фабрики Тонапо ООО требование заявления поддержал в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление. В обоснование законности оспариваемого постановления от 27.01.2020 указала, что оценочный отчет соответствует требованиям ст. 15 Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оценка, произведенная специалистом, является для судебного пристава-исполнителя достоверной. В силу положений ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки (л.д. 166-167 т. 1).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявленные требования н оспорило, отзыв на заявление не представило.

От ФИО3 поступил отзыв на заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями (л.д. 12 т. 2).

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

От остальных третьих лиц отзывы на заявление не поступили.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на необоснованность доводов заявителя.

Представитель ООО "Финэкс" в судебном заседании 25.02.2020 пояснил, что в отчете об оценке, которым определена рыночная стоимость оценки объекта в размере 17000427 руб. допущена опечатка, в связи с чем 27.12.2019 подготовлен отчет, в котором указана рыночная стоимость объекта – 7179499 руб. Оценка объекта осуществлена только с учетом земельного участка по арестованным имуществом, а не всего земельного участка.

Определением суда от 25.02.2020 исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП, возбужденное 10.10.2019 судебным приставом ФИО2 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д. 112-114 т. 1).

Заинтересованные лица, ООО "Финэкс", и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст. ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещены, что в силу ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 58453/19/59046-ИП, возбужденное 16.01.2019 в отношении Фабрики Тонапо ООО (должник) в пользу ФИО3 с предметом исполнения – взыскание задолженности в размере 4520000 руб.

Судебным приставом ФИО2 постановлением от 13.12.2019 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик ООО "Финэкс" в лице генерального директора ФИО8, которой поручена оценка нежилого помещения должника по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, для определения его рыночной стоимости (л.д. 76-77 т. 1).

На основании произведенной оценки оценщиком ООО "Финансовая экспертиза" ФИО8 подготовлен отчет № 297-658, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с кадастровым номером 59:01:0000000:489997, по состоянию на 27.12.2019 составила 8615399 руб. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и 7179499 руб. без учета НДС (л.д. 124-152 т. 1).

Постановлением от 27.01.2020 судебным приставом ФИО2 результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО "Финэкс" приняты (л.д. 14-15 т. 1).

Не согласившись с указанным постановлением, Фабрика Тонапо ООО обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта судебного пристава-исполнителя незаконным суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие такого акта закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.п. 8, 9 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены названным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Закона № 2259-ФЗ).

Исходя из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Правовая позиция вышестоящих судов относительно оспаривая оценки, постановления судебного пристава об оценке, изложена в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление № 50).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 50 Постановления № 50, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Абзацем третьим п. 50 Постановления № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспаривать как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно ст. 12 Закона № 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (ст. 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Результаты проведения оценки объекта оценки могут быть обжалованы заинтересованными лицами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (абзац третий ст. 6 Закона № 135-ФЗ).

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст.ст. 82-87 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление о принятии результатов оценки вынесено судебным приставом ФИО2 27.01.2020, в котором имеется ссылка на отчет оценщика от 27.01.2020 № 297-658 об оценке арестованного имущества.

Возражая против размера стоимости арестованного имущества, определенного оценщиком ООО "Финэкс" ФИО8 по состоянию на 27.12.2019, заявитель ссылался на справку общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" от 10.02.2020 о наиболее вероятной цене продажи объекта недвижимого имущества (1-этажного кирпичного здания овощехранилища по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, 1963,4 кв.м с учетом права аренды на земельный участок), которая составила от 13700000 руб. до 17670000 руб., средняя величина данного диапазона составила 15685000 руб. (л.д. 90 т. 1).

Кроме того, заявитель указывает на наличие в отчете № 297-658, подготовленном ООО "Финэкс", грубых нарушений, не позволяющих использовать указанную в нему цену при реализации имущества. В частности заявитель указывает, что специалистом определена ликвидационная стоимость объекта, а не рыночная; проведенный анализ оценщика противоречит существующим ценам на рынке; титульный лист и стр. 4 отчета содержат разные даты оценки, к отчету приложены два сопроводительных письма с различной стоимостью оценки объекта (л.д. 91-92 т. 1).

Учитывая указанные возражения заявителя, в целях установления достоверной рыночной стоимости объекта оценки по ходатайствам заявителя и ИП ФИО4 (л.д. 58-59, 83-84 т. 2) судом назначена судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости арестованного здания по состоянию на 27.12.2019. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9 (л.д. 124-127 т. 2).

Согласно заключению эксперта от 30.07.2020 № 20, рыночная стоимость 1-этажного кирпичного здания овощехранилища, назначение: нежилое, площадью 1963,4 кв.м, кадастровый номер 59:01:0000000:489997, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, мкр. Запруд, по состоянию на 27.12.2019 составила 6205000 руб. с НДС или 5170833 руб. без НДС (л.д. 3-181 т. 3).

Заявитель в своих письменных пояснениях поставил под сомнение результаты судебной экспертизы (л.д. 88-91 т. 4).

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается арбитражным судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, соответствия способов получения доказательств требованиям закона (ст. 71 АПК РФ). Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Судом установлено и из заключения эксперта от 18.01.2018 № 5290/10-3/17-50 следует, что исследование производилось путем изучения представленных эксперту документов, методом экспертного осмотра объекта исследования.

В судебном заседании 28.08.2020 в ходе опроса эксперт ФИО9 дала пояснения по вопросам, возникшим у суда, представителей заявителя и третьих лиц, относительно проведенной судебной экспертизы.

Суд, исследовав содержание заключения судебной экспертизы, заслушав пояснения эксперта и лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для вывода о его необъективности. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, участвующими в деле лицами не приведено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Оснований не принимать результаты судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленная ИП ФИО4 рецензия на заключение судебного эксперта, выполненная ИП ФИО10, а также представленная заявителем справка общества с ограниченной ответственностью "КСИ Консалтинг" от 10.02.2020, не являются экспертными заключениями, а представляют собой частное мнение других специалистов.

В рассматриваемом случае судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества, определенная в рамках судебной экспертизы, незначительно ниже размера рыночной стоимости, определенной оценщиком по заданию судебного пристава-исполнителя. При пропорциональном сравнении стоимостных данных судебного эксперта и ООО "Финэкс", разница составляет менее 10%. Расхождение в результатах расчетов рыночной стоимости арестованного имущества, выполненных различными специалистами, могло образоваться за счет использования различных технологических решений и погрешностей, соответственно, имеющаяся между оценками разница может быть признана находящейся в пределах статистической достоверности.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества определенная экспертом по заданию судебного пристава находится в пределах допустимого отклонения значения рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что сведения, содержащиеся в отчете № 297-658, подготовленном оценщиком ООО "Финэкс" являются достоверными.

Таким образом, принятое на основе отчета № 297-658 оспариваемое постановление судебного пристава ФИО2 от 27.01.2020 соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя и иных лиц.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку 06.01.2020 судебным приставом ФИО2 в рамках исполнительного производства № 58453/19/59046-ИП было вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета оценщика от 06.01.2020 № 297-658, в котором указана стоимость спорного здания 17000427 руб. подлежит отклонению на основании следующего.

Представитель ООО "Финэкс" в ходе судебного разбирательства пояснил, что первоначальный отчет № 297-658 от 06.01.2020 на сумму 17000427 руб. содержал неточности, некорректные расчеты, в связи с чем был подготовлен новый отчет от 27.01.2020 за тем же номером, которым стоимость объекта исследования была ниже и составила 7149499 руб. Отчет от 27.01.2020 является достоверным.

Само по себе наличие в материалах дела и исполнительном производстве двух постановления о принятии результатов оценки от 06.01.2020 и от 27.01.2020, содержащие ссылки на разные отчеты и различные стоимости объектов оценки, отсутствие доказательств отмены постановления от 06.01.2020, с учетом установленных по делу обстоятельств и итогов проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недействительности оспариваемого постановления от 27.01.2020.

Доводы ФИО3 о злоупотреблении заявителем правом, направленным на затягивание судебного процесса, рассмотрен судом и отклонен, поскольку длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов относительно требования заявителя об оспаривании постановления судебного пристава о принятии результатов оценки от 27.01.2020 судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова