Постановление от 29 июня 2023 г. по делу № А43-11976/2022

Дело № А43-11976/2022
29 июня 2023 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после его окончания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-11976/2022, принятое по иску публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении охранной зоны от объекта, третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение «ГОРОД», государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью «Вереск», общество с ограниченной ответственностью «Вига», общество с ограниченной ответственностью «Вигонь», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Крис», общество с ограниченной ответственностью «Эгида», при участии в судебном заседании до объявления перерыва: от истца - публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - ФИО4 (по доверенности от 06.09.2022 сроком действия по 31.10.2025, выданной в порядке передоверия, и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант») об обязании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить дорожный знак «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети с регистрационным номером 52:21-6.746 на занятой парковкой части земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000103:102 по адресу: <...> в районе д. 51А, в следующих координатах:

№ точек

Координаты Х

Координаты Y


34

520638.63

2180931.97


33

520639.37

2180934.17


30

520639.29

2180934.19


81

520636.86

2180936.58


82

520629.55

2180939.01


83

52G62S.71

2180936.50


84

52G62S.41

2180936.11


85

5206:7,91

2180936.10


86

520611.62

2180941.50


87

520611.25

2180941,78


88

520611.25

2180942.25


89

520612.13

2180944.82


90

520605.25

2180947.12


91

520606.81

2180951.S0


92

520603.05

2180953.00


39

520602.61

2180952.90


22

520600,37

2180946.02


21

520599.62

21S0943.73


20

520599.50

2180943.36


19

520635.45

2180932.90


98

520635.52

2180933.11


35

520637.59

2180932,27


и о взыскании неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго месяца после вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «ГОРОД» (далее – МБУ «Город»), государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»), общество с ограниченной ответственностью «Вереск» (далее – ООО «Вереск»), общество с ограниченной ответственностью «Вига» (далее – ООО «Вига»), общество с ограниченной ответственностью «Вигонь» (далее – ООО «Вигонь»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Крис» (далее – ООО «Крис»), общество с ограниченной ответственностью «Эгида».

Решением от 21.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, определив срок исполнения решения суда – 3 месяца с момента вступления в законную силу судебного акта. Кроме того, в ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определениями от 19.01.2023, от 16.02.2023, от 16.03.2023, от 13.04.2023 и от 11.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность истцом факта использования земельного участка под автомобильную стоянку в границах охранной зоны, в связи с чем требование об установлении знака «Стоянка запрещена» является необоснованным. Указал на то, что парковка у торгового центра организована исходя из требований действующего законодательства с необходимым количеством машино-мест, в том числе для автомобилей инвалидов, размещена на земельном участке, принадлежащем собственникам торгового центра, согласована с органами местного самоуправления и являлась требованием при проведении благоустройства прилегающей территории. Отметил, что в результате установки знака «Стоянка запрещена» торговый центр лишается порядка 12 парковочных мест; охранная зона расположена у входа в торговый центр, что делает невозможным погрузку/выгрузку товара арендаторов и приведет к фактической остановке работы торгового центра. Полагает, что издавая
постановление от 12.10.2021 № 3032 «Об установлении публичного сервитута» администрация города Дзержинска фактически изъяла из частной собственности часть земельного участка; с предложением о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута к ответчику никто не обращался; фактически из оборота изымается часть земельного участка, которую собственники не смогут использовать по назначению. Пояснил также, что ответчик не наделен полномочиями по установке дорожных знаков без согласования с органами ГИБДД. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции не применил принцип справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда. Также считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

ПАО «Т Плюс» в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Алмаз», ООО «Вереск», ООО «Эгида», ООО «Вига», ООО «Вигонь», ИП ФИО3, ООО «Крис» в отзыве на апелляционную жалобу просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ПАО «Т Плюс» представило возражение на отзыв третьих лиц, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель жалобы (ответчик) и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание от 15.06.2023 не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда подтвердил позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему, считая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.06.2023 до 15 час. 30 мин., после окончания которого лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Т Плюс» принадлежит на праве собственности сооружение - комплекс тепловых сетей - магистральные тепловые сети Дзержинской ТЭЦ с кадастровым номером 52:21:0000000:3153.

При обследовании теплосети на участке ТК55А до ТК55Е, ул. Гайдара д. 51А-61 г. Дзержинска, была выявлена парковка автомобилей в охранной зоне тепловой сети, о чем 11.06.2020 составлен акт совместного обследования, подписанный представителем ПАО «Т Плюс» и МБУ «Город». Автопарковка расположена на земельном участке с кадастровым 52:21:0000103:102, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:17, находящегося в доверительном управлении ООО «Гарант».

В обоснование исковых требований истец указал, что стоянка автомобилей в охранной зоне тепловых сетей запрещена Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными приказом Минстроя Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 (далее – Правила № 197), и в случае возникновения аварийной ситуации на тепловой сети ее незамедлительное устранение будет крайнее затруднено, что создаст угрозу возникновения несчастных случаев, причинения вреда имуществу неопределенного круга лиц и повлечет отключение от теплоносителя ряда объектов в г. Дзержинске.

В результате кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО5, установлены части парковочного пространства, попадающие в охранную зону № 52:21-6.746.

Поскольку требования ПАО «Т Плюс» об устранении нарушений охранной зоны тепловой сети ответчиком в добровольном порядке не выполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 12, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 № 197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей» (далее - Правила № 197), Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), и учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив собранные по делу доказательства и установив факт размещения парковки в границах охранной зоны тепловой сети, которая в свою очередь расположена на земельном участке, находящемся в доверительном управлении ООО «Гарант», суд первой инстанции признал требование об обязании установить дорожный знак «Стоянка запрещена» в охранной зоне тепловой сети с регистрационным номером 52:21-6.746 на занятой парковкой части земельного участка в конкретных координатах обоснованным и подлежащим удовлетворению, определив размер судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу с учетом результата разрешения исковых требований отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

Из анализа вышеизложенного следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Статьей 3 Закона № 190-ФЗ предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых: обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; обеспечение безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения (пункты 1, 9 части 1).

Согласно статье 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами. Одним из ограничений права на земельный участок пункт 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации называет особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

К зонам с особыми условиями использования территорий, среди прочих, отнесены охранные зоны тепловых сетей (статья 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации основными целями установления зон с особыми условиями использования территории являются защита жизни и здоровья граждан, безопасная эксплуатация объектов энергетики.

В пункте 33 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации МДС 41-3.2000, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 № 92, предусмотрено, что для обеспечения сохранности тепловых сетей должны устанавливаться охранные зоны, в пределах которых ограничивается хозяйственная деятельность.

Согласно пунктам 1 - 3 Правил № 197 охрана тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер организационного и запретительного характера.

Охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.

Предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев.

В пункте 5 Правил № 197 определено, что в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту:

- размещать автозаправочные станции, хранилища горюче-смазочных материалов, складировать агрессивные химические материалы;

- загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы;

- устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.;

- устраивать всякого рода свалки, разжигать костры, сжигать бытовой мусор или промышленные отходы;

- производить работы ударными механизмами, производить сброс и слив едких и коррозионно-активных веществ и горюче-смазочных материалов;

- проникать в помещения павильонов, центральных и индивидуальных тепловых пунктов посторонним лицам; открывать, снимать, засыпать люки камер тепловых сетей; сбрасывать в камеры мусор, отходы, снег и т.д.;

- снимать покровный металлический слой тепловой изоляции; разрушать тепловую изоляцию; ходить по трубопроводам надземной прокладки (переход через трубы разрешается только по специальным переходным мостикам);

- занимать подвалы зданий, особенно имеющих опасность затопления, в которых проложены тепловые сети или оборудованы тепловые вводы под мастерские, склады, для иных целей; тепловые вводы в здания должны быть загерметизированы.

Негаторный иск подлежит удовлетворению, если будет доказано, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение истца, или же присутствует реальная угроза такого нарушения.

Применительно к охранной зоне тепловых сетей это означает, что истец должен доказать не только факт совершения ответчиком действий, перечисленных в пункте 5 Правил № 197, но и то обстоятельство, что эти действия могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствия ремонту, и угроза наступления таких последствий реальна, а не предположительна.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при обследовании теплосети на участке ТК55А до ТК55Е, ул. Гайдара д. 51А-61 г. Дзержинска, была выявлена парковка автомобилей в охранной зоне тепловой сети, о чем 11.06.2020 составлен акт совместного обследования зон с особыми условиями использования территорий, подписанный представителями ПАО «Т Плюс» и МБУ «Город». Автопарковка расположена на земельном участке с кадастровым 52:21:0000103:102, который входит в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000000:17, находящегося в доверительном управлении ООО «Гарант».

Согласно пункту 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 2 Закона № 196-ФЗ парковкой (парковочным местом) является специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

Аналогичное определение парковки содержится в пункте 1.2 Правил дорожного движения.

Из приведенных положений нормативных актов следует, что парковка, как правило, является принадлежностью автомобильной дороги, подэстакадных или мостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий строений или сооружений, создается как элемент их благоустройства и выполняет вспомогательную роль по организованной стоянке транспортных средств.

Доказательства организации на спорной территории автопарковки путем ограждения в деле отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Т Плюс» не представило доказательств, подтверждающих, что факт наличия автопарковки в охранной зоне тепловой сети и использования спорной территории в качестве кратковременной стоянки автомобилей создает ему реальные препятствия при осуществлении эксплуатации и обслуживания своего имущества, устранения возможных аварийных ситуаций, а также свидетельствующих о совершении ответчиком таких противоправных действий, в результате которых нарушаются права истца или создается реальная угроза их нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требований ввиду недоказанности совершения ответчиком действий, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, или препятствующие ремонту, а также невозможности подхода и подъезда истца к объектам и сооружениям тепловых сетей, расположенных в пределах земельного участка, находящегося в доверительном управлении ООО «Гарант».

Более того, вопреки позиции истца, обязанность устанавливать дорожные знаки в пределах охранной зоны тепловых сетей не может быть возложена на ООО «Гарант» в том числе с учетом того, что в силу пункта 50 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 21.04.2000 № 92, теплоснабжающая организация обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы теплоснабжения в соответствии с требованиями нормативно-технической документации и договором, заключенным между абонентом и теплоснабжающей организацией. Возможность и обязательность совершения действий по защите своего имущества предопределена как нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и пунктами 1 - 3 Правил № 197, возлагающих обязанность по охране тепловых сетей на их собственников.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки и отнесения на него судебных расходов не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2022 по делу № А43-11976/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья



Н.В. Устинова



Судьи

Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова