Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-210075/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-49882/2024

Дело № А40-210075/21
г. Москва
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-210075/21,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (ОГРН: <***>), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

о защите исключительных прав, при участии в судебном заседании: от заявителя: - не явился, извещен, от истца: ФИО3 по доверенности от 02.11.2021,

от ответчиков: от Общества с ограниченной ответственностью «АртВегас» - не явился, извещен,

от Федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской Федерации - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «АртВегас» (далее – ответчик1), Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный кремлевский дворец» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ответчик2) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 исковое заявление удовлетворено частично: принят отказ от исковых требований к ответчику2, суд прекратил производство по делу в данной части; с ООО «АртВегас» в пользу истца

взыскана компенсация в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 решение от 04.03.2022 изменено: исковые требования в части взыскания компенсации в размере 600 000 рублей оставлены без удовлетворения; в остальной части решение от 04.03.2022 оставлено без изменения; с истца в пользу ООО «АртВегас» взысканы 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суд от 10.06.2022 оставлены без изменения.

10.04.2024 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2024 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы и ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность ответчика перед истцом по уплате денежных средств в размере 100 000 руб. исполнена 24.01.2024, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Соответственно, после окончания стадии исполнительного производства основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 Закона об исполнительном производстве, для процессуального правопреемства отсутствуют, замена стороны не может быть произведена.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, считает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве с требованием о замене взыскателя ООО «Артвегас» правопреемником ИП ФИО1 в соответствии со ст. 52 Закона РФ «Об исполнительном производстве» основано на договоре уступки права требования (цессии), заключенном 1 апреля 2024 года между ООО «Артвегас» и ИП ФИО1

Предметом договора является уступка цессионарию права требования денежной суммы в размере 100 000 рублей к ИП ФИО2 в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-210075/21 и исполнительным листом ФС 044319196, выданным 5 октября 2023 года.

В соответствии с п. 2.1 уступка права требования по настоящему договору является безвозмездной.

Пунктом 1.2 договора определено, что право требования долга и исполнения судебных актов переходит к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должником обязательства и другие, связанные с требованием права.

Пунктом 3.6 договора определено, что Цедент передает исполнительный лист с непросроченным на дату заключения договора сроком предъявления исполнительного листа к взысканию.

Пунктом 4.2 сторонами определено, что при нарушении сторонами условий настоящего договора сделка признается недействительной.

При этом, как следует из материалов дела, 05 октября 2023 года Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на взыскание в пользу ООО «Артвегас» с ИП ФИО2 суммы в размере 100 000 рублей.

В январе 2024 года кредитор передал исполнительный лист в ОСП по ЮВАО ФССП РФ, в связи с чем, 11 января 2024 года было возбуждено исполнительное производство за № 1141/24/77056-ИП.

С учетом полученного должником постановления о возбуждении исполнительного производства, ИП ФИО2 20 января 2024 года добровольно оплатил сумму долга, и в тот же день деньги в размере 100 000 рублей поступили на депозитный счет судебных приставов ОСП ПО ЮВАО.

24 января 2024 года с депозитного счета судебных приставов деньги перечислены на расчетный счет кредитора – ООО «Артвегас», что официально подтверждено должностным лицом ОСП по ЮВАО в письменной форме (документ представлен в суд и приобщен к материалам дела).

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 определено: «…зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном

производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором».

Пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.17г. № 54 определено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку 20 января 2024 года обязательства должника перед кредитором были прекращены надлежащим исполнением судебного акта, исполнительный лист, обеспечивающий исполнение данного обязательства, утратил свою юридическую силу надлежащим исполнением обязательства и не мог быть объективно передан стороне в день заключения договора 1 апреля 2024 года в соответствии с п. 3.6 договора с непросроченным на дату заключения договора сроком предъявления исполнительного листа к взысканию (11 января 2024 года по предъявленному к исполнению листу было возбуждено исполнительное производство за № 1141/24/77056-ИП, а 20 января 2024 года он был исполнен), действия сторон по заключению указанного договора и предъявлению его в суд имеют умышленно противоправный характер.

Стороны при заключении договора при таких обстоятельствах не могли не знать, что условия заключенного ими договора не могут быть объективно исполнены, что влечет признание сделки недействительной в силу исполнения установленного сторонами пунктом 4.2 договора условия, поскольку с 20 января 2024 года ООО «Артвегас» утратил право требования суммы долга в размере 100 000 рублей по исполнительному документу (исполнительному листу ФС 044319196) с должника (ИП ФИО2) в связи с прекращением обязательства (погашением должником суммы задолженности в полном объеме) задолго до передачи права требования иному лицу.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Отсутствие обязательства должника перед кредитором на день заключения договора об уступке права требования предполагает невозможность передачи кредитором требования об его исполнении иному (третьему) лицу, в связи с чем, заключение между ООО «АртВегас» (единственный участник и генеральный директор ФИО4) и ИП ФИО1 1 апреля 2024 года об уступке права требования с ИП ФИО2 суммы долга в размере 100 000 рублей является юридически несостоятельным действием, поскольку с 20 января 2024 года указанного обязательства о выплате суммы долга ИП ФИО2 юридическому лицу ООО «АртВегас» объективно не существовало, поскольку оно было надлежащим образом исполнено, и сумма долга 24 января 2024 года переведена с депозитного счета ОСП по ЮВАО на расчетный счет ООО «Артвегас».

Таким образом, заключенный 1 апреля 2024 года (то есть, спустя 2,5 месяца после прекращения обязательства ИП ФИО2 перед ООО «Артвегас» по оплате долга) между ООО «Артвегас» (единственным участником и генеральным директором которого является ФИО4) и ИП ФИО1 договор об уступке права требования безвозмездно согласно п. 2.1, является притворной сделкой, заключенной в

целях придания ей видимости законности с проведением процедуры легализации незаконной сделки судебным решением с целью достижения результата - изъятия денежных средств с депозитного счета ОСП по ЮВАО, минуя счет юридического лица – ООО «Артвегас» (фактически учредителем данного юридического лица ФИО4) и передачи денежных средств ИП ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2.1 договора цессии юридическое лицо ООО «Артвегас» уступает право требования с ИП ФИО2 суммы долга в размере 100 000 рублей индивидуальному предпринимателю безвозмездно, что свидетельствует о передаче имущественного права (требования) юридическим лицом индивидуальному предпринимателю без оплаты, то есть, о факте дарения.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Пунктом 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения, следовательно, предприниматель и коммерческая организация заключить между собой договор уступки права требования денежного обязательства безвозмездно не могут.

Таким образом, данная сделка прямо противоречит закону.

Целью указанной сделки является попытка передачи юридическим лицом – ООО «Артвегас» (учредитель и генеральный директор ФИО5) денежных средств в размере 100 000 рублей – ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, которые ООО «Артвегас» как юридическое лицо не может получить в связи с вынесенным решением налогового органа об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с представлением налогоплательщиком в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Указанные решения приняты налоговым органом 26 декабря 2022 года и 18 марта 2024 года, а сведения о принятых регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица – ООО «Артвегас» из Единого государственного реестра юридических лиц опубликованы в Вестнике государственной регистрации (часть 2 № 11(983) от 20.3.24г/5039).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу

№ А40-210075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья Т.В. Захарова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.