Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-173413/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-73391/2023

Дело № А40-173413/23
г. Москва
14 марта 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-173413/23, по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>) к ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОЭК» (ИНН <***>) о взыскании 415 655 руб. 95 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 415 655 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от03 октября 2023 года по делу № А40-173413/23исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, принять встречный иск и удовлетворить его.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Жилкомсервис» заключен Договор энергоснабжения № 77690001009938 от 03.03.2014, в соответствии с уловиями которого АО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями Договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с января 2023 по март 2023 на общую сумму 610 724 руб. 18 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 215 677 руб. 80 коп.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию за март 2023 года 147 344 руб. 01 коп.

Истцом начислена законная неустойка, рассчитанная за период с 01.03.2023 по 10.07.2023 в сумме 20 609 руб.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно счел факт наличия задолженности документально подтвержденным, а требования истца правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В обосновании доводов жалобы Ответчик указал, что суд первой инстанции, возвратив встречное исковое заявление нарушил положения п. 2, п. 3 ч. 2 ст. 132 АПК РФ, поскольку в случае удовлетворения встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Аналогичная позиция изложена в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанные доводы отклоняются как необоснованные в связи со следующим.

Ответчик представил встречное исковое заявление о понуждении произвести перерасчет, об обязании осуществления расчетов по ранее установленным приборам учета.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате встречного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1)встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2)удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3)между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, напротив существенно увеличит срок рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в результате отказа Ответчика оплатить объём электроэнергии, потреблённой им за спорный период по Договору энергоснабжения, рассчитанный на основании показаний общедомовых (коллективных) приборов учета установленных и допущенных в эксплуатацию Истцом как то предусмотрено ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении за вычетом объема потребления бытовых потребителей имеющих прямые Договоры энергоснабжения с Истцом.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность производить учет потребленной электроэнергии в многоквартирных домах на основании показаний общедомовых приборов учета.

Обязанность ведения расчетов на основании данных ОДПУ обусловлена императивной нормой Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности» от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона об энергосбережении, многоквартирные дома должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии (далее ОДПУ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, установленные ОДПУ должны применяться при осуществлении расчетов за электроэнергию.

Согласно части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении до 01.07.2012 собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечить установку и допуск в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии.

В части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении указано, что в случае, неисполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по установке общедомовых приборов учета, ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить такие дома общедомовыми приборами учета самостоятельно.

Также пунктом 150 ОПФРР предусмотрено, что в случае невыполнения собственниками многоквартирных домов обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные ст. 13 Закона об энергоснабжении, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредственное присоединение к таким энергопринимающим устройствам.

Расчеты по Договору ведутся на основании данных ОДПУ №11184647, 11184665, 13050286, 13050328 .

После вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», работы по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирном жилом доме отнесены к обязательным работам по содержанию жилого дома и должны осуществляться независимо от того, имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства о принятии необходимых мер по энергосбережению в части установки общедомовых приборов учета электроснабжения.

Положениями Закона об энергосбережении установлена обязанность по установке именно общедомового (коллективного) прибора учета, учитывающего весь поступающий в многоквартирный дом объем ресурса, а не наличие прибора учета, учитывающего расход коммунального ресурса в отношении мест общего пользования МКД.

Исчисление объема потребленной энергии по приборам, учитывающим электропотребление мест общего пользования, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета, неправомерно, поскольку по существу является перемещением границы эксплуатационной ответственности и уклонением Ответчика от обязанности компенсировать потери энергии, возникающие во внутридомовых сетях МКД.

Вследствие чего, расчет количества потребленной энергии, основанный на приборах учета Ответчика, учитывающих электропотребление мест общего пользования, означает, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на ресурсоснабжающую организацию ответственности за оплату неучтённой в сетях электроэнергии, находящихся в составе общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу № А40-173413/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяД.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.