Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-159703/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-12867/2017

Дело № А40-159703/16-182-1399
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2017 года

по делу № А40-159703/16-182-1399, принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

по иску ООО «Дауер» (ОГРН <***>, 107140, <...>, пом. I/комн.79)

к ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия банка

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дауер» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (далее – ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в предоставлении услуг по использованию системы дистанционного банковского обслуживания (СДБО), признании незаконным отказа ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от исполнения распоряжения о совершении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 рублей; обязании ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» исполнить распоряжение ООО «Дауер» по перечислению денежных средств по платежному поручению №11231 от 21.07.2016 на сумму 140 000 руб.

Определением от 10.10.2016 г. произведена замена ответчика - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на правопреемника - ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>, ОГРН <***>).

Арбитражный суд города Москвы решением от 27 января 2017 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Банком в целях надлежащего исполнения Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» по системе дистанционного банковского обслуживания письмом от 23.05.2016 г. № 23052016/4 запрошены надлежащим образом заверенные копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами, и налоговых деклараций за последний отчетный период, информацию о наличии счетов, открытых в других банках.

Одновременно Банком было направлено письмо клиенту с сообщением о возможной блокировке системы ДБО в случае непредставления документов в указанные сроки.

В соответствии с п. 5.6.20. Регламента Клиент обязан предоставить необходимые для исполнения требований законодательства Российской Федерации документы в сроки, указанные в запросе Банка.

Согласно п. 5.3.8 Регламента Банк имеет право не осуществлять операции по счету Клиента с использованием электронного документа, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, отказывать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций.

Поскольку запрошенные Банком документы истцом не были представлены, Банк на основании п. 5.3.8. Регламента в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил Осуществление операций по счету Клиента с использованием Системы ДБО.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в случае, если у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В связи с тем, что Истцом не были представлены документы, у работников Банка возникли подозрения, что распоряжения клиента связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем. Банком было принято решение об отказе в исполнении платежного поручения № 11213 от 21.07.2016 на сумму 140 000,00 рублей как сомнительной сделки.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дауер» (Клиент) и ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ" (Банк) заключен договор банковского счета <***> от 28/04/2015 г. Счет №40702810320007022891 открыт в отделении, расположенном в г.Жуковский.

23 мая 2016 года в связи со сменой генерального директора ООО "Дауер" в Банк были представлены документы, подтверждающие полномочия нового генерального директора.

26 мая 2016 года в соответствии с Инструкцией Банка России от 30.05.2014 №153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" Банком после осуществления соответствующих мероприятий принята в работу новая карточка образцов подписей.

Согласно п. 5.1.1. Правил Банк имеет право требовать представления Клиентом сведений и документов в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, нормативными актами Банка России и договором.

В соответствии с п. 5.3.12 Регламента Банк имеет право запрашивать у клиента документы, необходимые для сбора и фиксирования информации в соответствии с законодательством РФ. Запрос оформляется в произвольной форме, передается клиенту по Системе ДБО с указанием предоставления документов.

Банком в целях надлежащего исполнения Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" по системе дистанционного банковского обслуживания письмом от 23.05.20116 №23052016/4 запрошены надлежащим образом заверенные копии договоров, на основании которых проводятся расчеты с основными контрагентами и налоговые декларации за последний отчетный период, информацию о наличии счетов, открытых в других банках с установлением срока предоставления в течении одного рабочего дня.

Поскольку запрошенные документы истцом не были представлены, Банк на основании п. 5.3.7 Регламента, наделяющего последнего правом не осуществлять операции по счету клиента с использованием электронного документа, отказывать клиенту в приеме распоряжений, проведение операций по банковского счету, в одностороннем порядке на неопределенный срок приостановил осуществление операций по счету клиента с использованием Системы ДБО.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 45, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811, 848, 858 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П, письмом Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5.3.12 Регламентом обслуживания Клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» №225-2014 от 16.12.2014г., утвержденного Приказом председателя правления банка от 11.12.2014г. №353, банк имеет право приостановить использование Клиентом Системы ДБО в одностороннем порядке лишь в двух случаях:

в случае неоплаты Клиентом использования Системы ДБО в соответствии с Тарифами в срок до 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 5.3.2 Регламента);

в случае возникновения у Банка технических неисправностей или других обстоятельств, препятствующих использованию Системы ДБО. При этом Банк оповещает Клиента через средства связи (телефон, факс, E-mail или письменно) о возникшем сбое (неисправности) и предполагаемых сроках его устранения.

Согласно пункту 4.12 Регламента стороны установили, что высланная банком Клиенту по Системе ДБО информация считается доведенной до сведения клиента по истечении 3 рабочих дней от даты рассылки информации клиентам (не включая день рассылки).

В связи с тем, что Банк в нарушение требований вышеуказанного пункта определил срок предоставления документов в один рабочий день, тем самым лишив истца права на предоставление запрашиваемых документов, суд пришел к выводу о признании незаконным одностороннего отказа Банка о предоставлении услуг по использованию системы дистанционного банковского облуживания в виде приостановления операция по счетам.

Согласно п.5.3.8 Регламента, Банк вправе не осуществлять операции по счету Клиента с использованием ЭД, если им не соблюдены требования законодательства Российской Федерации, настоящего Регламента, отказывать Клиенту в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанному аналогом собственноручной подписи, в случае совершения сомнительных операций.

01.06.2016 письмом №14867 Банк довел до сведения ООО "Дауер", что на период приостановления работы СДБО с целью исключения приостановления финансово-хозяйственной деятельности клиент может предоставлять в Банк по месту обслуживания расчетного счета платежные поручения на бумажном носителе.

21.07.2016 для проведения платежа в сумме 140 000 рублей на расчетный счет в ПАО Сбербанк России истец предоставил ответчику платежное поручение №11231. Однако банк отказал клиенту в исполнении распоряжения ООО "Дауер", объясняя отказ имеющимися у банка подозрениями, что распоряжение клиента связано с легализацией (отмыванием) доходов.

Между тем, из письменного отказа Банка от 21.07.2016 не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ. Ранее направленный Банком запрос, на который не получен ответ от клиента в связи с его неполучением, к спорному распоряжению отношения не имеет.

Относительно спорного распоряжения Банк запрос в адрес клиента не направлял и документов для проверки соответствующей операции у него не запрашивал.

Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорной операции, учитывая, что характер этой операции не предусматривал использование денежных средств в наличной форме - клиент в платежном поручении №11231 от 21.07.2016 распорядился осуществить безналичный перевод с одного своего счета на другой, так же свой, но открытый в другом банке. Доказательств того, что такой перевод в конечном итоге вел к обналичиванию переведенных сумм Банком не представлено. Обоснования возникших сомнений относительно источника получения денежных средств, которыми клиент решил распорядиться, Банком не приведено.

Суд первой инстанции признал не основанным на доказательствах и утверждение о том, что спорная операция учтена Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента, - в деле нет документов относительно выявленных несоответствий и необычности по упоминаемым операциям, с учетом основной уставной деятельности Общества.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4.12 Регламента высланная Клиенту информация по системе ДБО считается доведенной до сведения Клиента по истечении 3-х рабочих дней от даты рассылки информации (не включая день рассылки). Однако Банк в своем письме указал срок предоставления документов в один рабочий день.

Согласно письму Банка от 12 июля 2016 года исх. № 19236, в период приостановления работы СДБО, с целью исключения приостановления финансово-хозяйственной деятельности, Истец может предоставлять в Банк, по месту обслуживания расчетного счета, платежные поручения на бумажном носителе.

Истец 21.07.2016г. обратился в Банк с платежным поручением № 11231 для перевода денежных средств в сумме 140 000 рублей на свой же счет в другом банке. В этот же день Банк письменно отказал истцу в исполнении распоряжения объясняя свой отказ имеющимися у банка подозрениями, что Распоряжение истца связано с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (л.с.д. 45 том 2).

Из письменного отказа Банка от 21.07.2016 не следует, что истцом не представлены какие-либо документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ. Относительно спорного распоряжения Банк запрос в адрес истца не направлял и документов для проверки соответствующей операции у него не запрашивал.

Также не представлено доказательств обоснованности возникших у Банка сомнений относительно спорной операции.

Не основан на доказательствах довод о том, что спорная операция учтена Банком в совокупности с ранее осуществленными операциями по счету клиента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2017 года по делу № А40-159703/16-182-1399 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Судьи Е.А.Птанская

ФИО3

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.