Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А33-5688/2022

114/2022-36728(2)



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-5688/2022
г. Красноярск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен «19» сентября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Красфарма"): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022 № 27, диплом, свидетельство о заключении брака от 19.09.2014 (т.1., л.д. 13-17), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биотэк» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27.06.2022 по делу № А33-5688/2022

установил:

публичное акционерное общество "Красфарма" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Биотэк" (далее – ответчик) о взыскании задолженности 7 461 838 руб. 78 коп. по договору от 03.03.2021 № 1572-к, 724 404 руб. 20 коп. пени за период с 29.08.2021 по 28.02.2022.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.03.2022 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7 461 838 руб. 78 коп. основного долга, 724 340 руб. 25 коп. пени, а также 63 927 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной


электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

03.03.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Биотэк» (покупатель) и ПАО «Красфарма» (поставщик) заключен Договор № 1572-к на поставку медицинской продукции (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить медицинскую продукцию, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации (Приложение № 1) на каждую отгрузку в период действия Договора.

Согласно п. 2.5 Договора (в редакции протокола Разногласий от 03.03.2021 к Договору) Поставщик обязуется поставлять Продукцию Покупателю по настоящему Договору в течение 15 рабочих дней с даты согласования Спецификации на соответствующую партию Продукции, если иной срок поставки не согласован Сторонами в Спецификации.

В соответствии с п. 10.1 настоящего Договора срок действия Договора устанавливается с 03.03.2021 по 31.12.2022.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Поставщик осуществил поставку Продукции, согласно товарным накладным:

№ 4010 от 23.06.2021 на сумму 812 460 руб. 00 коп., № 4011 от 23.06.2021 на сумму 2 652 716 руб. 88 коп., № 4595 от 15.07.2021 на сумму 524 602 руб. 54 коп., № 4596 от 15.07.2021 на сумму 616 006 руб. 16 коп., № 4742 от 23.07.2021 на сумму 17 754 руб. 00 коп., № 5517 от 31.08.2021 на сумму 102 263 руб. 04 коп., № 6062 от 20.09.2021 на сумму 63 954 руб. 00 коп., № 6310 от 01.10.2021 на сумму 1 254 руб. 00 коп., № 6557 от 13.10.2021 на сумму 85 536 руб. 00 коп., № 6558 от 13.10.2021 на сумму 36 210 руб. 24 коп., № 6559 от 13.10.2021 на сумму 2 266 880 руб. 00 коп., № 6660 от 21.10.2021 на сумму 1 039 024 руб. 80 коп.

Пунктом 6.1 Договора установлено, что оплата производится по согласованным в Спецификации ценам в течение 60 (шестидесяти) дней с момента перехода права собственности к Покупателю, а именно с даты передачи продукции Поставщиком, либо уполномоченным лицом Поставщика транспортной компанией

перевозчиком/экспедитором, Покупателю на его складе, указанном в соответствующих сопроводительных и перевозочных документах - товарных и транспортных накладных, экспедиторских расписках (п. 2.2.1.1 Договора).

В нарушение требований п. 6.1 Договора до настоящего времени обязательства по оплате поставленной Продукции Покупателем выполнены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 7 461 838 руб. 78 коп.

22.11.2021 в адрес Ответчика направлена претензия № 103/305 о погашении задолженности в размере 5 011 096 руб. 62 коп. включая пени. На данную претензию


Истцом 06.12.2021 исх. № 14-21/353-21 получен ответ, о погашении образовавшейся задолженности в срок до 31.12.2021 отдельными платежами.

В связи с неоплатой задолженности и новой просрочкой оплаты по товарным накладным № 6310 от 01.10.2021, № 6557 от 13.10.2021, № 6558 от 13.10.2021, № 6559 от 13.10.2021, № 6660 от 21.10.2021, 12.01.2022 Истцом повторно направлена претензия № 103/13 от 25.01.2022 на сумму 8 064 392 руб. 24 коп. До настоящего времени требования Поставщика не удовлетворены.

Согласно п. 7.1 Договора в редакции Протокола разногласий к Договору поставки № 1572-К от 03.03.2021 на поставку медицинской продукции от 03.03.2021 в случае нарушения сроков оплаты, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок Продукции.

В связи с тем, что оплата поставленной Продукции по вышеуказанному Договору Покупателем до настоящего времени не произведена, Поставщиком рассчитана сумма пени от стоимости неоплаченной Продукции по Договору за каждый день просрочки, которая составляет 724 404 руб. 20 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключённый между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с


договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Во исполнение условий вышеуказанного Договора Поставщик осуществил поставку Продукции, согласно товарным накладным:

№ 4010 от 23.06.2021 на сумму 812 460 руб. 00 коп., № 4011 от 23.06.2021 на сумму 2 652 716 руб. 88 коп., № 4595 от 15.07.2021 на сумму 524 602 руб. 54 коп., № 4596 от 15.07.2021 на сумму 616 006 руб. 16 коп., № 4742 от 23.07.2021 на сумму 17 754 руб. 00 коп., № 5517 от 31.08.2021 на сумму 102 263 руб. 04 коп., № 6062 от 20.09.2021 на сумму 63 954 руб. 00 коп., № 6310 от 01.10.2021 на сумму 1 254 руб. 00 коп., № 6557 от 13.10.2021 на сумму 85 536 руб. 00 коп., № 6558 от 13.10.2021 на сумму 36 210 руб. 24 коп., № 6559 от 13.10.2021 на сумму 2 266 880 руб. 00 коп., № 6660 от 21.10.2021 на сумму 1 039 024 руб. 80 коп.

Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере 7 461 838 руб. 78 коп. (7 511 838 руб. 78 коп. - 20 000 руб. 00 коп. - 30 000 руб. 00 коп.).

Поскольку доказательств оплаты не представлено, требования истца о взыскании задолженности по договору от 03.03.2021 № 1572-к в заявленном размере 7 461 838 руб.

78 коп. правомерно было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не предоставил заявление об изменении размера исковых требований, не направил стороне акт сверки, корректирующий имеющуюся сумму задолженности.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период 01.01.2021 - 31.12.2021 истцом и ответчиком произведена сверка расчетов по основному долгу.

Сумма долга по акту составляет 7 511 838 рублей 78 копеек.

Ответчиком платежным поручением № 391 от 25.01.2022 оплачена сумма долга по товарной накладной № 4011 от 23.06.2021 в размере 20 000 рублей, платежным поручением № 507 от 31.01.2022 оплачена сумма долга по товарной накладной № 4011 от 23.06.2022 в размере 30 000 рублей.

При этом, Истцом на момент подачи иска данные вышеуказанные платежи учтены, и сумма заявленных требований составляет не 7 511 838 рублей 78 копеек как по акту сверки расчетов за 2021 год, а 7 461 838 рублей 78 копеек. 7 51 1 838,78 (сумма долга по акту) - 50 000 (по платежным поручениям за январь 2022) = 7 461 838, 78).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом данная сумма уже учтена, сумма иска составляла 7 461 838, 78 и основания для изменения размера исковых требований у истца обосновано отсутствовали.

Также истцом заявлено требование о взыскании 724 404 руб. 20 коп. пени за период с 29.08.2021 по 28.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи


должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 договора в редакции протокола разногласий к договору поставки № 1572-К от 03.03.2021 на поставку медицинской продукции от 03.03.2021 в случае нарушения сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % процента от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной в срок продукции.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное требование о взыскании неустойки, исходил из неверной арифметики расчета пени.

Согласно расчету суд первой инстанции, размер неустойки составляет 724 340 руб. 25 коп. Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Ответчик на стадии апелляционного обжалования арифметику пени суда первой инстанции не оспаривает, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что суд первой инстанции не обосновано не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, правильно применив разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что поскольку, заключая договор, стороны согласовали ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки, что является обычно принятым в деловом обороте, ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, заключил указанную сделку с истцом, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности, стороны являются равными хозяйствующими субъектами, самостоятельно несущимися предпринимательские риски, в том числе, в виде уплаты неустоек при нарушении сроков исполнения обязательств, примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика, как стороны договора, тот факт, что само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера, обосновано отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Ответчик не привел в апелляционной жалобе оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части отсутствия оснований для снижения размера неустойки, доводы ответчика не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение неустойки. Суд апелляционной инстанции, анализируя установленные обстоятельства, не находит оснований для переоценки указанного вывода суда, равно как и оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки, как того требует заявитель жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.


При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2022 по делу

№ А33-5688/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: О.А. Иванцова

Д.В. Юдин