Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А47-16436/2020

359/2023-23908(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2270/2023
г. Челябинск
06 апреля 2023 года
Дело № А47-16436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Строй Сервис» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-16436/2020.

ООО «Автотранссервисстрой» 08.12.2020г. (согласно отметке экспедиции арбитражного суда) обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 01.03.2021г. (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2021г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 01.07.2021г. (резолютивная часть объявлена 24.06.2021г.) общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (Оренбургская область, п.Новоорск, ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 460050, г. Оренбург, а/я 1774), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (460037, <...>) с возложением на него обязанностей, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий должника 22.06.2022г. обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о признании недействительной сделкой перечисление


денежных средств в общей сумме 1 646 207, 50 руб. за период с 26.12.2017 по 05.06.2019, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» денежных средств в сумме 1 646 207 руб. 50 коп.

Определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что определение не мотивировано относительно стоимости транспортных услуг, отражения в путевых листах рейсов в адрес должника, в дни, когда должник не закупал цемент у ООО «Афина», а также несоответствиям в представленных ответчиком документах (в частности, время загрузки, разгрузки, объем поставляемого цемента, нахождение транспортного средства, доставляющего цемент, одновременно в АО «НЦЗ» (г. Новотроицк) и ООО «СтройСервис» (г. Орск) и др.), что, указывает на вывод активов должника. Суд не дал оценку доводам об аффилированности должника и ФИО3

Определением от 17.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 30.03.2023.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции приобщен к материалам дела отзыв ФИО3 на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим установлено, что в период с 26.12.2017 по 05.06.2019 с расчетного счета должника в адрес ИП ФИО3 были перечислены денежные средства в общем размере 1 646 207 руб. 50 коп.

Полагая, что перечисления совершены с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно исходил из следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет


должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу п.1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; мнимая сделка ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,


может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,


данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, то есть на конкурсном управляющим должника.

Следовательно, именно конкурсный управляющий обязан с правовой и документальной точек зрения доказать наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 15.12.2020г., оспариваемые сделки совершены в период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г., в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности и могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что в момент совершения оспариваемых перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, в том числе, в


связи с наличием неисполненных (просроченных) обязательств перед ООО "АвтоТрансСервисСтрой" (заявителем по делу о банкротстве).

В подтверждения наличия задолженности приведены:

- решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А471245/2019 от 14.11.2019, которым с общества «СтройСервис» в пользу общества "АвтоТрансСервисСтрой" взыскано 5 478 433,10 руб. основного долга, 740689,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2017 по 10.06.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 079 руб.,

- результаты выездной налоговой проверки за период с 01.01.2014г. - 31.12.2016г., оформленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области от 16.07.2020г. № 10-16/09205 о привлечении ООО «СтройСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст.122, ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 1 000 руб. Обществу «СтройСервис» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, транспортному налогу в общей сумме 26 416 242 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 11 879 783 руб.

Упомянутая задолженность перед бюджетом не погашена должником в преддверии его банкротства, требование уполномоченного органа, основанные на решении № 10-16/09205 от 16.07.2020г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признано обоснованным в размере 26 416 242 руб. - основной долг, пени в сумме 11 879 783 руб., штраф - 1 000 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда по настоящему делу от 02.05.2021г. с удовлетворением в третью очередь. Оспариваемые платежи совершены должником в период проведения выездной налоговой проверки в отношении должника. Из решения № 10- 16/09205 от 16.07.2020г. следует, что выездная налоговая проверка начата 04.12.2017г.; окончена - 31.07.2018г. Акт выездной налоговой проверки датирован 28.09.2018г.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности у должника денежных средств или иного имущества для удовлетворения требований кредитора, уполномоченного органа, существовавших на дату совершения оспариваемых сделок, не представлено.

Наличие кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок не опровергнуто, следовательно, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в то время, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнять денежные обязательства перед кредитором.

Факт поступления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройСервис», а также то обстоятельство, что должник частично исполнял обязательства перед отдельными кредиторами, не исключает факта того, что отдельные обязательства не исполнялись должником, что подтверждается


судебным актом арбитражного суда о взыскании с должника задолженности, что, в свою очередь, презюмирует наличие признаков неплатежеспособности.

Дата возникновения признаков неплатежеспособности ООО «СтройСервис» уже являлась предметом рассмотрения в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении обособленных споров об оспаривании иных сделок должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, сделанные при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок, и выводы судов апелляционной и кассационной инстанции, по результатам оценки доказательств, представленных конкурсным управляющим в обоснование доводов о наличии задолженности перед кредиторами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в связи с недоказанностью того, что ответчику по сделке было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В обоснование довода о том, что общество «СтройСервис», ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО3 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, конкурсный управляющий ссылался на следующие обстоятельства: согласно письму ФНС от 10.11.2021г. за ФИО4 были зарегистрированы гаражи, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 56:43:0325026:169 (период владения 05.09.2007-13.03.2020г.). Председателем гаражного кооператива ООО ГСК "Октябрь" (ИНН <***>), расположенного по указанному адресу, являлся ФИО4 (до 12.02.2020г.), а с 12.02.2020г. председателем является ФИО3 В начале 2020г. ФИО4 были переданы полномочия председателя кооператива, а также отчуждены гаражи. Среди объектов, переведенных ФИО4 на отца ФИО4 отсутствуют гаражи, расположенные по адресу: <...>. По мнению управляющего, гаражи были перерегистрированы на ФИО3, вместе с передачей ему полномочий председателя кооператива

Апелляционный суд соглашается, что ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности сторон оспариваемых сделок через ФИО4 не может бесспорно указывать на доказанность факта заинтересованности сторон именно общества "СтройСервис" и индивидуального предпринимателя ФИО3 Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, о фактической аффилированности между должником и ответчиком не свидетельствует, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований. Бесспорных доказательств того, что общество "СтройСервис" и индивидуальный предприниматель ФИО3 входят в одну группу лиц, следовательно, согласно ст. 19 Закона о банкротстве они являются заинтересованными лицами, которые в силу выстроенной системы


корпоративного управления и экономического взаимодействия имели возможность оказывать взаимное влияние на хозяйственно-управленческую деятельность друг друга, определяя таким образом общую стратегию развития группы, не имеется.

Бесспорные доказательства юридической или фактической аффилированности сторон по спорной сделке не представлены.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А471245/2019 вынесено 14.11.2019г., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 10- 16/09205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения датировано 16.07.2020г., после совершения оспариваемых сделок (период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г.).

Поскольку судом не установлено признаков заинтересованности или аффилированности индивидуального предпринимателя ФИО3 в отношении должника, соответственно, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается именно на конкурсного управляющего должника, который не представил суду доказательств того, что ответчику было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых перечислений денежных средств.

Изучив материалы дела, учитывая правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2022 N 305- ЭС22-14706(1,2), суд приходит к выводу, что доводы конкурсного управляющего о безвозмездности оспариваемых сделок, отсутствии реальности правоотношений между обществом "СтройСервис" и индивидуальным предпринимателем ФИО3, совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в том смысле, в котором указано в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, опровергнуты ответчиком.

В доказательство того, что спорные платежи были совершены при предоставлении индивидуальным предпринимателем ФИО3 равноценного встречного исполнения в виде оказания обществу "СтройСервис" услуг по перевозке груза, ответчиком в материалы дела представлен договор перевозки груза № 5 от 11.01.2016г., заключенного индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Перевозчик) и ООО "СтройСервис" (Заказчик), согласно условиям которого Перевозчик обязуется организовать перевозку груза по заявкам Заказчика грузовыми автомобилями, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза (т. 8 л.д.35-36).

Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что оплата за перевозку груза определяется согласно актов выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В случае увеличения цен на топливо, на автозапчасти, либо изменении конъюнктуры рынка перевозчик оставляет за собой право на изменение цены по согласованию с заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2016г. стороны согласились продлить действие договора перевозки груза № 5 от 11.01.2016г. с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. Если за 30 дней до истечения срока действия настоящего


договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (т. 8 л.д. 37).

Ответчиком в подтверждение оказания автотранспортных услуг представлены акты на оказание услуг по перевозке за период с 04.10.2017г. по 19.10.2018г.г. (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1 - 74), путевые листы по перевозке за период с 04.10.2017г. по 19.10.2018г.г. (т.2 л.д. 75-150, т.3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1- 150, т.5 л.д. 1-86), акты сверок взаимных расчетов за период январь 2018- ноябрь 2018г., 16.07.2018г.-15.09.2018г., за 4 квартал 2018г. (т. 5 л.д. 87-90).

Ответчиком представлены копии и оригиналы данных документов.

В представленных актах на оказание услуг по перевозке имеется печать "СтройСервис".

Со стороны общества "СтройСервис" акты подписаны ФИО5 В рамках иных обособленных споров судом установлено, что ФИО5 являлась бухгалтером общества "СтройСервис". Факт того, что ФИО5 в период подписания актов являлась сотрудницей общества "СтройСервис" под сомнения не поставлен.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие в собственности транспортных средств, ответчиком представлены в электронном виде 17.10.2022г. ПТС на КАМАЗ 65116 седельный тягач, год изготовления 2012 (документ на право собственности договор № 569/К-2012 от 20.06.2012г.); ПТС на КАМАЗ 5410 тягач седельный, год изготовления 1981 (дата продажи 2015) (документ на право собственности договор, совершенный в простой письменной форме); ПТС на МАЗ 642208-020, год изготовления 2004 (дата продажи 20.02.2010г.) (документ на право собственности договор, совершенный в простой письменной форме).

В качестве доказательств, подтверждающих наличие сотрудников, ответчиком представлены в электронном виде 17.10.2022г. расчеты по страховым взносам за 3 квартал 2017г., 1, 2, 3 кварталы 2018г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019г.

В подтверждение доводов о невозможности представления сведений ГЛОНАСС ответчиком представлено письмо ООО "Новотроицкая станция технического контроля автомобиля" в котором сообщено, что в 2017г. был заключен договор на абонентское обслуживание трекеров для мониторинга автотранспорта. Запрашиваемые сведения по передвижению автотранспорта за период 2017-2019г.г. направить не представляется возможным, в связи с тем, что истек срок хранения данных.

В опровержение доводов конкурсного управляющего о не представлении ответчиком налоговому органу документов, подтверждающих взаимоотношения с должником, в рамках проводимой в отношении должника выездной налоговой проверки, ответчиком представлено письмо № 4 от 03.04.2019г., в котором отражено, что на требование от 11.02.2019г. № 317/06- 30, полученное 27.03.2019г., предоставляются следующие документы: копия договора перевозки груза № 5 от 11.01.2016г.; копия дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2016г.; копии актов по оказанию автотранспортных


услуг за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. по контрагенту ООО "СтройСервис" (ИНН <***>); копии платежных поручений за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. по контрагенту ООО "СтройСервис" (ИНН <***>); копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. с контрагентом ООО "СтройСервис" (ИНН <***>). Приложение 62 листа. На письме имеется отметка ИФНС России по г. Орску Оренбургской области о получении 03.04.2019г.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Факты оказания индивидуальным предпринимателем ФИО3 автотранспортных услуг обществу "СтройСервис" подтверждаются актами на оказание услуг по перевозке за период с 04.10.2017г. по 19.10.2018г.г. (т.1 л.д. 19-150, т.2 л.д. 1 - 74), подписанными сторонами, заверенными печатью общества "СтройСервис", а также приказами на отгрузку цемента, представленными АО "Новотроицкий цементный завод".

В опровержение доводов конкурсного управляющего, основанных на анализе документов в части поставки обществу "СтройСервис" цемента обществом "Афина", ответчик ссылался на наличие документов, подтверждающих доставку обществу "СтройСервис" цемента, приобретенного у АО "Новотроицкий цементный завод", по заявкам, согласно условиям заключенного с должником договора, от других поставщиков цемента, помимо общества "Афина", а именно: 31.01.2018г. от ООО "АвтоТрансСервисСтрой", 01.02.2018г. от ООО "АвтоТрансСервисСтрой", 03.08.2018г. от ООО "ТеплоЭнергоСтрой", 20.08.2018г. от ООО "АВТОМАС". Данные доводы ответчика подтверждаются приказами на отгрузку цемента от 31.01.2018г., 01.02.2018г., 03.08.2018г., 20.08.2018г., представленными в электронном виде 11.01.2023г. АО "Новотроицкий цементный завод".

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности индивидуального предпринимателя ФИО3, а равно и о совершении оспоренных сделок именно в рамках какихлибо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области № 216 об отказе в привлечении к ответственности за


совершение налогового правонарушения от 04.10.2019г., в части выводов инспекции об отсутствии у общества "СтройСервис" экономической целесообразности приобретения большего количества цемента, чем требуется для производства готовой продукции, отражено, что в ходе сравнительного анализа количества приобретенного налогоплательщиком цемента марки ПЦ- 500 во 2 квартале 2018 года на основании оборотно - сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2 квартал 2018г., представленной ООО "СтройСервис", у реальных поставщиков (ООО "Афина") - 1 675,58 тонны (40,7%) и у сомнительных (проблемных) контрагентов (ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров") - 2 445,6 тонны (59,3%) установлен факт превышения приобретенного цемента у сомнительных контрагентов по сравнению с реальными поставщиками - в 1,5 раз, как раз за счет увеличения норм списания (расхода) цемента на производство продукции (в 1,7 раз).

Остаток цемента марки ПЦ-500 по состоянию на 01.04.2018г. - 2 745,951т., поступило от ООО "Афина" - 1 675,58 тонн. Итого 4 421,531 тонна. Списано в производство во 2 квартале 2018г. - 4 419,229 тонн цемента марки ПЦ-500. Остаток цемента марки ПЦ-500 по состоянию на 30.06.2018г. без учета цемента приобретенного у "сомнительного" контрагента ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров" составил 2,302 тонны. ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров" представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018г. с "нулевыми показателями"; численность работников составляет 1 человек; на основании выписки банка о движении денежных средств на счетах ООО "СтройСервис" за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. установлено, что ООО "СтройСервис" не произведена оплата за товар, полученный от ООО "Профессиональный ремонт и обслуживание кондиционеров", соответственно реализация товаров (цемента марки ПЦ-500) не подтверждена.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт приобретения обществом "СтройСервис" цемента и использования для производства продукции в спорный период.

Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих фактическую возможность осуществления обществом "СтройСервис" перевозок и доставок в самостоятельном порядке, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения индивидуального предпринимателя ФИО3, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего основанные на аффилированности должника, ответчика и общества"Афина", ставящие под сомнение поставку обществом "Афина" цемента должнику, судом отклонены обоснованно, как направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта от 26.06.2022г., вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Афина» (Оренбургская область, г.Орск, ОГРН <***>) о признании недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в адрес ООО «Афина» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Афина» в пользу общества «СтройСервис» денежных


средств в сумме 23 111 281 руб. 11 коп. Определением от 26.06.2022г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022г. определение суда от 26.06.2022г. по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества «СтройСервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Из определения суда следует, что изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не подтверждают наличие аффилированности между участниками спорных сделок (обществом "СтройСервис" и обществом "Афина"), в отсутствие иных доказательств заинтересованности. Ссылка конкурсного управляющего на наличие аффилированности общества "Афина" через ФИО3, ФИО6, ФИО4 не может бесспорно указывать на доказанность факта заинтересованности сторон именно общества "СтройСервис" и общества "Афина".

Ссылаясь на поставку товара в адрес общества "СтройСервис" на условиях самовывоза, ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Определением суда от 24.03.2022г. ходатайство удовлетворено.

Индивидуальным предпринимателем ФИО3 представлены договор перевозки груза № 5 от 11.01.2016г., заключенный с обществом "СтройСервис" в лице финансового директора ФИО7; дополнительное соглашение к договору от 30.12.2016г., договор № 15/2017 на информационно - техническое и сервисное обслуживание от 10.01.2017г., запрос, ответ ООО "НСТКА"(обособленный спор (т. 14 л.д. 25-33)).

В пояснениях индивидуальным предпринимателем ФИО3 отражено, что представлен договор перевозки товара (цемента) от ООО "Афина" в адрес ООО "СтройСервис" за период 2017-2019г.г. Относительно данных системы Глонасс сообщено, что ФИО3 заключен договор с ООО "НСТКА". Для получения данных системы Глонасс за период 20172019г.г. направлен запрос в ООО "НСТКА", из полученного ответа установлено, что не представляется возможным предоставить данные системы Глонасс за истребуемый период, в связи с истечением срока хранения данных (обособленный спор (т. 14 л.д. 24)).

При рассмотрении данного обособленного спора в подтверждение реальности факта поставки обществом "Афина" цемента в адрес ООО "СтройСервис" за период 2017-2019г.г., судом приняты доказательства, представленные индивидуальным предпринимателем ФИО3 Проанализировав доказательства, суд пришел к выводу, что поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза, товар поставлялся в адрес общества "СтройСервис" индивидуальным предпринимателем ФИО3, доставка цемента осуществлялась транспортными средствами ФИО3

Иные доводы конкурсного управляющего сами по себе не свидетельствуют о недействительности оспариваемых сделок.


Факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, конкурсный управляющий не привел.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки грузов индивидуальным предпринимателем ФИО3 по поручению общества "СтройСервис", соответственно, платежи с назначением "оплата по акту сверок за автотранспортные услуги" за период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г. совершены должником в целях оплаты за оказанные ответчиком услуги, в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, доказательств иного не представлено.

Неосведомленность конкурсного управляющего о совершении обществом "СтройСервис" каких-либо хозяйственных операций и отсутствие у последнего документов, подтверждающих основание оспариваемых сделок, не может рассматриваться как обстоятельство, объективно и бесспорно свидетельствующее об отсутствии встречного предоставления со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов не является основанием для признания сделок недействительными в отсутствие совокупности условий для применения положений ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана цель и факт причинения вреда кредиторам путем совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств, поскольку платежи являлись оплатой реальных хозяйственных отношений: между сторонами сложились реальные хозяйственные операции, что подтверждается представленными ответчиком документами.

Принимая во внимание наличие указанных доказательств и доводов, которые конкурсным управляющим не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не доказано, что оказание автотранспортных услуг является мнимой сделкой по признакам п.1 ст. 170 ГК РФ, оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами, положенных в основу перечисления денежных средств

При таких обстоятельствах, суд исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 170 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклоняет, ввиду следующего.

Реальность оказания услуг грузоперевозки обществу "СтройСервис" Ответчиком (ИП ФИО3) подтверждается: выпиской по расчетному счету, открытому в ПАО ВТБ 24 филиал 6318, в связи с применением индивидуальным предпринимателем ФИО3 специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход; актами выполненных работ за период с 26.12.2017г. по


05.06.2019г.; путевыми листами за период с 26.12.2017г. по 05.06.2019г.; актами сверок взаимных расчетов между обществом «СтройСервис» и ФИО3; письмом об отсутствии возможности представления данных системы ГЛОНАСС, в связи с ограниченным сроком хранения данных; документами, подтверждающими наличие в собственности ФИО3 транспортных средств, для осуществления грузоперевозок; документами, подтверждающими наличие работников у индивидуального предпринимателя ФИО3 В материалы дела представлены приказы на отгрузку от АО «Новотроицкий цементный завод». В представленных актах выполненных работ и путевых листах имеются отметки о получении товара уполномоченным лицом общества «СтройСервис», печать общества. Со стороны общества услуги приняты ФИО5., которая являлась бухгалтером общества «СтройСервис».

В части стоимости транспортных услуг: ответчиком были представлены пояснения относительно стоимости транспортных услуг, так по мнению конкурсного управляющего ФИО2 в преддверии банкротства ООО «СтройСервис» совместно с ИП ФИО3 была фиктивно увеличена стоимость доставки цемента в два раза в 2017-2018 гг. по сравнению с 2014-2016 гг. При этом конкурсный управляющий не учитывает принцип ценообразования стоимость доставки или услуги по перевозке груза, не анализирует, как формируется себестоимость услуги, не проводит сравнения с рыночной стоимость услуги по доставке груза на период 20172018 гг., что позволило бы судить о необоснованном завышении стоимости услуг по грузоперевозке и ее фиктивном увеличении. Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от владения имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Прибыль - это положительная разница между суммарными доходами и затратами или себестоимостью товаров, работ и услуг.

Следовательно, главным фактором, влияющим на конечную стоимость услуг по грузоперевозкам, является ее себестоимость, включающая:

-расходы на оплату труда (содержание штата водителей, механика; выплаты стимулирующего характера, повышение окладов, ежегодная индексация заработной платы сотрудников);

- отчисления во внебюджетные фонды (Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Фонд обязательного медицинского страхования);

- материальные затраты: расходы на приобретение топливно- энергетических ресурсов, израсходованных запчастей, материалов, автомобильной резины, использованных приспособлений, инструментов, прочих средств труда;

- прочие затраты включают в себя три составляющие: ремонтный фонд; дорожные сборы и платежи (налоги, страхование имущества и др.).

Все указанные выше затраты составляют себестоимость услуги по грузоперевозке, поэтому стоимость услуги не может быть ниже издержек производства. Динамика основных затрат 2017-2019 гг. по отношению к затратам за 2014-2016 гг., формирующих себестоимость услуги по грузоперевозкам в: ГСМ; оплата труда ; запчасти; ремонт автомобилей; ФОТ; налоги и взносы; амортизация; приобретение основных средств ; система «Глонасс»; кредиты и займы.

Таким образом, в 2017-2019 гг. по сравнению с 2014-2016 гг. наблюдается


рост затрат, формирующих себестоимость услуг по грузоперевозкам, обусловленный ростом цен на запчасти, топливо, увеличением заработной платы, повышением налогов, условиями по кредитам и займам и т. д. что в свою очередь оказывает влияние на рост цены на услугу.

Так же, из таблицы, составленной на основании данных (выборочно) первичных учетных документов ИП ФИО3, следует, что цены на услуги, оказанные ООО «СтройСервис» не отличаются от действующих цен прочих контрагентов индивидуального предпринимателя, которым были оказаны аналогичные услуги за один и тот же временной период.

Наименование контрагента


Цена за услугу, руб.



2017 г.



ООО «Стройсервис»


2 500, 00 (20 т), 3 000,00 (30т)

Октябрь 2017 г.



ТД НЗКМ ТЕХИЗОЛ ООО


3000, 00 (30т)



ООО «Стройсервис»


2 500, 00 (20 т), 3 000,00 (30т)

Ноябрь 2017 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ ООО


3000, 00 (30т)



ООО «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Декабрь 2017 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ ООО


3000, 00 (30т)



2018 г.



ООО «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Январь 2018 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ


3000, 00 (30т)



ООО «Стройсервис»


3000, 00 (30т),2 500, 00 (20 т)

Апрель 2018 г.



ФИО8


3000, 00 (30т)



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ ООО


3000, 00 (30т)



ООО «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Май 2018 г.



ФИО8


3000, 00 (30т)



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ 000


3000, 00 (30т)



ТД НЗКМ ТЕХИЗОЛ 000


3000, 00 (30т)

Июнь 2018 г.



000 «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ 000


3000, 00 (30т)



000 «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Июль 2018 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ 000


3000, 00 (30т)



000 «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Август 2018 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ 000


3000, 00 (30т)



000 «Стройсервис»


3000, 00 (30т), 2 500, 00 (20 т)

Сентябрь 2018 г.



УРАЛСПЕЦИНСТРУМЕНТ 000


3000, 00 (30т)



Сравнительный анализ действующих цен на услуги по грузоперевозке ИП ФИО3, за 2017-2019 гг. так же свидетельствует о том, что стоимость


услуги по грузоперевозке в адрес ООО «СтройСервис» не является фиктивно увеличенной.

ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, что предполагает осуществления им финансово-хозяйственной деятельности на свой риск. Цены на услуги по грузоперевозке, установленные и действующие у ИП ФИО3 как в 2014-2016 гг., так и 2017-2019 гг. являлись договорными и устанавливались соглашениями между ИП ФИО3 и заказчиками его услуг, исключительно под воздействием спроса и предложения на услуги по грузоперевозкам, конкуренции и прочих рыночных условий. Цены на услуги индексировались по согласованию сторон в зависимости от изменения цен на сырьё, материалы, ГСМ, заработной платы, налогов и сборов, и других факторов, влияющих на формирование затрат.

Установленное ценообразование не может подтвердить недействительность сделок между ИП ФИО3 и должником.

В части отражения в путевых листах рейсов за те дни, когда согласно книге покупок должник не приобретал цемент у ООО «Афина» (и в книге продаж ООО «Афина» также отсутствует реализация товара в адрес должника) в материалах дела имеются пояснения Ответчика о том, что товар перевозился и от других поставщиков должника по заявке согласно условиям договора с ООО «СтройСервис».

Мнение конкурсного управляющего о том, что ИП ФИО3 оказывал услуги должнику исключительно по сделкам между должником и ООО «Афина» несостоятельно и опровергается материалами дела, поскольку по ходатайству ИП ФИО3 АО «НЦЗ» предоставило в материалы дела, документы, подтверждающие, что товар перевозился и от других поставщиков должника по заявке согласно условиям договора с ООО «СтройСервис».

АО «НЦЗ» предоставил Приказы на отгрузку товара в адрес должника от следующих контрагентов, услугу грузоперевозки по доставке которого оказывал Ответчик, а именно: 31.01.2018г. от ООО «АвтоТрансСервисСтрой» 01.02.2018г. от ООО «АвтоТрансСервисСтрой» 03.08.2018г. от ООО «ТеплоЭнергоСтрой» 20.08.2018г. от ООО «АВТОМАС».

Не отражение в книге покупок должником данных операций не может ставить под сомнение покупку товара, поскольку у должника в соответствие со статьями 171, 172 Налогового кодекса РФ отсутствовала обязанность по отражению данных операций в налоговом регистре, книге покупок за 1 квартал 2018г., 3 квартал 2008г. Отражение данных операций являлось правом должника, таким образом, не отражение ООО «СтройСервис» операций по приобретению товара в книге покупок не может свидетельствовать об отсутствии реализации контрагентами в его адрес товара, и, следовательно, отсутствие оказания услуг Ответчиком.

Не отражение данных операций контрагентами является нарушением налогового законодательства данными контрагентами и не может вменяться как неправомерные действия ИП ФИО3

ИП ФИО3 подтвердил реальность сделок с должником, предоставив подтверждающие сделки документы и дополнительные пояснения, реальность оспариваемых конкурсным управляющим сделок, также подтверждена


документами, представленными третьими лицами (АО «НЦЗ», ООО «Афина»).

Довод конкурсного управляющего, что судом первой инстанции не дана оценка несоответствия в представленных ответчиком документов несостоятелен.

В части доводов конкурсного управляющего о наличии в представленных ответчиком путевых листах следов подчисток в части показаний одометра и времени погрузки/разгрузки транспортного средства ответчик пояснял, что индивидуальный предприниматель ФИО3 в спорный период применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, в штате бухгалтер отсутствовал.

По мере возможности ФИО3 самостоятельно осуществляет учет первичных документов. Исправление в путевых листах действующим законодательством допускается, в том числе, в части корректировки маршрутов судом рассмотрены доводы конкурсного управляющего и представленные Ответчиком документы, дана правомерная оценка, отраженная в Определении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023г.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2023 по делу № А47-16436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности «Строй Сервис» - ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Строй Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова