Решение от 10 июня 2025 г. по делу № А51-21438/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21438/2023
г. Владивосток
11 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайдук В.А., рассмотрев по делу по иску гаражного потребительского кооператива «Факел» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц: министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, администрации Находкинского городского округа, Хукаленко Владимира Николаевича, Брусло Николая Николаевича, Антонoвича Владимира Алексеевича, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, Правительства Приморского края в лице Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Дальмастер», ООО «Дальмастер-Н», ООО «Дальторгэкспедиция»

об устранении нарушения права,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО87 доверенность, паспорт, диплом,

от ФИО53 – ФИО87 паспорт, доверенность, диплом,

от МИЗО по ПК – ФИО88 доверенность, удостоверение, диплом,

установил:

уточнив исковые требования (в окончательной редакции), истец – гаражный потребительский кооператив «Факел» (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением с следующими требованиями:

1) об обязании ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» (далее – общество) совершить действия по освобождению части земельного участка ГПК «Факел», с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1 985.4 м2 , огороженную металлическим забором, от хозяйственной деятельности ООО «Ассортимент», в том числе, от самовольно размещённом на земельном участке объектов:

• Металлический навес: S = 12.6 м2, (фото 95, 96,98, 99, 100)

• Металлический контейнер: S = 14.5 м2, (фото 70, 87, 88)

• Металлический контейнер: S = 14.6 м2, (фото 70,71, 87, 88)

• Навес: S = 41.0 м2, (фото 69, 70)

• Металлический контейнер: S = 14.6 м2, (фото 54, 63, 68, 70, 80)

• Будка для собаки: S = 2.4 м2, (фото 2, 3)

• Хозяйственная некапитальная постройка: S = 42.1 м2, (фото 53, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 65, 68)

• Металлический контейнер: S = 2.9 м2,  (фото 93, 95, 97)

• Металлический контейнер: S = 5.9 м2,  (фото № 29, 91, 92, 94)

• Металлический контейнер: S = 14.8 м2, (фото №31, 32, 33, 35)

• Металлический контейнер: S = 14.7 м2, (фото № 27, 33, 34, 35)

• Металлический контейнер: S = 14.6 м2, (фото № 36, 86)

• Металлические контейнеры 3 шт.: S = 13.9 м2, (фото № 5, 6, 44)

• Склад железобетонных конструкций: S = 19.4 м2, (фото № 24, 25, 26)

• Склад железобетонных конструкций: S = 13,1 м2, (фото № 22, 23, 39, 42)

• Бетонная площадка: S = 128.2 м2, (фото № 8, 9, 10, 15)

• Различный строительный мусор под навесом: S = 41.6 м2, (фото 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82), который имеет отношение к производственной деятельности,

• Металлического забора огораживающего площадь 1 985.4 м2 земельного участка принадлежащего ГПК «Факел», (фото 101, 102)

• Строительный и бытовой мусор на площади S = 53.2 м2 (фото 53, 54, 67, 68)

• Строительный и бытовой мусор на площади S = 90.5 м2 (фото 70, 83, 84, 85, 86, 87, 88. 89)

• Строительный и бытовой мусор на площади S-105.1 м2 (фото 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 46) не включая теплицу и рассаду рассаженную в б/у автомобильные покрышки (болоны);

2) об обязании ответчика в течении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения, освободить часть земельного участка ГПК «Факел», с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1 985.4 м2, огороженную металлическим забором, от мусора, отходов нефтепродуктов, временных построек и контейнеров;

3) об обязании ответчика в течении десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения, освободить от всех расположенных на части земельного участка ГПК «Факел», с кадастровым номером 25:31:010403:602 временных строений, сооружений, площадью 1 985.4 м2, огороженную металлическим забором за исключением: теплицы S= 11.04 м2; рассады рассаженную в б/у автомобильные покрышки (болоны) - фото 45, 46; уличного туалета S= 1.3 м2; будки для собаки S = 2.4 м2; строительного мусора S = 3.0 м2 (фото 4).

Ходатайство об уточнении исковых требований в указанной редакции удовлетворено судом определением от 01.08.2024.

В материалы дела 28.05.2025, 05.06.2025 от кооператива поступили заявления об отводе суду, 14.05.2025 от ГПК «Факел» поступило заявление, в котором истец просил взять суду самоотвод.

Определениями от 05.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявлений об отводе суду и о необходимости взять суду самоотвод.

В материалы дела от кооператива также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле № А51-21438/2023 арбитражных заседателей.

Определением от 05.06.2025 суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле № А51-21438/2023 арбитражных заседателей.

Ранее от истца в материалы дела 02.12.2024 поступило заявление о фальсификации доказательств, по тексту которого истец просит проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства и сделать вывод о признании протокола заседания членов правления ГПК «Факел» № 4 от 14.09.2009 достоверным или сфальсифицированным, подлежащим исключению из числа доказательств по делу (судом отбраны расписки лиц, в отношении которых заявлено данное ходатайство, а также от представителя заявителя).

Истец считал указанный документ подложным (фальсифицированным).

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

В рамках рассмотрения, в соответствии со статьей 161 АПК РФ, заявления о фальсификации, суд, разъяснил сторонам спора уголовно-правовые последствия такого заявления.

Судом, в том числе, ставился вопрос об исключении топографического плана, масштаб 1:500 (топографическая съемка: мая 2009), являющегося приложением № 1 к протоколу № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009.

Вместе с тем, истец отказался исключить указанное приложение.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу.

Заявляя о фальсификации протокола № 4 от 14.09.2009, истец указывает, что ответчик и Администрация Находкинского городского округа (далее – администрация), представляя спорный документ, ссылаются на него как на доказательство наличия права владения и пользования земельным участком ГПК «Факел», площадью 1673,44 кв.м, тогда как, по мнению истца, кооператив не передавал Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н. и ответчику спорный земельный участок, в том числе по спорному протоколу.

Между тем, суд полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие спорных правоотношений между сторонами, тогда как удовлетворение ходатайства истца приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и чрезмерному росту судебных издержек, учитывая совокупность доказательств, представленных в материалы дела.

Кроме того, определением от 03.07.2024 суд в порядке статьи 161 АПК РФ отказал истцу в удовлетворении ходатайства о фальсификации от 04.03.2024, поступившего в материалы дела 11.03.2024, в котором истец (с учетом уточнения ходатайства) просил признать сфальсифицированным протокол заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009.

Определением от 06.05.2025 суд отказал истцу в удовлетворении аналогичного ходатайства о фальсификации от 16.10.2024 (вх. 21.10.2024), в котором истец также просил проверить обоснованность заявления о фальсификации протокола заседания правления ГПК «Факел» № 4 от 14.09.2009 о выделении земельных участков членам кооператива, находящимся в конце второй очереди ГПК «Факел».

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – Постановление № 46), по смыслу части 3 статьи 24, пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ суд вправе не рассматривать ходатайство, заявленное повторно тем же лицом и по тем же основаниям. Неоднократное немотивированное заявление одного и того же ходатайства при рассмотрении дела может являться основанием для применения к лицу мер, предусмотренных статьями 119, 154 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о фальсификации спорных документов у суда не имеется, ходатайство истца подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 159, 161 АПК РФ, суд определи отказать ГПК «Факел» в удовлетворении очередного заявления о фальсификации доказательств.

В заявлении о фальсификации от 02.12.2024 вынести частное определение в отношении лиц, представивших сфальсифицированный протокол заседания членов правления ГПК «Факел» № 4 от 14.09.2009.

В материалы дела 31.03.2025 от ФИО30; ФИО23; ФИО8; ФИО64; ФИО89; Морских О.Н.; ФИО57; ФИО55; ФИО77; ФИО53; ФИО76; ФИО61; ФИО36; ФИО20; ФИО68; ФИО13; ФИО63, 02.04.2025 от ФИО73; ФИО51; ФИО56; ФИО72; ФИО30, ФИО82; ФИО51; ФИО19; ФИО2; ФИО70; ФИО22; ФИО32; ФИО77; ФИО31; Мех А.А.; ФИО37; ФИО59; ФИО78, ФИО42; ФИО26; ФИО60; ФИО83 поступили объяснения и доводы, в которых указанные третьи лица просили вынести частное определение по факту фальсификации доказательств предоставленных суду: Брусло Н.Н., Хукаленко В.Н., Моторевым Г.Ю., администрацией.

Суд, рассмотрев заявление истца и третьих лиц о вынесении частного определения, отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Частное определение арбитражного суда направляется в соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности - соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию, которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

В случае если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия (часть 4 статьи 188.1 АПК РФ).

При вынесении частного определения арбитражный суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Таким образом, процессуальное законодательство четко определило круг субъектов, в отношении которых суд может вынести частное определение.

Вместе с тем, представитель ООО «Ассортимент» Моторев Г.Ю., Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. не попадают под категорию должностных лиц, органов или организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, указанных в статье 188.1. АПК РФ.

Кроме того, суд, в том числе принимает во внимание то обстоятельство, что вынесение частного определения в соответствии со статьей 188.1 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При этом определением от 02.08.2024 суд отказал ГПК «Факел» в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО «Ассортимент» Брусло Н.Н., учредителя ООО «Ассортимент» Хукаленко В.Н., адвоката Моторева Г.Ю.

Определением от 06.05.2025 суд отказал ГПК «Факел» в удовлетворении аналогичного ходатайства о вынесении частного определения в отношении Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н.

В материалы дела также представлены обращения, жалобы ГПК «Факел», направленные в прокуратуру г. Находки, ОМВД России по г. Находке, Владивостокскую межрайонную природоохранную прокуратуру, а также ответы уполномоченных правоохранительных органов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, руководствуясь статьями 159, 188.1 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайств ГПК «Факел» и третьих лиц о вынесении частного определения.

Ранее от истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы фальсифицированного (подложного) документа – топографический план, масштаб 1:500 (топографическая съемка: мая 2009) и поставить на разрешение Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следующие вопросы:

1) Подвергался ли изменению названный документ – путем дописки, дорисовки, отдельных линий и надписей, в части спорного земельного участка;

2) Подвергался ли изменению названный документ – путем выполнения одних элементов (штрихов и надписей) поверх других элементов, в части спорного земельного участка;

3) Одним и тем же или разными пишущими приборами выполнены записи на топографическом плане масштаб 1:500 (топографическая съемка: мая 2009) в части спорного земельного участка: - топографический план масштаб 1:500; - приложение № 1 к протоколу № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009; - ГСК «Факел»;

4) Каким способом нанесено изображение надписи на исследуемом документе – приложение № 1 к протоколу № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009;

5) Соответствует ли время выполнения рукописной записи Брусло Н.Н. на исследуемом документе дате надписи – приложение № 1 к протоколу № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009, если не соответствует, то в какой период времени выполнена рукописная запись Брусло Н.Н. («Утверждаю» - Брусло Н.Н. заместитель председателя правления ГПК «Факел», действующий на основании…).

Также от истца поступило ходатайство о назначении психолого-лингвистической экспертизы и поставить на разрешение федерального бюджетного учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ следующие вопросы:

1) Содержатся ли текст документа (подложного доказательства) какие-либо сведения о фактах и событиях (например: межевого плата от 11.09.2009, который не фигурирует неотъемлемой частью протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009);

2) Допускают ли следующие языковые формы предложения в тексте (подложного доказательства) протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009: - «на основании выше изложенного предлагаю утвердить»; - «ранее выделенные земельные участки»; - «решили утвердить выделенные земельные участки», установить смысловую связь с какими-либо сведениями и событиями (подложного доказательства);

3) Можно ли из текста документа (подложного доказательства) протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009, с учетом композиционной структуры текста, жанровых и стилистических особенностей текста прийти к выводу о том, что на заседании правления кооператива утверждены ранее выделенные земельные участки: - какие ранее были выделены земельные участки; - когда были выделены земельные участки; - идентифицируются ли ранее выделенные земельные участки с земельным участком ГПК «Факел»; - кто ранее выделил земельные участки; - относятся ли ранее выделенные земельные участки к второй очереди строительства гаражей (боксов);

4) В какой форме (мнения не связанного со сведениями о фактах и событиях или утверждения не основанного на сведениях о фактах и событиях) выражен текст (подложного доказательства) протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009: - «на основании выше изложенного предлагаю утвердить»; - «ранее выделенные земельные участки»; - «решили утвердить выделенные земельные участки», и следует ли из текста (подложного доказательства), что «на основании выше изложенного» можно сделать вывод о «ранее выделенных земельных участков», с точки зрения достоверности и соответствия действительности семантического анализа слов и предложений, синтаксического анализа и коммуникативно-прагматического анализа высказываний, смыслового анализа текста;

5) Какое смысловое значение придается тексту (подложного доказательства) – «на основании выше изложенного предлагаю утвердить ранее выделенные земельные участки», учитывая, что содержание исследуемого текста не содержит сведений о фактах и событиях, например о дате (день, время, год) выделенных (кем и когда) земельных участков;

6) Изменится ли характер текста (подложного доказательства) – протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009, в случае рассмотрения названного (подложного доказательства) документа с идентичным Топографическим планом за декабрь 2001 года, который имеет дополнительные сведения, внесенные Брусло Н.Н. от 18.10.2005 года.

Истец просил возложить обязанность по оплате экспертизы на ответчика и администрацию, ссылаясь на часть 1 статьи 65 АПК РФ, а также указывая, что спорный протокол и топографический план представлены в материалы дела представителем ответчика и администрацией.

В представленных объяснениях и доводах третьих лиц: ФИО30; ФИО23; ФИО8; ФИО64; ФИО89; Морских О.Н.; ФИО57; ФИО55; ФИО77; ФИО53; ФИО76; ФИО61; ФИО36; ФИО20; ФИО68; ФИО13; ФИО63, ФИО73; ФИО51; ФИО56; ФИО72; ФИО30, ФИО82; ФИО51; ФИО19; ФИО2; ФИО70; ФИО22; ФИО32; ФИО77; ФИО31; Мех А.А.; ФИО37; ФИО59; ФИО78, ФИО42; ФИО26; ФИО60; ФИО83, поступивших в материалы дела 31.03.2025 и 02.04.2025, также содержались ходатайства о проведении психолого-лингвистической экспертизы подложного доказательства – протокола № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит суда, а равно не представлено документов, подтверждающих согласие экспертных организаций на проведение экспертиз и квалификацию экспертов.

Принимая во внимание, что суд отказал в удовлетворении заявлений истца о фальсификации доказательств, суд в порядке статей 82, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайств о назначении судебно-технической экспертизы и психолого-лингвистической экспертизы, с учетом объема, представленных сторонами в материалы дела доказательств и их содержания, в предмета и характера заявленных истцом требований и их соотнесенность с предложенными истцом на разрешение экспертам вопросам.

Ранее от истца в материалы дела также поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО90 и ФИО91

В обоснование ходатайства истец указывал, что согласно протоколу № 4 заседания членов правления ГПК «Факел» от 14.09.2009 ранее указанным лицам выделены земельные участки под строительство гаражей второй очереди.

В судебном заседании представитель истца поддержал указанное ходатайство и пояснил, что ФИО90 и ФИО91 не были членами кооператива.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Определением от 03.02.2025 суд обязал истца дополнительно нормативно и документально обосновать ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО90 и ФИО91, а также представить их идентифицирующие сведения.

Вместе с тем, истец определение суда не исполнил, идентифицирующие сведения в отношении указанных лиц не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлено обоснований и доказательств в подтверждение того, каким образом принятый по данному делу судебный акт будет непосредственно затрагивать их права и обязанности.

При этом суд установил, что ФИО90 является директором ООО «Дальмастер-Н», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Более того, отвечая на вопросы суда, представитель истца затруднился пояснить, кем является ФИО91

Указанные лица членами кооператива не являлись и не являются в настоящий момент.

Учитывая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не повлияет на права или обязанности ФИО90 и ФИО91, в связи с чем в порядке статей 51, 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении ФИО90 и ФИО91 к участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании из Управления Росреестра Приморского края выписок в отношении гаражных боксов, подтверждающих факт их наличия на спорном земельном участке.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как установлено частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В абзаце 1 пункта 45 Постановления № 46 также разъяснено, что на основании части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, должны иметь обоснование, подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания.

Учитывая несвоевременную подачу заявленного ходатайства, непредставления его в суд в письменном виде, принимая во внимание наличие в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении спорного земельного участка, в том числе содержащей сведения о зарегистрированных объектах, суд в порядке статей 66, 159 АПК РФ определил отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе, учитывая, что такое ходатайство не связано с предметом настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 10120 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание котельная. Участок находится примерно в 70 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, о чем в ЕГРН 01.12.2010 внесена запись № 25-25-18/059/2010-377.

Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, имеет вид разрешенного использования «под эксплуатацию гаражей».

Государственным актом на право пользования землей от 05.03.1990, выданным исполнительным комитетом Находкинского городского Совета народных депутатов Приморского края, спорный участок отведен кооперативу под строительство гаражей.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 05.09.2023, при осмотре спорного земельного участка установлено, что участок огорожен металлическим забором с трех сторон, с одной стороны он примыкает к капитальным строениям кооператива (гаражные боксы), доступ на участок ограничен. При входе на земельный участок имеются металлические ворота, информационная табличка отсутствует.

Министерство также указало, что на земельном участке деятельность осуществляет общество.

Кооперативом в адрес общества направлялась претензия об освобождении спорного земельного участка, в связи с ее неудовлетворением истец обратился в суд.

Ответчик в представленном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не представлено доказательств негативного влияния на спорный земельный участок от действий или бездействий общества, доказательств наличия препятствий в пользовании кооперативом и иными лицами спорным участком по назначению.

Также ответчик полагал, что истцом не доказан факт принадлежности спорного имущества обществу, указывая что оно ему не принадлежит, на балансе не числится, обществом не использовалось и не используется.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно подпункту 2 части 1 и подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд установил, что истцу спорный земельный участок с кадастровым номером 25:31:010403:602 принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно акту выездного обследования № 11 от 10.03.2022, составленного специалистами администрации, часть спорного участка огорожена ограждением, расположены металлические контейнеры, автомобильная будка, вагончик для сторожа, хозяйственные навесы.

10.03.2022 администрацией обществу объявлено предостережение № 01 о недопустимости нарушения обязательных отношений, согласно которому действия (бездействие) общества по установке ограждения и размещение нестационарных объектов на части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 25:31:010403:602, приводят или могут привести к нарушению требований статей 25 и 60 Земельного кодекса Российской Федерации (самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельным участком лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

12.04.2022 в администрацию представлены возражения общества на объявленное предостережение.

Письмом от 21.04.2022 администрация сообщила обществу об аннулировании предостережения от 10.03.2022.

В представленном отзыве министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края указало, что сотрудником министерства проводилось выездное обследование спорного земельного участка, в ходе которого при осмотре земельного участка с территории общего доступа, из ворот вышел гражданин и пояснил, что является охранником, на данном участке осуществляет свою деятельность организация «Ассортимент», офис которой находится в г. Находка, впустить на территорию участка отказался.

Актом осмотра от 22.05.2024 части спорного земельного участка установлено, что площадь такой части составляет 1985,4 кв.м.

Согласно акту обследования земельного участка от 13.05.2025, составленного специалистом администрации в присутствии представителей кооператива, а также МКУ «ДАГиЗ», в результате обследования части спорного земельного участка установлено, что территория огорожена металлическим забором, доступ ограничен. На территорию в доступе отказал сторож, пояснив, что доступ только с разрешения генерального директора ООО «Ассортимент» Хукаленко В.Н. В 10:30 доступ разрешен. С западной стороны размещены 6 контейнеров с металлическим навесом между ними, под навесом расположены строительные материалы и иной инвентарь, помещение для охраны (строительный вагончик), деревянная будка с собакой. С северной стороны 2 металлических контейнера. С восточной стороны 3 металлических контейнера, железобетонные изделия. По всему периметру участка присутствует строительный мусор. Признаки капитальности объектов отсутствуют.

Вопреки доводам истца, установленные указанным актом обстоятельства не опровергают акта осмотра акта осмотра от 18.02.2025, составленного помощником прокурора г. Находки, которым установлено, что на территории огороженной забором, доступ к которой ограничен, размещены металлические контейнеры, имеется металлический навес, а также хозяйственная постройка.

Наличие на спорной части земельного участка построек, в том числе, подтверждается представленным в материалы дела актом осмотра от 25.11.2024, составленного кооперативом с приложением фотоматериалов.

При этом, учитывая представленный акт обследования от 13.05.2025, материалами дела не подтверждается наличие на спорной части участка могильника, иными доказательствами свои доводы о наличии могильника, истец не подтвердил, фотографии с изображением экскаватора, предположительно ответчика на спорном участке, сама по себе,  таким доказательством, не является.

Вместе с тем, 05.09.2024 администрацией кооперативу объявлялось предостережение № 52 о недопустимости нарушения обязательственных требований и предложено убрать мусор на спорном земельном участке, провести работы по предупреждению несанкционированных свалок на участке.

Согласно представленным в материалы дела письмам общества от 06.04.2022 в ответ на предостережение от 10.03.2022, от 22.01.2024 в ответ на требование Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры ответчик указывал, что ООО «Ассортимент» с 24.04.1995 является членом ГСК «Факел» (с 2005 года ГПК «Факел»), и как член кооператива имеет право и желание закончить строительство гаражных боксов в количестве двух штук.

Письмо от 10.03.2022 подписано Хукаленко В.Н. как генеральным директором общества.

Письмо от 22.01.2024 подписано Брусло Н.Н. как генеральным директором общества.

Вместе с тем, уставом ГПК «Факел» от 1989 года, а равно уставом от 2021 года предусмотрено, что участниками кооператива могут быть только граждане.

Кроме того, суд учитывает пояснения администрации, согласно которым обществу спорный земельный участок не предоставлялся.

В письме от 10.03.2022 Хукаленко В.Н. от имени общества указывал, что устройство забора осуществлял заместитель председателя правления кооператива Брусло Н.Н., решение о строительстве забора, который необходим для предотвращения воровства строительных материалов и оборудования принято членами кооператива в 2005 году.

Брусло Н.Н. в представленном отзыве на исковое заявление указал, что Хукаленко В.Н. обращался к председателю правления ФИО83 с просьбой разрешить на время строительства разместить строительные материалы, контейнера и вагончик-бытовку внутри строительной площадки. В связи с тем, что разрешение было получено, Брусло Н.Н. на основании полномочий заместителя председателя правления ГПК «Факел» оформил разрешение на размещение контейнеров и вагончик-бытовку на строительной площадке и сделал запись в журнале работ. Брусло Н.Н. указывает, что когда будут построены гаражные боксы и введены в эксплуатацию, тогда со строительной площадки будут вывезены все временные сооружения, строительный мусор. Брусло Н.Н. также пояснил, что ООО «Ассортимент» имеет два участка с фундаментами на территории, огороженной забором.

В материалы дела также представлен локальный сметный расчет на выполненные работы по строительству гаражных боксов членами кооператива в ценах на 3-й квартал 2023 года, подписанный Хукаленко В.Н. как членом ГПК «Факел», которым подтверждается устройство фундаментальных плит железобетонных плоских

Решением Находкинского городского суда от 16.01.2023 по делу № 2-303/2023, вступившим в законную силу, суд отказал кооперативу в удовлетворении требований к Брусло Н.Н. о возложении обязанности освободить спорный земельный участок.

Находкинским городским судом также  рассматривается дело № 2-3506/2024 по иску кооператива к Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н. об освобождении спорного земельного участка (в настоящий момент дело приостановлено).

В том числе, Находкинским городским судом рассматривается дело № 2-1814/2024 по иску Брусло Н.Н. о признании недействительным решения общего собрания ГПК «Факел», оформленное по 5 вопросу протокола общего собрания ГПК Факел от 23.06.2023.

По тексту искового заявления по указанному делу, представленному в материалы настоящего дела, Брусло Н.Н. указывает, что устройство забора осуществлялось силами и средствами членов кооператива под руководством Брусло Н.Н.

Также в материалы дела представлены пояснения Брусло Н.Н. от 03.06.2024 по делу № 2-1814/2024, из которых следует, что установленный забор, в том числе, препятствует воровству с огороженной спорной территории.

Суд приходит к выводу о том, что, несмотря на вид разрешенного использования земельного участка, вхождение спорного участка согласно Правилам землепользования и застройки Находкинского городского округа от 17.02.2022 № 155 в зону автомобильного транспорта (Т-4), которая предусматривает основной ВРИ «размещение гаражей для собственных нужд» и условно-разрешенный вид использования для размещения «склада», кооперативом прямо выражена правовая воля на освобождение земельного участка от спорных объектов, имеющих складское назначение.

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Ассортимент», общество зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002. Ранее, 18.11.1993 общество было зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией с присвоением регистрационного номера 2485.

В настоящий момент Брусло Н.Н. с 29.11.2022 является генеральным директором общества, ранее генеральным директором являлся Хукаленко В.Н.

При этом как Брусло Н.Н., так и Хукаленко В.Н. являются учредителями ООО «Ассортимент», с размером доли 50% у каждого.

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии признаков аффилированности между собой ООО «Ассортимент», Брусло Н.Н. и Хукаленко В.Н.

При совокупности названных обстоятельств и представленных доказательств следует исходить из принципа добросовестности  и правила, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагентам, которые ранее разумно и добросовестно полагались на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Законодательством запрещены действия (бездействия) и соответствующие правовым нормам, но осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

При этом при разрешении спора учитывается добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные истцом доказательства, оценив их наряду с представленными ответчиком и третьими лицами, процессуальное поведение и правовая позиция ответчика содержат признаки правовой непоследовательности в части пояснений относительно принадлежности спорного имущества обществу, учитывая, что ответчик утверждает об отсутствии на спорном участке объектов, принадлежащих обществу, тогда как его контролирующие лица в многочисленных документах, в том числе, представляемых в рамках рассмотрения дел другим судом, а равно направляемых в адрес уполномоченных государственных и муниципальных органов, сообщали об обратном, также принимая во внимание акты осмотров, которыми неоднократно фиксировалось ограничения доступа к спорной части участка со ссылкой на то, что такая территория является территорий общества, что расцениваются судом, как не отвечающее критериям разумной достаточности, а позиция об обратном в конкретных обстоятельствах настоящего спора не соответствует критериям добросовестного поведения участника гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ответчик использует часть спорного земельного участка без договорных или иных законных оснований, в связи с чем требование об обязании общества освободить участок путем демонтажа  и последующего вывоза, следующих объектов: металлический навес, площадью 12.6 м?; металлический контейнер, площадью 14.5 м?; металлический контейнер, площадью 14.6м?; навес, площадью 41.0 м?; металлический контейнер, площадью 14.6 м?; хозяйственная некапитальная постройка, площадью 42.1 м?; металлические контейнеры 3 штуки, общей площадью 13.9 м?; металлический контейнер, площадью 2.9 м?; металлический контейнер, площадью 5.9 м?; металлический контейнер, площадью 14.8 м?; металлический контейнер, площадью 14.7 м?; металлический контейнер, площадью 14.6 м?; склад железобетонных конструкций, площадью 19.4 м?; склад железобетонных конструкций, площадью 13.1 м?; бетонная площадка, площадью 128.2 м?; строительный мусор под навесом, площадь навеса 41.6 м?; металлический забор, огораживающий спорную часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1985.4 м? с северной, западной и южной сторон, строительный и бытовой мусор на площади 90.5 м?, строительный и бытовой мусор на площади 105.1 м?, является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

В части требования об освобождении части земельного участка путем демонтажа  и последующего вывоза строительного и бытового мусора на площади S = 53.2 м? суд отказывает в его удовлетворении, учитывая, что в материалы дела, принимая во внимание природу возникновения, а также назначения такого имущества, не представлено доказательств, принадлежности указанного имущества ответчику.

Суд также отказывает в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить часть спорного участка от отходов нефтепродуктов, учитывая, что актом обследования от 13.05.2025, наличие на спорной части участка, таких отходов не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Относительно срока, достаточного для исполнения решения, с учетом предоставленных в материалы дела документов, а также с учетом процессуального поведения ответчика, суд признает разумным и достаточным срок – 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу для принятия мер по демонтажу и последующему вывозу спорного имущества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом с учетом статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Ассортимент» освободить  часть земельного участка  с кадастровым номером 25:31:010403:602, , площадью 1985.4 м?, местоположение Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.Ориентир здание котельная.Участок находится примерно в 70 м, по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <...>, путем демонтажа  и последующего вывоза, следующих объектов  металлический навес, площадью 12.6 м?; металлический контейнер, площадью 14.5 м?; металлический контейнер, площадью 14.6м?; навес, площадью 41.0 м?; металлический контейнер, площадью 14.6 м?;  будка для собаки, площадью 2.4 м?; хозяйственная некапитальная постройка, площадью 42.1 м?;  металлические контейнеры 3 штуки, общей площадью 13.9 м?; металлический контейнер, площадью 2.9 м?; металлический контейнер, площадью 5.9 м?; металлический контейнер, площадью 14.8 м?;  металлический контейнер, площадью 14.7 м?; металлический контейнер, площадью 14.6 м?; склад железобетонных конструкций, площадью 19.4 м?; склад железобетонных конструкций, площадью 13.1 м?; бетонная площадка, площадью 128.2 м?; строительный мусор под навесом, площадь навеса 41.6 м?; металлический забор  огораживающий, спорную часть земельного участка с кадастровым номером 25:31:010403:602, площадью 1985.4 м? с северной, западной и южной сторон, строительный и бытовой мусор на площади 90.5 м?  строительный и бытовой мусор на площади 105.1 м?, уличный туалет, площадью 1.3 м?, в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассортимент» в пользу гаражного потребительского кооператива «Факел» 6000руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные  листы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                  Яфаева Е.Р.