Постановление от 27 октября 2017 г. по делу № А40-87040/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50725/2017

Дело № А40-87040/17
г. Москва
27 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МСУ Град-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-87040/17, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (151-826),

по иску ООО "НОВЕК И "К" (ИНН <***>) к ООО "МСУ ГРАД-1" (ИНН <***>),

о взыскании 2 628 851 руб. 02 коп. - долга, 110 510 руб. 27 коп.- процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2017.

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 2 628 851 руб. 02 коп. - долга, 110 510 руб. 27 коп.- процентов (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ), на основании статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор подряда №260-0901-20/16 от 01 сентября 2016 г. на выполнение строительно-монтажных работ на устройство свайного поля при строительстве объекта по строительному адресу: МО, Красногорский район, МортонГрад «Путилково», поз.2.

В соответствии с Дополнительным соглашением №1 от 10 января 2017 г. к договору, общая стоимость работ по договору составляет сумму в размере 4 621 886 руб. 46 коп.

Истец исполнил свои обязанности по договору подряда, о чем свидетельствуют подписанные сторонами без замечаний Акты по форме КС-2 и Справки по форме КС-3 от 31.01.2017 г и от 30.04.2017 г. на сумму 4 621 886 руб. 46 коп.

В соответствии с Приложением № 3 к договору "Порядок оплаты" оплата работ производятся Подрядчиком в следующем порядке:

- п. 1.1. Сумма авансового платежа в размере 15 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 1 993 034 рубля 99 копеек, в т.ч. НДС 18%, оплачивается Заказчиком в течение 30 рабочих дней с момента исполнения подрядчиком обязательств в соответствии с пунктом 4.1.31 договора. При этом Подрядчик не позднее 2 дней с момента получения аванса обязан направить в адрес Заказчика счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на полученный аванс.

- п. 1.2. По мере подписания Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 Генподрядчик оплачивает стоимость работ в размере 85 % от полной стоимости работ, указанной в соответствующей Справке по форме КС-3, в течение 10 дней с момента подписания Сторонами указанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 и предоставления Подрядчиком счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Акты по форме КС-2 и КС-3 сторонами были подписаны 31.01.2017 г. на сумму 4 046 384 руб. 27 коп., соответственно оплата (с учетом оплаченного аванса) в размере 2 053 349 руб. 28 коп. должна быть произведена в срок до 14 февраля 2017 года.

Акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 575 501 руб. 74 коп. сторонами подписаны 30.04.2017 г., соответственно оплата должна быть произведена в срок до 10 мая 2017 года.

Ответчик перечислил Истцу аванс 07 октября 2016 года в размере 1 993 034 рубля 99 копеек. После подписания Актов и Справок оплата Ответчиком в полном объеме не произведена.

Таким образом, задолженность по договору составляет 2 628 851 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 8.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 15.02.2017 по 15.08.2017 в сумме 110 510, 27 руб.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем он не обязан оплачивать выполненные работы, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Акты выполненных работ были подписаны между сторонами без замечаний.

Апеллянтом не представлены доказательства того, что не передача исполнительной документации препятствует эксплуатации результата работ.

Суд первой инстанции установил, что все предусмотренные договором работы истцом были выполнены и при доказанности их выполнения и приемки ответчиком, не может свидетельствовать о наличии оснований для недоплаты стоимости выполненных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, учитывая, что истцом исполнены обязательства по выполнению работ, которые были приняты ответчиком, закон не предусматривает последствий непредставления подобных сведений, с учетом того, что в соответствии со статьей 726 кодекса заказчик вправе потребовать от подрядчика передачи информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, доводы жалобы подлежат отклонению.

К тому же, как указал истец, исполнительная документация была передана ответчику в полном объеме, что подтверждается сопроводительными письмами.

Довод ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит применению в качестве ответственности не законные проценты по 395 ГК РФ, а договорная неустойка, судом не принимается, поскольку договором подряда №260-0901-20/16 от 01 сентября 2016 г. в отношении заказчика не установлена ответственность, в связи с чем применению подлежит законная неустойка, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017г. по делу № А40-87040/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МСУ Град-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиВ.И. Тетюк

Е.В. Бодрова