Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А40-91001/2022

Именем Российской федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-91001/22-139-688
04 октября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 г

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества "Экспобанк" (107078, Россия, г. Москва, муниципальный округ Красносельский вн.тер.г., Каланчевская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 1217700369083, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2021, ИНН: 7708397772)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Татарстан) (420111, Татарстан Республика, город Казань, улица Большая красная, 30, ОГРН: 1051622021978, Дата присвоения ОГРН: 01.03.2005, ИНН: 1655065057)

третье лицо: Романов Дмитрий Викторович

о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2022 №404/з

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Экспобанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления от 07.04.2022 №404/з о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, представил письменный отзыв на заявление, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований, а также материалы административного дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, представило позицию по спору, против удовлетворения заявленных требований возражало.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление) в отношении АО «Экспобанк» (далее - Банк, Заявитель) возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования Управление посчитало, что при заключении кредитного договора банком допущено нарушение норм законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства, послужили основанием для привлечения АО «Экспобанк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, о чем вынесено постановление от 07.04.2022 №404/з.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, возникают из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, в сфере кредитования населения.

Согласно мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

На основании требований Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим - в момент его заключения (пункт 1 статьи 422). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.02.2022г. в 10 час. 30 мин. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), г. Казань, ул. Б. Красная, д.30, в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, при анализе документов, приложенных к письменному обращению гр. Романова Д.В. (per. №1252/2/14 от 19.01.2022г.) установлено, что АО «Экспобанк» (далее - АО «Экспобанк», Банк) при заключении кредитного договора №26181 -А-01-11 от 16.05.2021г. допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Между потребителем и Банком заключен кредитный договор №26181-А-01-11 от 16.05.2021г. на общую сумму 909128,36 рублей.

Одновременно между потребителем и ООО «Автоэкспресс» был заключен опционный договор «АВТОУверенность» №АУЗ 5343/16052021 в сумме 154038,36 рублей, договор об оказании услуг с ООО «Сервис Авто-9» на сумму 79600руб., договор об оказании услуг с ООО «Максимум» на сумму 9900руб.

Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты на предоставление кредита, в пункте 7 которого потребителю на выбор предложено согласиться либо не согласиться со следующими условиями:

а)на получение Банком кредитного отчета, включая основную часть кредитной истории, в объеме и на условиях, определенных действующим законодательством РФ, из любых бюро кредитных историй, включенных в государственный реестр бюро кредитных историй, для заключения кредитного договора;

б)на взыскание задолженности по Договору на основании исполнительной надписи нотариуса в соответствии с законодательством РФ; |

в) на установку технических средств, в том числе, но не ограничиваясь, навигационной мониторинговой системы (GPS/ГЛОНАС) (далее - Технические средства) на приобретаемое мной транспортное средство, а также на сбор, в том числе с применением Технических средств, хранение, использование и передачу третьим лицам, в том числе ООО «Автоэкспресс» (ИНН 5432001836, адрес для корреспонденции: 630007 г.

Новосибирск, ул. Советская, д. 5, Блок «А», 2 этаж, офис 45), в целях исполнения условий заключаемого Договора, информации о местоположении и параметрах движения приобретаемого мной транспортного средства, контроля состояния его устройств, в том числе если такой сбор, хранение, использование и передача будут связаны с получением, хранением, использованием, передачей информации о моей частной жизни; г)на оформление договора об оказании услуг с ООО «Сервис Авто-9», оплата по счёту 000036162 от 16.05.2021 на сумму 79600.00 (семьдесят девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения Договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу Договора, указанного в настоящем пункте. д) на оформление договора об оказании услуг с ООО МАКСИМУМ, оплата по счету 520162001078 от 16.05.2021 на сумму 9900.00 (девять тысяч девятьсот рублей 00 копеек) рублей за счет средств Кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения Договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу Договора, указанного в настоящем пункте. е)на оформление Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ 35343/16052021 от 16.05.2021 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 154038.36 (сто пятьдесят четыре тысячи тридцать восемь рублей 36 копеек) рублей за счет средств Кредита. Настоящим Я подтверждаю, что мне была предоставлена в полном объёме исчерпывающая информация о содержании условий и особенностях исполнения Договора, указанного в настоящем пункте, а также разъяснены все возникшие у меня вопросы по поводу Договора, указанного в настоящем пункте.

В п.7 Анкеты однократной рукописной записью указано: «Согласен» одновременно по всем пунктам.

Между тем, указание в пункте 7 Анкеты однократной рукописной записи «Согласен» одновременно по всем пунктам (заключение дополнительных договоров, возможность взыскания долга по исполнительной записи нотариуса, возможность банка получать кредитную историю, возможность банка уступать право требования любым третьим лицам и др.), не свидетельствует о том, что потребитель был полностью уведомлен обо всех условиях договора и согласен на дополнительные и невыгодные для себя обременения.

Обращение Романова Д.В. в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, в качестве цели использования кредита банком в заявлении на получении кредита и в его индивидуальных условиях указаны и затем перечислены суммы за опционный договор «АВТОУверенность» №АУЗ5343/16052021 в сумме 154038,36 рублей, договор об оказании услуг с ООО «Сервис Авто-9» на сумму 79600руб., договор об оказании услуг с ООО «Максимум» на сумму 9900руб. Согласно выписке по счету № 40817810801080203326 за период с 17.05.2021г. по 14.07.2021г. со счета потребителя были списаны вышеуказанные суммы.

Таким образом, договор от 16.05.2021г. является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу п.3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

Банк, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы услуга, оказываемая потребителям, соответствовала обязательным требованиям, предъявляемым к ней. Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с доводом административного органа Акционерного общества "Экспобанк" совершено административное правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся во включении в договор потребительского кредитования условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что у Акционерного общества "Экспобанк" была реальная возможность по соблюдению императивных норм действующего законодательства, однако данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующих нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, АО "Экспобанк" не имело каких-либо препятствий для надлежащего выполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства, однако юридическим лицом не предприняты все меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в один год, соблюден Управлением.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенных в отношении заявителя представления и постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: Е.А. Ваганова