Постановление от 19 августа 2019 г. по делу № А40-309803/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35844/2019

Дело № А40-309803/18
г. Москва
20 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Саратовский радиоприборный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-309803/18, принятое судьей А.В. Полукаровым

по иску АО "Цифроник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "Саратовский радиоприборный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Головня А.Л. генеральный директор по выписке ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 01.10.2018,

ответчика: ФИО3 по доверенности от  17.01.2019, 



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Цифроник» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» задолженности за поставленный товар на сумму 76 548 654,19 руб., процентов по ст. 395 ГК в сумме 14 409 707 руб.

            Решением арбитражного суда от 30.04.2019 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

            Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

            В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

            Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

            Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом в качестве поставщика и ответчиком в качестве покупателя был заключен договор №2015.01 от 14.05.2015, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора продукцию, изготовленную поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора.

В нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не оплачена поставленная истцом продукция на сумму 76 548 654,19 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 18.08.2018, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом правомерно начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 14 409 707 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил в качестве доказательства по делу дополнительное соглашение № 1 от 10.10.2017, которым стороны изменили объем поставляемой продукции и установили иную цену договора, в связи с не подписанием данного соглашения Начальником 395 ВП МО РФ, не являющегося стороной договора; судом не исследовался факт поставки товара.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 5 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд дал правильную оценку представленному ответчиком доказательству, так как военная приемка Министерства обороны РФ в рассматриваемом случае является не только контролером качества продукции, но и стороной договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа.    

Как следует из условий договора № 2015.01 от 14.05.2015, окончательная оплата продукции должна быть произведена после предоставления заключения 395 ВП Министерства обороны РФ, в связи с этим помимо подписи сторон, договор поставки, заключенный в рамках государственного оборонного заказа, в обязательном порядке подписывается представителем военной приемки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проведение расчетов между сторонами регулируется, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

В соответствии со статьей 7 Закона государственный заказчик формирует начальную (максимальную) цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа, а также цену государственного контракта при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также обеспечивает авансирование и оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.  

Согласно п.п. 10 статьи 7 Закона государственный заказчик осуществляет контроль за обеспечением головным исполнителем, а также исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с государственным контрактом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает на то, что судом не были исследованы документы, подтверждающие факт поставки продукции.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение обязательств истца по поставке продукции, в том числе товарные накладные № 7 от 10.08.2016, 8 от 06.10.2016 и акты сдачи-приемки работ от 29.06.2016  и 06.10.2016.  

Более того, получение продукции подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, при этом возражения ответчика сводились исключительно к перераспределению полученных авансовых платежей в счет оплаты товара, в нарушение порядка, установленного для расчетов по государственному оборонному заказу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Повторно проверив расчеты заявленных к взысканию и присужденных сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам гражданского законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам.

            Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

            В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019 по делу № А40-309803/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья                                                                               В.В. Валюшкина



Судьи:                                                                                                                                   Е.Б. Алексеева



А.И. Проценко