Постановление от 12 сентября 2018 г. по делу № А70-4964/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-4964/2018
12 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8951/2018) общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-4964/2018 (судья Маркова Н.Л..), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о взыскании 25 266 108,00 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФРЕГАТ» (далее по тексту - истец, ООО «ФРЕГАТ», податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» (далее по тексту - ответчик, ООО «КАПИТАЛ») о взыскании задолженности в размере 25 266 108,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-4964/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.05.2018, ООО «ФРЕГАТ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «ФРЕГАТ» к ООО «КАПИТАЛ».

По мнению подателя жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу №А70-4964/2018 является незаконным и необоснованным по следующим причинам.

Так, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности предъявления требования к ответчику истёк. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом которого указывает, что о наличии непогашенной задолженности, конкурсный управляющий ООО «ФРЕГАТ» ФИО2 могла узнать не ранее, чем 24.03.2016, то есть по истечении трех дней с момента признания ООО «ФРЕГАТ» несостоятельным и утверждении конкурсного управляющего. Следовательно, по мнению истца, при условии подачи иска со стороны ООО «ФРЕГАТ» 05.04.2018 срок исковой давности не считается пропущенным.

Так же истец заявляет, что наличие задолженности перед ООО «ФРЕГАТ» со стороны ООО «КАПИТАЛ» никогда не оспаривалось, что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Указанный акт приложен к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в целях полного и объективного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленный подателем жалобы акт сверки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились. ООО «ФРЕГАТ» в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований ссылается на договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные 18.03.2014 между ООО «ФРЕГАТ» (продавец) и ООО «КАПИТАЛ» (покупатель). Решением от 21.03.2016 ООО «ФРЕГАТ» Арбитражным судом Республики Башкортостан признано несостоятельным (банкротом). Как указывает истец, согласно результатам инвентаризации, проведенной в соответствии с приказом от 05.03.2018 конкурсным управляющим ООО «ФРЕГАТ» был установлен факт наличия дебиторской задолженности ООО «КАПИТАЛ» в размере 25 266 108,00 рублей. Полагая, что выявленная задолженность возникла в результате продажи ООО «ФРЕГАТ» в пользу ООО «КАПИТАЛ» 28 автотранспортных средств по договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014 на общую сумму 25 266 108,00 рублей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности (исх. №1-11кп/2018 от 07.03.2018).

Оставление требований истца, изложенных в претензии, без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела, фактическим обстоятельствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В данном случае исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся покупателем, обязательств по оплате, возникших на основании договоров купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 и специальной техники от 18.04.2014 (л.д. 37-123).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В настоящем случае из анализа условий рассматриваемых договоров купли-продажи следует, что срок исполнения покупателем обязанности по оплате техники не согласован.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пунктов 2.1 договоров купли-продажи продавец обязуется передать технику по акту приема-передачи.

Несмотря на отсутствие возражений сторон относительно исполнения продавцом обязанности по передаче транспортных средств и специальной техники, являющихся предметом купли-продажи (за исключением договора от 18.03.2014 на приобретение грузовой автоцистерны МАЗ 5337), установить точную дату исполнения данной обязанности в целях применения пункта 1 статьи 486 ГК РФ исходя из имеющихся в материалах дела документов невозможно, поскольку сами акты приема-передачи не представлены.

Поэтому в целях определения начала течения срока исковой давности следует руководствоваться пунктом 2 статьи 200 ГК РФ.

В материалы дела ответчиком представлена копия претензии истца за № 02/14 от 31.12.2014 о погашении задолженности ответчиком по спорным договорам купли-продажи транспортного средства от 18.03.2014 и договорам купли-продажи специальной техники от 18.04.2014, в соответствии с которой ООО «ФРЕГАТ» просит ответчика незамедлительно произвести оплату задолженности в размере 24 214 413 руб. 00 коп.

По неопровергнутому утверждению ответчика данная претензия получена последним 31.12.2014, соответственно, трехлетний срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а именно, со дня вручения указанной претензии.

Учитывая, что настоящий иск подан в суд 05.04.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании оплаты в сумме 25 266 108 руб. по спорным договорам купли-продажи.

При этом доводы подателя жалобы относительно применения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и необходимости исчислять срок исковой давности с момента истечения срока на передачу документов конкурсному управляющему, подлежит отклонению, поскольку конкурсный управляющий, будучи в процедуре конкурсного производства руководителем общества на основании на основании статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действует от имени ООО «ФРЕГАТ».

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Следовательно, в данном случае момент утверждения конкурсного управляющего не имеет значения, сам истец должен был знать о нарушении своих прав еще до открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе истец указал, что срок исковой давности был прерван совершением ответчиком действий о признании долга. При этом в качестве доказательства, подтверждающего перерыв течения срока исковой давности, к апелляционной жалобе приложен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами, по состоянию на 31.12.2014.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, акт сверки может являться доказательством прерывания срока исковой давности при определенных обстоятельствах, но не в данном случае, поскольку перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), в то время как акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 совпадает по дате с началом течения срока исковой давности.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве срока исковой давности, истцом не приведено.

Исходя из содержания приведенных норм права и установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец мог узнать о наличии задолженности по спорным договорам купли-продажи, заключенным 18.03.2014 и 18.04.2014, 31.12.2014, то есть ранее чем 05.03.2018 при установлении факта дебиторской задолженности ООО «КАПИТАЛ» по результатам инвентаризации. Следовательно, трёхлетний срок исковой давности по настоящему спору истцом пропущен, так как исковое заявление поступило в суд 05.04.2018.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковые требования ООО «ФРЕГАТ» обоснованно не были удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2018 по делу № А70-4964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Д.Г. Рожков

Т.П. Семёнова