Постановление от 5 февраля 2018 г. по делу № А55-2388/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2388/2017
г. Самара
05 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2 по доверенности №63АА4681480 от 12.12.2017 г.;

от ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности №63АА4018850 от 05.04.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России», на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-2388/2017 (судья Якимова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, Самарская область, с. Исаково.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2017 г. ФИО3 (далее – должник, ФИО3), признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.08.2014 г., заключенный между ФИО3, ФИО6

Дмитрием Геннадьевичем и ФИО7 по отчуждению следующего имущества:

- Жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:824;

- Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

2. Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 13.08.2014 г., заключенного между ФИО3, ФИО8 и ФИО7 в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:824;

- Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

3. Признать недействительным договор дарения № б/н от 07.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия законного представителя ФИО7, по отчуждению следующего имущества:

- Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

4. Применить последствия недействительности договора дарения № б/н от 07.10.2016 заключенного между ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующая с согласия законного представителя ФИО7, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

- Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено частично.

Признан недействительным договор дарения № б/н от 07.10.2016 г., заключенный между ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия законного представителя ФИО7, по отчуждению следующего имущества: Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0201008:958.

Применены последствия недействительности договора дарения № б/н от 07.10.2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., действующей с согласия законного представителя ФИО7, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества: Жилое помещение, общей площадью 59,20 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0201008:958

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Взыскана с должника в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017г. апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 30 января 2018 г. представитель ПАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять в этой части новый судебный акт.

Представитель ФИО3 с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-2388/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений п.1,2 ст.213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ). Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ. Должник ФИО3 индивидуальным предпринимателем не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Исходя из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

Как следует из материалов дела, 13.08.2014 г. между ФИО3 (Продавец), ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- Жилой дом, общей площадью 188,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:824

- Земельный участок, общей площадью 979 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер: 63:07:0205005:629.

Договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 13.08.2014г.

По соглашению сторон договора жилой дом и земельный участок проданы за 50 000 руб. - за земельный участок за счет собственных средств «Покупателя», которые Продавец получил полностью до подписания договора; 470 591,50 руб. - за жилой дом за счет собственных средств «Покупателя», которые Продавец получил полностью до подписания договора; 429 408,50 руб. - за жилой дом за счет средств материнского (семейного) капитала, причитающихся по Государственному сертификату, которые были перечислены на счет ФИО3.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Из разъяснений данных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты, при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим должника не доказано наличие в совокупности признаков подозрительной сделки, которые могли послужить основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 (Продавец), ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Покупатель), зарегистрированного 13.08.2014г.

На момент заключения договора купли-продажи в 2014 году должник был платежеспособен.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при продаже недвижимого имущества не был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки ФИО8 и ФИО7 не знали и не должны были знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим не доказано наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии с гражданским законодательством. При таких обстоятельствах правовые основания для признания сделки недействительной отсутствуют.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно и причинение такого вреда, основания для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки заключенной, между ФИО3 (Продавец), ФИО8 (Покупатель) и ФИО7 (Покупатель) отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-2388/2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения в обжалуемой части определение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2017 г. о частичном удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А55-2388/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


Е.А. Серова