Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-56115/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-46960/2025

Дело № А40-56115/25
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Бондарева А.В., Стешана Б.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года

по делу № А40-56115/25, по иску ООО "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенностям от 20.01.2025; от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ МОСКОВСКОГО СОЮЗА ХУДОЖНИКОВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) об обязании не чинить препятствий в пользовании творческой мастерской по адресу: <...>.

Решением от 18 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда

первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, жилое помещение площадью 37,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> было впервые предоставлено в аренду в соответствии с ордером 26.03.1987г. на основании РИК от 17.02.1987 № 533н/п.

17.12.1993г. между Комитетом по управлению имуществом Москвы и Объединением обслуживания Московского союза художников на основании Постановления Правительства г. Москвы № 731 от 08.09.1992 был заключен контракт № 0-1898/93 на использование недвижимого имущества на правах полного хозяйственного ведения с характеристиками, указанными в техническом паспорте № 03-3135/22 от 22.05.1979г.

Указанное право полного хозяйственного ведения и контракт были зарегистрированы государством в порядке, действовавшим в указанный период времени в соответствии со свидетельством от 17.12.1993г. № 00-02164/17.12.93.

ПОО ООМСХ реорганизовано 25.11.1999г. в общество с ограниченной ответственностью «Центр хозяйственного обслуживания московского союза художников».

В соответствии с Уставом общества, п.1 ООО «Центр хозяйственного обслуживания Московского союза художников» создано путем преобразования Предприятия общественной организации «Объединение обслуживания Московского союза художников», зарегистрированного филиалом С-4 Московской регистрационной Палаты 21 ноября 1991г. за № 230.131, и является правопреемником предприятия общественной организации «Объединение обслуживания Московского союза художников» по всем правам и обязательствам последнего в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Общество является дочерним обществом Региональной общественной организации «Московский союз художников».

Спорное помещение творческой мастерской передано 17.12.1993 в хозяйственное ведение правопредшественнику ООО «ЦХО МСХ» - ПОО «Объединение обслуживания московского союза художников» по контракту № 0- 1898/93.

Права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей (ч.ч. 1, 2 ст.69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Как указывает истец, его право хозяйственного ведения не прекращалось, однако, Департаментом городского имущества города Москвы, в отсутствие на то законных оснований, ограничен доступ в помещение творческой мастерской по адресу: <...>, путем замены замка на входной двери и опечатывания помещения с постановкой его на охрану.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 47 постановления № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Материалами дела подтверждается наличие вещного права истца на спорное помещение, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт прекращения права, на основании которого истец владеет и пользуется спорным имуществом – контракт № 0-1898/93 от 17.12.1993.

Ответчик указывает на то, что, поскольку истец необходимый комплект документов не представил, договор безвозмездного пользования в сроки, установленные п.п. 5, 6.2 постановления Правительства Москвы от 03.06.2008 № 454-ПП не оформил, следовательно контракт № 0-1898/93 от 17.12.1993 утратил юридическую силу с 01.04.2012 вне зависимости от заключения между сторонами соглашения (или иного документа) о расторжении контракта на право хозяйственного ведения на помещения творческих мастерских.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод ответчика, поскольку в обоснование возражений Департамент ссылается на нормативно-правовые акты, которые издавались и применялись в отношении нежилых помещений, тогда как предметом настоящего спора является жилое помещение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2025 года по делу

№ А40-56115/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

Судьи А.В. Бондарев

Б.В. Стешан