Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А65-13500/2022

109/2023-23660(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-13500/2022
г. Самара
14 марта 2023 года
11АП-19700/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО2,

представитель (доверенность от 25.12.2022, диплом № 1 от 26.10.2012);

от ответчика путем использования системы веб-конференции – ФИО3,

представитель (доверенность от 21.11.2022, диплом № 2284-К от 16.06.2006);

в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте

судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-6 марта 2023 года в зале № 3 (до

перерыва) и в зале № 1 (после перерыва) помещения суда апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение

Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-13500/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН

<***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП

309169025900280, ИНН <***>), г. Казань, о взыскании 1279055 руб. – ущерба по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО4 Ильдара

Ринатовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд»

о взыскании 103600 руб. – долга по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022, 82500

руб. – долга по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022,

третьи лица: - общество с ограниченной ответственностью «Рускон», - акционерное общество «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (далее –

ООО «Пионер Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с

иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее –

ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 1279055 руб. – ущерба по договору-заявке

№ 16573 от 21.01.2022 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).


Определениями суда от 30.05.2022 и от 27.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рускон» (далее – ООО «Рускон»), акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Определением суда от 15.07.2022 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО4 к ООО «Пионер Трейд» о взыскании 103600 руб. – долга по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022, 82500 руб. – долга по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2022 первоначальный иск удовлетворен. С ИП ФИО4 в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано 1279055 руб. – ущерба, 25791 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен. С ООО «Пионер Трейд» в пользу ИП ФИО4 взыскано 186100 руб. – долга, 6583 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. В результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ИП ФИО4 в пользу ООО «Пионер Трейд» взыскано 1092955 руб. – ущерба, 19208 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Пионер Трейд» выдана справка на возврат из бюджета 12005 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Пионер Трейд» к ИП ФИО4 в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных письменных пояснениях, а также в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу и дополнительных письменных пояснениях, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета взаимных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Пионер Трейд» (продавец) и фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» (покупатель) был заключен контракт № РТ-Х/18-2017 от 28.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения № 19 от 16.11.2021) (далее – контракт), по условиям которого продавец передает в собственность биоресурсы (артемия на стадии цист сухая) в следующем количестве и на следующих условиях (пункт 1 контракта):


- артемия на стадии цист сухая в количестве 6000 кг; - страна назначения – Турция;

- поставка товара может осуществляться несколькими партиями. Цена товара составляет 30 долл. США за 1 кг;

- товар поставляется авиатранспортом или морским транспортом.

В соответствии с пунктом 4.1. контракта продавец вправе изменить цену на товар, предварительно письменно уведомив покупателя. В стоимость товара включена доставка и упаковка (пункт 4.2. контракта).

Условия оплаты: 100% постоплата (пункт 6.1. контракта).

Пунктом 6.1.1. контракта предусмотрено, что постоплата в сумме 100% от стоимости товара вносится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты выпуска авианакладной/коносамента.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Рускон» (экспедитор) и

ООО «Пионер Трейд» (клиент) был заключен договор № ПТ-П/104-2017 от 18.09.2017, по условиям которого на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение работ и оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией международной перевозки грузов.

Между ООО «Пионер Трейд» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) был заключен договор-заявка № 16573 от 21.01.2022 (далее – договор) на перевозку груза «Артемия на стадии цист сухая» в количестве 6498 кг (вес брутто), 6000 кг (вес нетто) по маршруту: г. Яровое – г. Новороссийск. Водитель ФИО5.

26.01.2022 в процессе перевозки груза произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с опрокидыванием транспортного средства и существенным повреждением груза.

При этом перевозчик принял решение не сообщать о факте ДТП и продолжить движение до даты выгрузки в нарушение пункта 5 договора, в котором предусмотрено о необходимости сообщения обо всех нештатных ситуациях и обязанности немедленно уведомить заказчика.

02.02.2022 ООО «Пионер Трейд» направило ИП ФИО4 уведомление об осмотре груза в связи с предоставлением заказчику от представителя перевозчика информации о повреждении груза в процессе перевозки.

02.02.2022 при осмотре груза на территории ООО «Рускон» по адресу: г.Новороссийск, с. Кирилловка, 2-ая жд петля, водителем ФИО5 собственноручно написана объяснительная по факту произошедшего ДТП с повреждением груза.

Грузополучатель – ООО «Рускон» в соответствии с составленным в месте осмотра груза актом общей формы от 02.02.2022 отказался от приемки груза, также составлен отчет сюрвейера № 19 от 02.02.2022, стоимость сюрвейерских услуг составила 6000 руб., что подтверждается актом № С-000853 от 25.03.2022 и счетом на оплату № С000853 от 25.03.2022.

02.02.2022 в связи с невозможностью принять груз к дальнейшей отправке грузополучателем ООО «Рускон» была произведена перетарка ТС ХИНО 0605АУ716. Согласно счету-фактуре № RN220202099 от 02.02.2022, акту № RN220202099 от 02.02.2022, счету на оплату № RN220202099 от 02.02.2022 стоимость услуги составила 26000 руб.

Отказ грузополучателя от приемки груза связан с тем, что груз являлся таможенным, то есть находился под таможенным контролем, что подтверждается таможенной декларацией, в связи с чем груз можно было направить только в том объеме, в котором он задекларирован, в случае недостачи и повреждения, как в данном случае, которые возникли по причине ДТП, груз не подлежал дальнейшей отправке по ранее планируемому маршруту следования.


В этой связи 02.02.2022 заказчик направил перевозчику инструкцию о возврате груза грузоотправителю, в CMP (СМР № Б0126/0001 от 26.01.2022) в графе «14.Возврат» указано на необходимость «Возврата товара грузоотправителю по адресу: <...>».

На основании инструкции от 02.02.2022 о возврате груза грузоотправителю и после согласия перевозчика исполнить инструкцию между ИП ФИО4 и ООО «Пионер Трейд» было заключено дополнительное соглашения № 1 от 03.02.2022 к договору, в котором согласованы все существенные условия о необходимости доставить груз из г. Новороссийск в г.Яровое грузоотправителю для тщательного осмотра груза, отбора лабораторных проб с целью оценки качества груза, проверки состояния тары и упаковки и перевеса грузовых мест с целью определения количественной недостачи.

11.02.2022 груз получен грузоотправителем.

10.02.2022 ООО «Пионер Трейд» направило ИП ФИО4 уведомление № 132 об осмотре груза.

11.02.2022 был составлен акт экспертизы союза «Торгово-промышленной палатой Алтайского края» № 0270100100 с участием представителей заказчика, перевозчика и грузополучателя, согласно которому количество поступившей продукции, количество недостачи в соответствии с транспортными документами составило:

- 339 ведер пластиковых массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) – целые, без механических повреждений, суммарной массой нетто 3390 кг;

- 71 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) – с механическими повреждениями ведер в виде деформации, вмятин, без доступа к содержимому, суммарной массой нетто 710 кг;

- 91 ведро пластиковое массой нетто 10 кг каждое (по маркировке) с механическими повреждениями – сломанные ведра без разрывов внутренних полиэтиленовых мешков, суммарной массой нетто 910 кг;

- 612,33 кг бой продукции в виде разбитых пластиковых ведер с повреждением внутренней упаковки и просыпанием;

- 124 кг – сметки, собранные с пола транспортного средства;

- 144,88 кг – продукция, уложенная в полипропиленовые мешки; - 6,86 кг – продукция, оставшаяся после формирования проб.

Всего: 5898,07 кг.

Недостача артемии на стадии цист (сухой) составила 101,93 кг.

Исходя из счета-фактуры № 1224 от 16.03.2022, акта № 1224 от 16.03.2022, стоимость услуг по контрактной экспертизе количества и качества продукции, возмещения расходов на использование легкового автомобиля составили 100410 руб.

28.02.2022 истец сообщил покупателю продукции (фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ») о повреждении 2508,07 кг.

28.02.2022 заказчик (фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ») сообщил, что готов принять 2508,07 кг сухих цист артемии (лот № 64) из общей партии 6000 кг, пострадавших в ДТП, по цене 25 USD, тогда как первоначальная цена по контракту составляла 30 USD.

В связи с необходимостью доставки груза заказчику ООО «Пионер Трейд» 17.03.2022 оформило заявку на услуги грузовых авиаперевозок по маршруту аэропорт Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) – Измир (Турция).

Стоимость указанных услуг согласно заявке составила 1995165 руб.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения груза при перевозке и просрочки его доставки заказчику ответчиком истцу был причинен ущерб на общую сумму 2959171 руб., в том числе: 1700116 руб. – ущерб в связи со снижением стоимости товара, 1259055 руб. – реальный ущерб (из которого: 1126645 руб. – разница между стоимостью услуг по транспортировке груза, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности, 100410 руб. – совокупная стоимость экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи


с перетаркой товара для проведения экспертизы), истец направил в адрес ответчика претензию № 300 от 01.04.2022 с требованием в срок 3 дней с момента получения претензии перечислить сумму причиненных убытков на свой расчетный счет.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец со ссылкой на статьи 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 1279055 руб. – ущерба по договору.

При этом истец указал, что между АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ИП ФИО4 (страхователь) был заключен договор-оферта страхования ответственности перевозчика № 3641R/271/L03623/21 от 02.06.2021 (далее – договор страхования).

12.05.2022 страхователь обратился в адрес страховщика с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения груза.

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 04-5014-22 от 18.04.2022, составленным ООО «МЭБ», размер ущерба страхователя составил 1528719 руб. 23 коп.

Разделом 8 договора страхования установлен размер безусловной (вычитаемой) франшизы в размере 20000 руб.

Признав случай страховым, 02.06.2022 страховщик произвел страховую выплату в размере 1508719 руб. 23 коп. на счет истца, что подтверждается платежным поручением № 66628 от 02.06.2022.

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 1508719 руб. 23 коп. истец просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 1279055 руб., в том числе: 1126645 руб. – разница между стоимостью услуг по доставке груза в рамках контракта, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности, 100410 руб. – совокупная стоимость экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для проведения экспертизы, 20000 руб. – удержанная страховщиком безусловная (вычитаемая) франшиза, установленная договором страхования.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик сослался на отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими для истца последствиями.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», и исходил из следующего.

Ответчиком груз по договору принят, соответственно, ответчик, являясь профессиональным перевозчиком (согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись об основном виде деятельности «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам» (код 49.4), а также дополнительных видах деятельности «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками» (код 52.29)), принимая заявку на перевозку груза, должен был знать о том, что он как перевозчик несет ответственность за сохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному лицу или лицу, управомоченному на получение багажа.

Доказательств, исключающих вину ответчика в утрате груза и причинении убытков, последним не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.


С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненные истцу убытки, понесенные в связи с повреждением груза.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками истца и противоправным поведением ответчика, ссылаясь на приложение № 1 от 17.11.2021 к дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2021 к контракту № РТ-Х/18-2017 от 28.04.2017, в соответствии с которым ООО «Пионер Трейд» и фирма «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» согласовали, что срок поставки товара согласно дополнительному соглашению № 19 от 16.11.2021 – январь-февраль 2022 года.

Также суд первой инстанции указал, что истцом, как обязанным лицом, приняты всевозможные и достаточные меры для надлежащего исполнения договора в части организации своевременной доставки товара, в связи с чем ООО «Пионер Трейд» 17.03.2022 оформило заявку на услуги грузовых авиаперевозок по маршруту аэропорт Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) – Измир (Турция).

Стоимость указанных услуг согласно заявке составила 1995165 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что доказательств недобросовестности действий истца при заключении замещающей сделки, а также доказательств того, что стоимость товара по замещающей сделке (заявка на услуги грузовых авиаперевозок от 17.03.2022 по маршруту аэропорт Шереметьево, Москва (Россия) – Стамбул (Турция) – Измир (Турция)) является неразумной и чрезмерной, не соответствует цене данному виду перевозки груза на момент заключения сделки, ответчиком не представлено.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскал с ответчика в пользу истца 1259055 руб., из которых: 1126645 руб. – разница между стоимостью услуг, 6000 руб. – совокупная стоимость сюрвейерской деятельности, 100410 руб. – совокупная стоимость экспертизы от 11.02.2022, 26000 руб. – ущерб в связи с перетаркой товара для проведения экспертизы, 20000 руб. – удержанная страховщиком безусловная (вычитаемая) франшиза, установленная договором страхования.

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 400 Гражданского кодекса российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного акта – Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.


Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, – в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Частью 8 статьи 34 Устава предусмотрено, что стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, с учетом приведенных норм ответственность перевозчика (ответчика) за недостачу и повреждение груза (как в рассматриваемом случае) ограничена стоимостью недостающего и поврежденного груза, в связи с чем, принимая во внимание, что стоимость недостающего и поврежденного груза возмещена истцу в полном объеме путем выплаты страховщиком страхового возмещения, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые истцом затраты на оплату совокупной стоимости сюрвейерской деятельности в размере 6000 руб., совокупной стоимости экспертизы от 11.02.2022 в размере 100410 руб., стоимости услуг по перетарке груза для проведения экспертизы в размере 26000 руб., а также в виде удержанной страховщиком безусловной (вычитаемой) франшизы в размере 20000 руб., установленной договором страхования, не подлежат взысканию.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 1126645 руб., представляющих собой разницу между стоимостью услуг авиаперевозки груза в размере 1995165 руб., осуществленной 17.03.2022, и стоимостью услуг по фрахтованию и автодоставки груза в размере 868520 руб., рассчитанной на 14.03.2022, мотивированы тем, что указанные убытки возникли в связи с просрочкой доставки груза.


Между тем из материалов дела следует, что груз был доставлен ответчиком в пункт назначения 02.02.2022, то есть в установленный договором срок.

При этом возникшая в дальнейшем необходимость возврата груза обратно связана не с просрочкой его доставки, а с недостачей и повреждением, что послужило причиной для отказа грузополучателя от приемки груза к дальнейшей отправке по ранее планируемому маршруту следования, поскольку груз находился под таможенным контролем и подлежал отправке только в том объеме, в котором он был задекларирован.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков в размере 1126645 руб., в связи с чем считает, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем заявленные в качестве убытков расходы по оплате стоимости транспортировки груза авиатранспортом в размере 1126645 руб. фактически понесены истцом в рамках заключенного с фирмой «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» контракта и не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору.

Кроме того, указанные расходы были направлены не на восстановление какого-либо нарушенного права истца, а на исполнение истцом своих обязательств по заключенному с фирмой «Фоскот Энтерпрайзес СРЛ» контракту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в связи с недоказанностью материалами дела совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу заявленных убытков.

Встречный иск мотивирован неисполнением истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг по договору, а также по дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022 к договору.

Удовлетворяя встречный иск в сумме 186100 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «Пионер трейд» (далее - заказчик) и ИП ФИО4 (далее - перевозчик) заключен договор-заявка № 16573.


Согласно условиям заявки: Маршрут: г. Яровое – г.Новороссийск Дата погрузки: 26.01.2022 Адрес погрузки: <...> Дата выгрузки: 02.02.2022 Адрес выгрузки: г.Новороссийск, с.Кирилловка, 2-ая жд петля Стоимость услуг: 140000 рублей

Срок и форма оплаты: 80% в течение 10 банковских дней, доплата оставшейся части по оригиналам ТТН с отметкой грузополучателя о получении груза в течение 5 банковских дней.

В пути следования по маршруту произошло дорожно-транспортное происшествие с участие перевозчика, вследствие чего был поврежден груз.

Грузополучатель в соответствии с составленным в месте осмотра груза актом общей формы от 02.02.2022 отказался от приемки груза Заказчик направил перевозчику инструкцию от 02.02.2022 о возврате груза грузоотправителю по адресу: <...>.

Между перевозчиком и заказчиком заключено дополнительное соглашения № 1 от 03.02.2022 к договору-заявке № 16573 от 21.01.2022 в котором согласованы все существенные условия о необходимости доставить груз грузоотправителю для тщательного осмотра груза, отбора лабораторных проб с целью оценки качества груза, проверка состояния тары и упаковки и перевес грузовых мест с целью определения количественной недостачи. Провозная плата: 100000 рублей после доставки и приемки груза заказчиком на основании выставленного счета на оплату в течение 5 дней.

Неисполнение истцом обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления ответчиком встречного иска.

Как установлено арбитражным судом, по договору-заявке № 16573 от 21.01.2022 груз был доставлен вовремя, но часть груза была повреждена на 26%, в связи с чем, стоимость услуг перевозки подлежит оплате частично в размере 74% от провозной платы (140000 руб.), что составляет 103600 руб.

По дополнительному соглашению № 1 от 03.02.2022 к договору-заявке № 16573 от 21.01.2022 груз также был доставлен вовремя, часть груза повреждена, соответственно, стоимость услуг перевозки подлежит оплате частично в размере 82,5% от провозной платы (100000 руб.), что составляет 82500 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора- заявки, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 784, 785, 779, 781, 790, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и истцом не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика задолженность в размере 186100 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска не соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение в указанной части принято с нарушением норм материального права и на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении первоначального иска.


Поскольку первоначальный иск не подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене и в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В части удовлетворения встречных исковых требований обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения в указанной части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу № А65-13500/2022 в части удовлетворения первоначального иска и распределения расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску, а также в части произведения зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пионер Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Алтайский край, г. Барнаул, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309169025900280, ИНН <***>), г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья В.А. Морозов

Судьи О.И. Буртасова

Е.Г. Демина