Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А55-23002/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности судебного акта

Дело № А55-23002/2020
г. Самара
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по заявлению ФНС России о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Первая транспортная компания» (ООО «ПТК»), ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии в судебном заседании:

представитель ФНС России – ФИО3, доверенность от 20.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2020г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 года Общество с ограниченной ответственностью «Первая транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 545,51 руб.- пеня, а также на основании налоговой проверки в размере 66 682 785руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по долгу; 14 978 103 руб. - пени.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 14.11.2022 следующего содержания:

«Ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об отложении судебного разбирательства – оставить без удовлетворения.

Произвести замену заявителя ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на Межрайонную ИФНС России №21 по Самарской области.

Включить требование ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области в размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. – основной долг, 11 717 452,03 руб. – пени в реестр требований кредиторов ООО «Первая транспортная компания» в состав требований кредиторов третьей очереди».

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 16.01.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об установлении требования кредитора в размере 545,51 руб. - пени, а также на основании результатов налоговой проверки в размере 66 682 785руб., из них: 51 704 682 руб. - недоимка по долгу; 14 978 103 руб. - пени.

Суд первой инстанции указал, что в процессе рассмотрения заявления ФНС России представила в материалы дела решение №239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2021г. и заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, уменьшив размер требований до 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному долгу, 11 717 452,03 руб. - пени.

Из материалов дела следует, что в связи с реорганизацией налоговых органов заявитель в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на МИФНС России №21 по Самарской области.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что фактические обстоятельства подтверждены приказом ФНС России от 16.02.2021 № ЕД-7-4/145 «О структуре УФНС по Самарской области» и приказом УФНС России по Самарской области №01-04/027 от 18.02.2021 «О проведении мероприятий по модернизации организационной структуры УФНС России по Самарской области», в соответствии с которым ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары переименована в МИФНС России №21 по Самарской области, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости произвести замену ИФНС России по Октябрьскому района г. Самары как стороны в арбитражном процессе на ее правопреемника - МИФНС России №21 по Самарской области.

Оценивая обоснованность требования кредитора, суд первой инстанции установил, что основанием возникновения задолженности послужило проведение в отношении ООО «Первая транспортная компания» выездной налоговой проверки, по результатам которой был составлен Акт №15-015/00027 от 22.07.2019 (а также дополнения к акту №15-015/00027 от 22.07.2019).

В соответствии с Актом №15-015/00027 от 22.07.2019 установлена неуплата налогов в размере 66 682 785 руб., из которых: 51 704 682 руб. - основной долг; 14 978 103 руб. - пени.

05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары было вынесено решение №239 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым установлена задолженность в размере 48 544 726,6 руб., из которых 31 418 333,00 – неуплаченный налог, 11 732 926,65 руб. – пени, 5 393 467,00 руб. – штрафа.

13.05.2021 ФНС России было вынесено решение №03-15/16154 по апелляционной жалобе ООО «ПТК» на решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 05.02.2021 №239, которым указанное решение было отменено в части доначисления штрафов по ст. ст. 122 (п.3), 126 НКРФ.

ООО «ПТК» в судебном порядке оспорило указанное решение, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022, ООО «ПТК» отказано в признании недействительным решения № 239 от 05.02.2021 ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о привлечении ООО «Первая Транспортная Компания» к ответственности за совершение налогового правонарушения, положенного в основу заявления об установлении требования кредитора.

На основании решения №239 от 05.02.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России были выставлены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов №19934 от 24.05.2021 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов №4271 от 02.07.2021.

Таким образом, установлено, что ФНС России принят исчерпывающий комплексмер по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам вбюджет в соответствии с установленными налоговым законодательством сроками.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи суд первой инстанции, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал требование уполномоченного органа в размере 42 984 262,75 руб., из которых 31 266 810,72 руб. - недоимка по основному долгу, 11 717 452,03 руб. - пени обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанных с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В данном случае, суд первой инстанции установил, что требование ФНС России подтверждено, возможность взыскания обязательных платежей не утрачена, данные выводы суда первой инстанции какими-либо доводами, доказательствами не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Довод жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 по делу №А55-23002/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийД.К. Гольдштейн



СудьиЯ.А. Львов



А.В. Машьянова