Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А70-16419/2021

1165/2023-74338(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16419/2021
08 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12796/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года по делу № А70-16419/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России, заявитель) обратилось 25.08.2021 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпартнер Т» (далее – ООО «Стройпартнер Т», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-16419/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Стройпартнер Т» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.03.2022), временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.11.2021 № 216.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ООО «Стройпартнер Т» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 № 47.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А. (далее – заявитель) обратился 08.09.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника:

– право (требование) к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 3 753 515 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-16419/2021,

– право (требование) к ООО «ФСК-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 2 829 000 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-16419/2021,

– право (требование) к ООО «Интер Строй Сервис» (ИНН <***>) в размере 2 905 000 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-16419/2021.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что решение комитета кредиторов ООО «Стройпартнер Т» от 02.08.2023 не может являться основанием для отказа в утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (дебиторской задолженности), вопросы выбора способа работы с дебиторской задолженностью не относятся к компетенции собрания кредиторов, комитета кредиторов. Суд первой инстанции поставил наполнение конкурсной массы в настоящем деле о банкротстве в зависимость от сроков проведения мероприятий в деле о банкротстве дебитора.

По мнению апеллянта, утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности и последующие торги не препятствуют обращению к дебитору с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Сложившаяся ситуация является экономически необоснованной и нецелесообразной и в итоге приводит к увеличению размера субсидиарной ответственности ФИО2

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отсутствием на день рассмотрения дела судьи Горбуновой Е.А. в составе суда, сформированном для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.10.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Порядок продажи имущества должника в процедурах банкротства регламентируется положениями статей 139, 110, 111 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

С момента передачи разногласий на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы отдельных кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим 10.07.2023 проведена дополнительная инвентаризация имущества должника, о чем составлен Акт № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.07.2023.

В конкурсную массу включено следующее имущество:

– право (требование) к ФИО2 (ИНН <***>) в размере 3 753 515 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2022 по делу № А70-16419/2021,

– право (требование) к ООО «ФСК-Западная Сибирь» (ИНН <***>) в размере 2 829 000 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2023 по делу № А70-16419/2021,

– право (требование) к ООО «Интер Строй Сервис» (ИНН <***>) в размере 2 905 000 руб., задолженность подтверждена Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2023 по делу № А70-16419/2021.

Решением комитета кредиторов ООО «Стройпартнер Т», оформленным протоколом от 02.08.2023 № 6, в качестве способа работы с дебиторской задолженностью, указанной в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.07.2023 № 2 в общей сумме 9 487 515 руб., выбрано исполнительное производство/участие в качестве кредитора в деле о несостоятельности дебитора, включая подачу заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции отметил, что единственным участником должника ФИО2 подана жалоба на действия арбитражного управляющего, среди доводов которой содержится довод о том, что конкурсный управляющий незаконно бездействует, так как не предпринимает меры к продаже дебиторской задолженности на публичных торгах, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением (на дату рассмотрения заявления в удовлетворении жалобы на действия/бездействие конкурсного управляющего отказано).

При этом конкурсным управляющим на рассмотрение комитета кредиторов в месячный срок был вынесен вопрос о порядке работы с дебиторской задолженностью должника.

Как указано выше, решением комитета кредиторов ООО «Стройпартнер Т», оформленным протоколом от 02.08.2023 № 6, в качестве способа работы с дебиторской задолженностью, указанной в Акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 10.07.2023 № 2 в общей сумме 9 487 515 руб., выбрано исполнительное производство/участие в качестве кредитора в деле о несостоятельности дебитора, включая подачу заявления о признании должника банкротом.

Указанное собрание комитета кредиторов недействительным не признано, принятые решения не оспорены, в связи с чем судом первой инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия отмечает, что по правилам статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Закона, если иное не установлено Законом или не вытекает из существа требования (пункт 2). В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 139 настоящего Закона (пункт 3).

Таким образом, конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов); если согласия не получено, такое право у конкурсного управляющего отсутствует.

В отсутствие согласия собрания кредиторов на продажу прав требования должника заявленное в настоящем деле ходатайство конкурсного управляющего имеет целью обход установленного порядка продажи права требования. При этом пункт 3 статьи 140 Закона о банкротстве предоставляет возможность передать на разрешение суда разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, но не по вопросу принятия решения об уступке прав требования должника путем их продажи в ситуации, когда собранием кредиторов согласия на это не дано.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только когда собранием кредиторов принято принципиальное решение об их продаже, а никак не в отсутствие такого решения.

В рассматриваемом случае согласие собрания кредиторов (комитета кредиторов) на уступку прав требования должника путем их продажи конкурсным управляющим не получено, иного из материалов дела не следует.

Утверждение положения о порядке и условиях реализации дебиторской задолженности арбитражным судом может иметь место исключительно в случае, если бы собранием кредиторов ООО «Стройпартнер Т» было принято решение об уступке прав требования должника путем их продажи.

Единственным основанием для преодоления решений собраний кредиторов, не давших согласие на уступку прав требования, могло бы являться наличие в поведении кредиторов признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Убеждение апеллянта в том, что принятое собранием кредиторов решение способствует затягиванию процедуры банкротства, а также не способно эффективно пополнить конкурсную массу, документально не подтверждено и не свидетельствует о злоупотреблении конкурсными кредиторами своими правами, при том, что соответствующий довод ни управляющим, ни ФИО2 суду первой инстанции заявлен не был.

Следует принять во внимание, что дебиторская задолженность является особым активом должника, в отношении которого согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве принимаются меры по взысканию.

В рассматриваемом случае решение о продаже дебиторской задолженности принимается исключительно собранием кредиторов должника, возможность утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности в судебном порядке при отсутствии принятого в порядке статьи 140 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов о ее реализации законодательством о банкротстве не предусмотрена.

В свою очередь, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 7.1 статьи 110, абзаца седьмого пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве совершаемые в целях пополнения конкурсной массы должника действия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене. Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, выбор способа пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности: посредством взыскания сумм задолженности (в том числе посредством обоснованного ожидания получения исполнения в деле о банкротстве дебитора) либо посредством продажи прав требования с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов), должен быть обусловлен возможностью получения максимальной выручки в интересах кредитора должника и осуществления при этом минимальных затрат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества (дебиторской задолженности) ООО «Стройпартнер Т».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 октября 2023 года по делу № А70-16419/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.Ю. Брежнева

Судьи О.В. ФИО5 Целых