Постановление от 10 апреля 2017 г. по делу № А51-25339/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-25339/2016
г. Владивосток
10 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 03 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-1781/2017

на решение от 31.01.2017

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу № А51-25339/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Моторс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными требований об уплате таможенных платежей №3743 от 15.09.2016, № 3741 от 15.09.2016, № 3742 от 15.09.2016, № 3789 от 16.09.2016, № 3740 от 15.09.2016,

при участии:

от ООО «ДВ-Моторс»: Д.Ю. Кульченко, доверенность от 01.10.2015, сроком на 5 лет, паспорт,

от Владивостокской таможни – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Моторс" (далее – заявитель, общество, декларант, ООО "ДВ-Моторс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными требования Владивостокской таможни (далее – таможенный орган) об уплате таможенных платежей № 3743 от 15.09.2016, № 3741 от 15.09.2016, № 3742 от 15.09.2016, № 3789 от 16.09.2016, № 3740 от 15.09.2016.

Решением суда от 31.01.2017 заявление общества удовлетворено, требования таможенного органа признаны незаконными как несоответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Судебный акт мотивирован тем, что у Владивостокской таможни отсутствовали основания для доначисления обществу таможенных платежей, пеней и предъявления их к уплате.

Посчитав, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что основанием для выставления требований явились решения, принятые по результатам таможенного контроля, которыми был выявлен факт незаконного перемещения товаров.

Ссылаясь на положения статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган указывает на обязанность общества по уплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени, и на на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для выставления оспариваемых требований.

Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Владивостокская таможня, извещенная надлежащим образом, своего представителя не направила, в связи с чем судебная коллегия апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу таможенного органа в отсутствие его представителя.

Из материалов дела судом установлено.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 04.02.2011 №К-0402/11, заключенного между ООО «ДВ-Моторс» и компанией «JAPROS Co., LTD», на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток был ввезен: запасные части на автомобили бывшие в употреблении.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларации на товары №№10702030/160616/0031849, 10702030/010616/0028380, 10702030/010616/0028629, 10702030/010616/0028381, 10702020/050716/0017314, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

26.06.2016, 11.06.2016, 15.07.2016 таможенный орган в связи с непредставлением обеспечения уплаты таможенных платежей отказал в выпуске товаров по вышеуказанным декларациям.

20.09.2016 общество получило от таможенного органа письмо №25-28/47653 «Об отказе в возврате денежных средств», в котором сообщил о наличии задолженности по уплате таможенных платеже в размере 14 281 465,01 рублей.

В связи с наличием задолженности таможенным органом в адрес общества были выставлены требования от 15.09.2016 №3743, 3741, 3742, 3740, от 16.09.2016 №3789 об уплате таможенных платежей.

Согласно выставленным требованиям, общая сумма доначислений составила 14 273 017,99 руб.

Не согласившись с выставленными требованиями, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру. Помещение товаров под таможенную процедуру завершается выпуском товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой (пункты 1, 3 статьи 174 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Перечень документов и сведений, необходимых для выпуска товаров, и сроки их представления устанавливаются Таможенным кодексом Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного союза в обязанности декларанта при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, входит, в том числе: произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза; предъявить декларируемые товары в случаях, установленных Таможенного кодекса Таможенного союза, либо по требованию таможенного органа.

В силу статьи 79 ТК ТС и статьи 114 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон № 311-ФЗ, Закон о таможенном регулировании) плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В силу части 3 статьи 150 Закона № 311-ФЗ до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 154 и частью 2 статьи 157 настоящего Федерального закона, а также если плательщиком таможенных пошлин, налогов является таможенный орган.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Обнаружение факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей фиксируется актом таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей не позднее пяти рабочих дней после дня принятия решения уполномоченным лицом таможенного органа по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме, которым выявлены нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов (часть 6 статьи 152 Закона N 311-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 152 Закона № 311-ФЗ в акте таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, форма и порядок заполнения которого утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, должны быть указаны:

1) дата и номер соответствующего документа таможенного органа, оформленного по результатам проведения таможенного контроля;

2) номера документов, позволяющих идентифицировать товар, с приложением указанных документов;

3) расчет подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей;

4) нарушения, влекущие возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, выявленных по результатам проведения таможенного контроля в соответствующей форме.

Как установлено судом первой инстанции, обжалуемые требования выставлены в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных пошлин, налогов, на основании актов таможенного органа об обнаружении фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей от 15.09.2016 №10702000/150916/0000164 (по ДТ №10702030/010616/0028381), №10702000/1509/0000166 (по ДТ №10702030/010616/0028380), №10702000/150916/0000165 (по ДТ №10702030/0028629), от 16.09.2016 №10702000/160916/0000170 (по ДТ 10702020/050716/0017314) и решений по результатам таможенного контроля.

В качестве нарушения, влекущего возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в актах таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, решений по результатам таможенного контроля и обжалуемых Требованиях таможней поименован факт незаконного перемещения товаров.

В силу пункта 19 статьи 14 Таможенного кодекса Таможенного союза незаконное перемещение товаров через таможенную границу - перемещение товаров через таможенную границу вне установленных мест или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации, равно как и покушение на такое перемещение.

Пунктом 1 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза (пункт 2 статьи 81 Таможенного кодекса Таможенного союза).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае таможенному органу надлежало доказать факт незаконного перемещения обществом товара. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих выявление таможенным органом факта незаконности перемещения товара через таможенную границу по спорным декларациям и участия общества в незаконном перемещении товара. Таможенным органом не приведено разъяснений относительно того, каким именно образом обществом нарушен порядок перемещения товара через границу, что привело к увеличению таможенных платежей.

Более того, из материалов дела, а именно из ДТ № №10702030/010616/0028381, №10702030/010616/0028380, №10702030/0028629, ДТ 10702020/050716/0017314, а также листов служенных отметок к спорным ДТ следует, что таможенным органом отказано в выпуске ввезенных обществом товаров. Основанием для отказа в выпуске товаров послужило непредставление обществом обеспечения уплаты таможенных платежей.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под эту таможенную процедуру.

Кроме того, в случае незаконного перемещения товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при прекращается у лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что таможенным органом не доказан факт незаконного перемещения товаров, а также по спорным ДТ произведен отказ в выпуске товаров, вывод суда первой инстанции об отсутствии у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей является верным.

Таким образом, у таможенного органа отсутствовали основания для начисления обществу дополнительных таможенный платежей и пеней и предъявления их к оплате обществу.

С учетом изложенного, требования об уплате таможенных платежей № 3743 от 15.09.2016, № 3741 от 15.09.2016, № 3742 от 15.09.2016, № 3789 от 16.09.2016, № 3740 от 15.09.2016 являются незаконными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленное обществом требование.

Доводы таможенного органа об обратном, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном толковании норм права.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2017 по делу №А51-25339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина