Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-39593/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11615/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-39593/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-39593/2023.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» - ФИО1 (доверенность от 05.08.2023, паспорт, диплом).



Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Партнер» (далее – истец, ООО ТК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы» (далее – ответчик,                       ООО МПК «Петровские деликатесы») о взыскании задолженности в размере               7 260 187 руб., неустойки в размере 833 130 руб. 04 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 решение суда от 06.02.2024 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 выдан исполнительный лист.

04.06.2024 ООО МПК «Петровские деликатесы» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев, с погашением ежемесячно не менее 679 709 руб. 92 коп. суммы долга.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 в удовлетворении заявления ООО МПК «Петровские деликатесы» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

С вынесенным определением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО МПК «Петровские деликатесы» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить его по существу, предоставив рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2024 по настоящему делу сроком на 12 месяцев, с погашением ежемесячно не менее 679 709 руб. 92 коп. задолженности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не привел в определении доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда от 06.02.2024 оно может быть не исполнено, а также мотивы, по которым отклонил доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта наличия обстоятельств, препятствующих исполнению названного решения суда в установленный срок. Между тем, финансовое состояние ответчика в последнее время претерпело изменения в лучшую сторону. Так, сумма задолженности по налогам (состоянию ЕНС) сократилась в два раза по сравнению с положением дел на момент обращения ответчика в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта. Некоторые из кредиторов ответчика отказались от исков, предъявленных к ответчику. Кроме того, ни ФНС России, ни другие контролирующие (государственные) органы власти не предъявляли исков к ответчику. Следовательно, имеющиеся к картотеке дел экономические споры по гражданским правоотношениям связаны с текущей хозяйственной деятельностью ответчика и лишь дополнительно свидетельствуют о тяжелом имущественном положении компании должника в настоящее время, к которому привело санкционное давления на российскую экономику со стороны недружественных стран.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Судом апелляционной инстанции в приобщении приложенного ответчиком к апелляционной жалобе дополнительного доказательства - копия единого налогового счета по состоянию на 06.06.2024 отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав заявителя, перечисленных в жалобе.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, разъяснено, что основанием для рассрочки исполнения решения являются не устранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицу, обращающемуся с заявлением об отсрочке, рассрочке надлежит представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доводы и документы, пришел к правомерному выводу о том, что должником не было представлено доказательств того, что у него имеется реальная возможность погашения задолженности предложенным им способом (рассрочкой на 12 месяца с ежемесячными выплатами в сумме 679 709 руб. 92 коп.).

То обстоятельство, что финансовое состояние ответчика улучшается, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом заявителем не обоснована длительность испрашиваемого срока рассрочки исполнения судебного акта, не представлено документов в обоснование того, что задолженность может быть погашена в течение указанного ответчиком периода, равно как доказательств того, что погашение задолженности будет гарантированно обеспечено в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отметил необходимость защиты интересов взыскателя, права которого подтверждены решением суда, поскольку рассрочка исполнения судебного акта в отсутствие действительных оснований необоснованно отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

По сути, рассрочка состоит из определения периодов исполнения судебного акта, а основанием для ее предоставления является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а не устранение обстоятельств, затрудняющих хозяйственную и экономическую деятельность должника.

Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя. Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность реальной возможности исполнять судебный акт в случае удовлетворения заявления о рассрочке, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно. Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения заявления ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2024 по делу № А76-39593/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МПК «Петровские деликатесы»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья                                                                              И.А. Аникин