Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А47-15754/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15344/2024
г. Челябинск
29 января 2025 года
Дело № А47-15754/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» (ОГРН <***>, далее – общество «ОМУС») - ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-15754/2021 об отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов от бывшего руководителя должника.

В заседании посредством веб-конференции приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества «ОМУС» - ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.05.2024);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.04.2023).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

Установил:

решением суда от 11.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 05.03.2022) общество «ОМУС» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий 15.03.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у бывшего генерального директора общества «ОМУС» - ФИО3 документов должника согласно перечню и взыскании с ответчика судебной неустойки в следующем размере: 1000 руб. в день, начиная со дня, следующего за последним днем истечения семидневного срока со дня вынесения определения суда (первые 30 дней), в последующем 5000 руб. в день до даты фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должником обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

По мнению апеллянта, суд при вынесении обжалуемого определения не учел факт того, что ряд документов должника не передан ФИО3, а иная часть передана в виде восстановленных документов, при том, что после введения в отношении юридического лица процедуры конкурсного производства у его бывшего руководителя отсутствует возможность восстановления документации общества.

Податель жалобы отмечает, что, представляя соответствующие восстановленные документы общества «ОМУС», ФИО3 не привел пояснений о причинах утраты их оригиналов и не представил документов, подтверждающих соблюдение порядка их восстановления.

В связи с этим переданная восстановленная документация должника не может быть признана достоверной.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.12.2024.

От ФИО3 25.11.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Во исполнение определения суда от подателя жалобы 02.12.2024 поступило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании 17.12.2024 поступивший отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Поступившее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу жалобы удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.01.2025.

К назначенной дате от ответчика 09.01.2025 поступили дополнительные письменные пояснения в подтверждение отсутствия требуемых конкурсным управляющим отдельных позиций документов и сведений.

В заседании поступившие письменные дополнения к ранее представленному отзыву на апелляционную жалобу приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3, возражая по доводам апеллянта, изложил позицию, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество «ОМУС» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.01.2017, директором в период с 12.01.2017 до дня введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся ФИО3

Ссылаясь на то, что ФИО3 обязанность по передаче документации должника надлежащим образом не исполнена, в том числе в ответ на направленные в его адрес запросы, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя общества исполнить данную обязанность, а также о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения ответчиком соответствующего судебного акта.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи части требуемой документации должника ФИО3, конкурсный управляющий уточнил требования в части перечня требуемых документов и сведений (л. 114-119 обособленного спора).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении уточненных требований, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом нахождении в распоряжении ответчика документации, требуемой конкурсным управляющим к передаче, и, как следствие недоказанности недобросовестного уклонения от ее передачи.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора-взыскателя вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в связи с чем при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, надлежит определить, является ли такое исполнение объективно возможным.

По смыслу указанных норм и разъяснений практики их применения суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения документов, сведений и ценностей должника у лица, к которому предъявлены требования об их передаче.

Необходимо учитывать, что вынесение судебного акта, возлагающего на лицо определенную обязанность, влечет существенные риски ответственности за его неисполнение, в связи с чем вынесение такого судебного акта без достаточных к тому оснований недопустимо.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 05.02.2007 № 2-П отмечал, что принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений; судебные акты должны быть исполнимы реально и, безусловно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника безосновательно уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документов и имущества общества, владение которым должник не утратил.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов наряду с документально подтвержденным фактом предоставления требуемых документов и материальных ценностей, и представление доказательств, подтверждающих отсутствие таковых у бывшего руководителя должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

В рассматриваемом конкретном случае из представленных в материалы обособленного спора доказательств следует, что, исполняя установленную статьей 126 Закона о банкротстве обязанность, ФИО3 конкурсному управляющему по нескольким актам переданы ряд требуемых позиций документации общества «ОМУС» (л. 30-31, 34-37, 44, 81, 113 обособленного спора), что влекло неоднократное уточнение изначально заявленных требований.

То есть как такового уклонения бывшего руководителя должника от передачи документации должника конкурсному управляющему для целей осуществления им мероприятий конкурсного производства не усматривается.

Наряду с этим по оставшимся испрашиваемым конкурсным управляющим позициям документов и сведений ответчик представил конкретизированные (по каждому пункту) пояснения о наличии объективных препятствий для их передачи.

В частности, ФИО3 пояснял, что указанные конкурсным управляющим договоры с рядом контрагентов не могут быть переданы, поскольку никогда не заключались, а оплата, произведенная обществом «ОМУС» в адрес соответствующих лиц осуществлялась в качестве исполнения обязательств за другое юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «ОМУС-1»; некоторые требуемые документы бухгалтерского учета не составлялись, кассовая книга за 2021 год не велась, бухгалтерский баланс за 2019-2021 гг. не сдавался обществом «ОМУС» в налоговый орган (л. 110-111 обособленного спора).

Конкурсный управляющий доводы ответчика об отсутствии у него отдельных не переданных документов как таковых фактически не опроверг и у суда, исходя из материалов дела, отсутствовали объективные и достаточные основания для критической оценки соответствующих пояснений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении уточненных требований конкурсного управляющего к ФИО3 правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должником, подлежат отклонению.

Как установлено судебной коллегией, поддерживая заявленные требования, несмотря на передачу ответчиком существенного объема документации общества «ОМУС» по актам от 03.08.2023, от 28.08.2023, от 03.05.2024, от 31.07.2024, конкурсный управляющий, преимущественно указывал не невозможность признания ряда переданных документов надлежащими, заявляя о их фальсификации, что обосновывал ссылкой на представление соответствующих документов в восстановленном виде без приложения документального подтверждения причин их утраты и соблюдения порядка восстановления документов общества.

Между тем, представляется верным исходить из следующего.

Действительно, в обязанность бывшего руководителя должника, по общему правилу, входит именно передача подлинных документов общества, наряду с чем после введения в отношении последнего процедуры конкурсного производства бывший руководитель утрачивает возможность принимать, действуя официально от имени должника, меры по восстановлению его документации.

Однако, это не исключает возможности фактического принятия бывшим руководителем должника доступных мер к этому как рядовым физическим лицом и получения положительного результата от таких мер.

Конкурсный управляющий в данном случае аргументированного обоснования сомнений в достоверности сведений, отраженных в представленных ему ответчиком восстановленных документах, не приводит.

При этом, в любом случае, наличие соответствующих сомнений, даже при их обоснованности, не может определяющим образом повлиять на результат рассмотрения требований о передаче оригиналов документов в отсутствие доказательств фактического обладания ими бывшим руководителем должника.

В силу ранее приведенных норм и разъяснений практики их применения, в ситуации, когда бывший руководитель должника не обладает необходимыми документами, обязанность по их передаче в натуре возложена на него судом быть не может.

В материалах настоящего обособленного спора достоверные и достаточные доказательства того, что истребуемые документы и сведения фактически имеются у бывшего руководителя должника и неправомерно им удерживаются, отсутствуют (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при установленном факте отсутствия тех или иных подтверждающих документов по деятельности должника, конкурсный управляющий не лишен возможности реализовать предоставленное ему абзацем шестым пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право оспорить подозрительные сделки должника, а также обратиться с требованием о взыскании с убытков с бывшего директора общества, либо о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку итоговые выводы суда по существу спора соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального права и (или) процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой в силу норм статьи 110 АПК РФ относятся на должника и, учитывая предоставленную по ходатайству конкурсного управляющего отсрочку уплаты пошлины, последняя в сумме 30 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2024 по делу № А47-15754/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» - ФИО1 без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМУС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                     Т.В. Курносова


Судьи:                                                                          А.Г. Кожевникова


                                                                                    А.А. Румянцев