Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-247284/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-247284/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  26 сентября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Лоскутовой Н.А., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 мая 2024 года,

в деле по иску ООО "ФАБРИКА ЧИСТОТЫ"

к ООО "ИНСТАЛЛ ПРОФИ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фабрика чистоты" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Инсталл профи" задолженности в размере 1 494 800 руб., неустойки в размере 540 729,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 455,65 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024,  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд либо принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя  истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.10.2019 г. между ООО "Инсталл Профи" (Заказчик) и ООО "Фабрика чистоты" (Исполнитель) был заключен договор N 03/10-УФ19 субподряда на оказание услуг в рамках проведения фестиваля "Золотая осень", во исполнение которого истцом были оказаны услуги, что подтверждается: актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору N 3/10-УФ19 от 03.10.2019 г. подписанным обеими сторонами 13.10.2019 г., общая сумма выполненных работ составила 3 315 297,40 руб., актом сдачи-приемки оказанных услуг к Договору N 3/10-УФ19 от 03.10.2019 г. подписанным обеими сторонами 13.10.2019 г., актом N 22 от 13.10.2019 г. на сумму 3 315 297,40 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, о чем имеется подпись заказчика ООО "Инсталл Профи".

Исполнителем был выставлен счет на оплату N 29 от 13.10.2019 г. в адрес заказчика ООО "Инсталл Профи" на сумму 3 315 297,40 руб.

Истцом было указано, что 27.11.2019 г. поступила частичная оплата по счету N 29 от 13.10.2019 г. за услуги по уборке с фестивальных площадок и вывоз мусора на сумму 1 820 497,40 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 г., сумма задолженности составила 1 494 800 руб.

Согласно п. 6.2 вышеуказанного договора установлено, что за просрочку исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения, в том числе и за пределами срока действия Договора.

Истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 540 729,90 руб. за период с 25.10.2019 г. по 24.10.2023 г., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 435 455,65 руб. за период с 27.11.2019 по 11.10.2023 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что претензионное письмо от 13.09.2023 г. не содержит реквизитов ответчика, а из квитанции не следует, по какому адресу она направлена, что противоречит  пункту 8.3.1 договора,  согласно которому претензия должна быть направлена в письменном виде. В претензии должны быть указаны наименование, почтовый адрес и реквизиты организации, предъявившей претензию; наименование, почтовый адрес и реквизиты организации которой направлена претензия, если претензия подлежит денежной оценке, то в претензии указывается истребуемая сумма и ее полный и обоснованный расчет с приложением надлежаще оформленных необходимых документов, либо выписки из них.

Кассационная коллегия не может не согласиться также с выводами судов относительно того, что указанные истцом электронные письма не могут быть приняты судом в качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика о наличии обстоятельств, на которые ссылается истец, ввиду того, что согласно пункта 10.1 договора все уведомления Сторон, связанные с исполнением Договора направляются в письменной форме по почте заказным письмом или с использованием электронной почты, вместе с тем, как следует из ст. 11 "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" отсутствует упоминание об адресах электронной почты с которых стороны вправе официально обмениваться информацией.

Довод заявителя о необходимости приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), также обоснованно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права и не соответствующий материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 202 ГК РФ течение исковой давности приостанавливается при условии, что названные обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, (вопрос N 6), если до истечения срока исковой давности осталось более 6 месяцев, то обстоятельство непреодолимой силы не приостанавливает его течение. Оно станет основанием приостановления исковой давности, если сохранится до названного в пункте 2 статьи 202 ГК РФ срока (шесть месяцев до момента истечения).

Судами обоснованно указано, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20.06.2022 N 18 "Об отдельных положениях постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, связанным с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.07.2022 N 69091) начиная с 01 июля 2022 г. все ограничения были сняты, а срок исковой давности истек только 13.10.2022 г.

В данном случае, исковое заявление истцом подано посредством почты России 24.10.2023, то есть спустя год и 3 месяца после снятия ограничительных мер.

Доказательства того, что по настоящему требованию истца действовали какие-либо ограничительные меры, препятствовавшие своевременному обращению в суд за защитой своего нарушенного права, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылка истца на 3.1 Договора, который указывает на действие договора до полного исполнения обязательств по договору, также обоснованно не принята во внимание, поскольку не влияют на исчисление срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период применимости к отношениям сторон условий договора.

Более того, судами обоснованно отмечено, что доказательств признания ответчиком суммы задолженности, заявленной к взысканию, истцом не представлено.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 года по делу № А40-247284/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


       Т.Ю. Гришина

Судьи


                             Н.А. Лоскутова


                                П.И. Машин