Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А66-1555/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1555/2021
г. Вологда
21 декабря 2021 года




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-1555/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОСЕТЬ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 171252, <...>) обратилось в суд с иском к администрации Конаковского района Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 171250, <...>) о взыскании задолженности за поставленную в составе горячей воды тепловую энергию в период с июня по октябрь 2020 года в размере 76 286,03 рублей, неустойки в размере 2 795,15 рублей, с последующим начислением по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права.

Ссылается на то, что истцом не доказан объем поставленного ответчику ресурса, неверно произведен расчет неустойки.

Истец в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ответчику принадлежит нежилое здание бывшего детского сада по адресу: Тверская область, г.Конаково пос. Энергетик д. 5. Истец в отсутствие письменного договора в 2020 году производил поставку в указанное нежилое здание, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для обеспечения нужд ответчика по отоплению, горячему водоснабжению.

За период с июня 2020 года по октябрь 2020 года истец поставил ответчику, в принадлежащее тому нежилое здание тепловую энергию в горячей воде и воду на общую стоимость 76286,03 рублей.

Оплата поставленных ресурсов ответчик не произвел.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство и послужило обращением истца в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 210, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом решении и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от оплаты стоимости потреблённой им энергии.

Так, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 Информационного письма № 30).

Факт поставки истцом в рассматриваемый период в указанный выше объект, принадлежащий ответчику, тепловой энергии и горячей воды, их объём и стоимость, а также задолженность по оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, возражая против выполненного истцом расчёта исковых требований, не представил в нарушение статьи 65 АПК РФ свой контррасчёт.

Расчёт стоимости поставленной тепловой энергии в горячей воде выполнен по тарифам, установленным приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – ГУ РЭК Тверской области) от 26.12.2019 № 598-нп.

Так как поставка энергии осуществляется в здание, не имеющее статуса жилого, то ответчик к категории потребителей «население или приравненные к нему» не относится, истец в расчётах с ответчиком обоснованно использовал тарифы, предусмотренные для бюджетных и прочих потребителей – 1 443,48 руб./Гкал без НДС (20%).

Норматив на подогрев утверждён приказом ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2019 № 522-нп. Тариф на горячее водоснабжение для потребителей посёлка Энергетик городского поселения город Конаково утверждён приказом ГУ РЭК Тверской области от 26.12.2019 № 598-нп.

Истец представил пояснения по расчёту исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ранее оплата за теплоснабжение рассматриваемого помещения осуществлялась занимавшими его гражданами.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа в иске.

Поскольку граждане, занимающие спорное помещение, не являются нанимателями жилых помещений, в том смысле, в котором данному понятию придаёт Жилищный кодекс Российской Федерации (помещения в здании не имеют статуса жилых), то в связи с этим у них не возникла обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации услуг теплоснабжения, требования истца о взыскании долга с ответчика, как собственника помещений, предъявлены обоснованно.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.1 статьи 15 Закон № 190-ФЗ в размере 2 795,15 рублей, а также неустойки с 26 января 2021 года по день фактической уплаты долга.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 апреля 2021 года по делу № А66-1555/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Д. Фирсов



Судьи

А.В. Журавлев


Л.Н. Рогатенко