Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А40-107097/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12695/2020

г. Москва Дело № А40-107097/18

«14» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июля 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «14» июля 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асмато" в лице к/у ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-107097/18, вынесенное судьей Е.Н.Кондрат, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества, заключенной между ООО "Асмато" и ФИО3 недействительной и применении последствий ее недействительности

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО4 дов от 10.10.19

от ООО "Асмато" в лице к/у ФИО2 – ФИО5 дов от 18.12.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 05.02.2020г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствия ее недействительности. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет ООО «Леонов и Компания» № 692 от 19.12.2019 г. денежные средства в размере 95 000 руб., зачисленные на депозит на основании платежных поручений № 976003 от 15.10.2019 г., № 378283 от 18.12.2019 г.

Конкурсный управляющий ООО «Асмато» не согласилась с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО «Асмато» поддержал доводы апелляционной жалобы. ФИО6 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Иные участники процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 заявление кредитора ФИО7 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Асмато» признано обоснованным и в отношении ООО «Асмато» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2018 ООО «Асмато» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. В рамках указанного дела Конкурсным управляющим подано заявление, в котором просит суд признать недействительными действия должника по передаче Максиму Топперу 11 помещений по адресу: <...>», кадастровые номера которых указаны в заявлении, и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции: истребовать помещения в конкурсную массу ООО «Асмато» путем погашения записи о праве собственности ФИО3 и внесения записи об ООО «Асмато» о правообладателе указанных 11 объектов недвижимости. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО «Асмато» подал апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 по делу № А40-107097/18-70-135 «Б» отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представитель ФИО3 полагает, что упомянутое определение суда от 05.02.2020 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая свое право на обращение в суд по настоящему спору, конкурсный управляющий ООО «Асмато» в заявлении указал, что 15.01.2018 за ФИО3 на основании вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № 02-4974/2017 по иску ФИО3 к ООО «Асмато» в Росреестре были зарегистрированы права собственности на 11 объектов недвижимости по адресу: <...>, а 22.05.2018 Арбитражный суд города Москвы принял заявление о банкротстве ООО «Асмато», что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что указанная регистрация прав на спорные 11 объектов недвижимости была осуществлена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом ООО «Асмато». Далее заявитель указывает, что в соответствии с п. 3 ст.61.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого закона, понимаются в том числе действия, совершенные во исполнение судебных актов и потому требует на основании п.1 ст.61.2 закона «О несостоятельно (банкротстве)» регистрацию права собственности на 11 объектов недвижимости по адресу: <...> за ФИО3 признать недействительными как действия должника по передаче Максиму Топперу 11 помещений по указанному адресу.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий утверждает, что суд первой инстанции не проверил наличие оснований для признании сделки недействительной, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Указанное утверждение не соответствует действительности. Суд в оспариваемом определении указал, что сделка, по которой судом общей юрисдикции принято судебное решение о признании права собственности за ФИО3, конкурсный управляющий незаконно хочет оспорить в рамках дела о банкротстве, тем самым преодолеть силу решения по гражданскому делу, не оспаривая это решение в рамках гражданского дела, что процессуальное законодательство не допускает.

Конкурсный управляющий избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку обжалованию подлежит судебный акт, на основании которого был осуществлен переход прав собственности. Из материалов следует, что решением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № 02-4974/2017 за ФИО3 признано право собственности на 11 спорных объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, и на основании указанного решения, вступившего в силу, 15.01.2018 за ФИО3 в Росреестре были зарегистрированы права собственности на 11 объектов недвижимости по адресу: <...>. Из указанного следует, что фактически доводы конкурсного управляющего сводятся к оспариванию вышеуказанного решения Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №02-4974/2017. Однако, оспаривание судебного акта возможно только в рамках подачи соответствующей жалобы по гражданскому делу, в рамках которого был принят акт, но не заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве. Иной подход позволил бы отступить от принципа обязательности судебных актов, что не допускается ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель не вправе преодолевать законную силу судебного акта путем подачи заявления об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Судом проверено наличие оснований для признании сделки недействительной, установленных п. 2 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)». Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка была совершения 28.01.2013 и ФИО3 по сделке оплатил стоимость спорных помещений 01 февраля 2013г, т.е. более чем за 5 лет до того, как судом было принято заявление о банкротстве должника, что исключает применение к обстоятельствам дела норм п.2 ст.61.2 закона о банкротстве.

Обосновывая мотивы обжалования определения, конкурсный управляющий в жалобе утверждает, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о заключении нового договора купли-продажи недвижимости в связи с полным изменением предмета предварительного договора купли - продажи, что повлияли, по мнению заявителя, на выводы суда о недействительности сделки. Данный довод отклоняется по следующим основаниям. Как указано в оспариваемом определении, на выводы суда повлияли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. В определении указано, что из обстоятельств дела следует, что предварительный договор купли-продажи №13/01-1 заключен между ФИО3 и ООО «Асмато» 28 января 2013г. Оплата ФИО3 стоимости помещений по договору в размере 213 000 долларов США, что на день оплаты по действовавшему курсу составило - б 393 429 руб. была произведена путем безналичного банковского перечисления 01 февраля 2013г. Ввод административного здания, в котором находятся спорные помещения, был произведен 30 декабря 2015г. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта между ООО «Асмато», Правительством Москвы и ГБОУВПО «МГМСУ им. Евдокимова», согласно которого спорные помещения были переданы ООО «Асмато», подписан сторонами 05 августа 2016г. Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи № 13/01-1, которым были фактически скорректированы площади переданных ФИО3 помещений, в связи с корректировкой проекта возведенного здания, было заключено между ответчиком и ООО «Асмато» 01 сентября 2016г. В данном дополнительном соглашении № 1 на стороны возлагалась обязанность по подписанию основного договора в срок не позднее 31 декабря 2016г. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу№ 02-4974/2017».

Согласном п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Соответственно, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением Тверского районного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу № 02-4974/2017 и имеющих отношение к ООО «Асмато» и Топпер М, участвующим в настоящем деле, указанное решение по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда.

Кроме того, согласно п.1 ст.450 ГК РФ возможно изменение и расторжение договора по соглашению сторон и такое изменение российское законодательство не признает в качестве заключения нового договора, как полагает заявитель. Дополнительное соглашение № 1 к предварительному договору купли-продажи № 13/01-1 от 28.01.2013, которым были фактически скорректированы площади переданных ФИО3 помещений, в связи с корректировкой проекта возведенного здания, было заключено между ответчиком и ООО «Асмато» 01 сентября 2016г. и оно не являлось новым договором, в решении Тверского районного суда оно признано как дополнительное соглашение к предварительному договору, что делает безосновательным утверждение заявителя о том, что было заключен «новый договор».

Также отклоняется довод конкурсного управляющего, который третьем пункте своей жалобы утверждает, что суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о не возникновении залога на спорные помещения на основании договора, заключенного между ООО «Асмато» и АКБ «ЛЕГИОН» 04.03.2015, ввиду неверного толкования предмета залога (без учёта положений п.1 ст.431 ГК РФ). Позиция суда первой инстанции по поводу залога основана не на неверном толковании предмета залога, а основана на том факте, что имущество ФИО3 не закладывалось. Об этом в оспариваемом определении указано следующее. Относительно договора залога, заключенного между ООО «Асмато» и АКБ «ЛЕГИОН» 04.03.2015, на который ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих доводов, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации. Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Как усматривается из материалов дела, договор залога между ООО «Асмато» и АКБ «ЛЕГИОН» 04.03.2015 не был зарегистрирован в Росреестре».

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного управляющего о безвозмездной передаче должником более 43 кв.м дополнительных площадей, также отклоняется по следующим основаниям. Данное утверждение не имеет отношения к выводам суда, отраженным в оспариваемом определении. Доводы заявителя о применении к сделке норм п. 1 ст. 61.2 закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, суд первой инстанции отверг на том основании, что сделка сама была совершена ранее, чем один год до принятия заявления о признании банкротом и довод конкурсного управляющего о начале исчисления годичного срока с момента регистрации права собственности на спорные помещения за ответчиком (15.01.2018г) не обоснован, так как государственная регистрация права не является самостоятельной сделкой для целей оспаривания на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод конкурсного управляющий о том, что суд первой инстанции не дал оценки аффилированности должника и ответчика, также отклоняется по следующим основаниям. В доказательство аффилированности Ответчика с ООО «Асмато» конкурсный управляющий приводит два довода. Первый из них заключается в том, что ранее Максим Топпер также заключал с ООО «Асмато» договор купли-продажи квартиры и нескольких машиномест. Однако указанное обстоятельство не является признаком аффилированности сторон. Действительно, Максим Топпер приобретал у ООО «Асмато» квартиру и машиноместа в жилом доме по адресу: <...>. Однако указанное имущество было приобретено в целях проживания по данному адресу (в том числе в настоящее время). Именно по этой же причине Ответчик приобрел для себя офисные помещения для личного пользования недалеко от адреса своего проживания. Таким образом, вышеуказанный довод не может служить основанием для признания Максима Топпера заинтересованным лицом или тем более аффилированным к должнику лицом. К тому же, исковые требования приобретателей квартир были законными и обоснованными, и даже без их признания со стороны ООО «Асмато» были бы удовлетворены судами. И наоборот, что если бы исковые требования М. Топпера были бы незаконными, то суд не удовлетворил бы их даже в случае признания иска со стороны ООО «Асмато». К тому же, М. Топпер никак не мог повлиять на позицию ООО «Асмато» по указанным делам. Более того, ООО «Асмато» признавало исковые требования всех покупателей квартир, машиномест и нежилых помещений, которые предъявлялись к нему и были обоснованными. Таким образом, указанное поведение в отношении исковых требований М. Топпера не является сомнительным поведением со стороны должника.

Вторым доводом Конкурсного управляющего, доказывающим, по егшо мнению, аффилированность Ответчика с ООО «Асмато», является общая позиция Ответчика и аффилированного к бывшему руководству должника ФИО8 по обособленным спорам в рамках настоящего дела. В связи с этим Максим Топпер принимал активное процессуальное участие только в двух обособленных спорах по настоящему делу, Первым спором является настоящее дело, по которому М. Топпер является ответчиком. При этом ФИО8 какой-либо позиции по настоящему делу не занимал. Вторым - является дело по заявлению самого Максима Топпера о признании незаконными действий Конкурсного управляющего ФИО9 по включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Асмато» требований кредитора ФИО7 в размере 47 558 056,70 руб., и исключить требования ФИО7 в размере 47 558 056,70 руб. из реестра требований кредиторов ООО «Асмато». Указанное заявление М. Топпера было удовлетворено в полном объеме Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций. При этом, одинаковую с ФИО3 позицию по данному делу занимал не только ФИО8, но и все остальные кредиторы должника, а также сам Конкурсный управляющий ФИО2 Более того, как указано выше, позицию Топпер М по делу разделили также и все инстанции Арбитражного суда. Обращаясь в суд с указанным заявлением, ФИО3 реализовывал право на защиту своих прав как конкурсного кредитора.

Также отклоняется довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции признал экспертизу по делу не надлежащим доказательством, но не назначил по делу повторную оценочную экспертизу, что привело к необоснованным выводам суда о равноценном встречном предоставлении по сделке. Данный довод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку заявитель не оспаривает тот факт, что осуществленная по делу экспертиза - оценка стоимости спорного имущества по состоянию на момент его регистрации в Росреестре 15.01.2018 была не надлежащим доказательством по делу. Заявитель не ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы, а суд первой инстанции на основании признания не надлежащим доказательством экспертизы по оценке стоимости спорного имущества по состоянию на момент его регистрации в Росреестре 15.01.2018 не приходил к выводу о равноценном встречном предоставлении по сделке. Суд признал, что оценка стоимости спорной недвижимости по состоянию на момент регистрации недвижимости не является доказательством чего-либо в отношении сделки с недвижимостью, совершенной задолго до указанной даты. И судом отказано в признании по мотивам «неравноценного предоставления» (нормы п.1 ст.61.2 закона о банкротстве) сделки недействительной не потому, что суд признал «равноценность» встречного представления, а потому, что оспариваемая сделка была совершена за пределами года до принятия заявления о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020г. по делу № А40-107097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Асмато" в лице к/у ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.