Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А17-6403/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6403/2021
г. Киров
19 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия представителей сторон и третьего лица,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу № А17-6403/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РОСМИКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 9 059 180 рублей 66 копеек,

а также по встречному исковому заявлению акционерного общества «Зарубежэнергопроект» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 3 934 820 рублей 11 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Инвест-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Зарубежэнергопроект» (далее – ответчик, заявитель, податель жалобы, АО «Зарубежэнергопроект») о взыскании 9 059 180 рублей 66 копеек долга за выполненные работы по договору от 22.07.2020 № 12/163-3-20 (далее также – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим выполнением обязательства со стороны ответчика по оплате выполненных работ.

В свою очередь, АО «Зарубежэнергопроект» подало встречный иск о взыскании с ООО «Инвест-Инжиниринг» 3 934 820 рублей 11 копеек неустойки по договору, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 421, 706, 708 ГК РФ, статьи 132 АПК РФ и мотивированы нарушением срока выполнения работ со стороны истца.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «РОСМИКС» (далее – третье лицо. ООО «РОСМИКС»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции, найдя подтвержденным факт выполнения работ на заявленную в иске сумму в рамках договора, признал обоснованными требования истца к ответчику. Встречный иск удовлетворен частично, поскольку судом первой инстанции применены положения ГК РФ о снижении неустойки по заявлению ООО «Инвест-Инжиниринг» из расчета по ставке 1 %, также из периода начисления неустойки исключена одна неделя в связи с приостановкой работ с 11.02.2021 до 19.02.2021. По расчету суда неустойка, подлежащая взысканию с истца в пользу отвечтика, составила 1 859 948 рублей 43 копейки.

АО «Зарубежэнергопроект» с принятым решением суда частично не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Ответчик не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, считает, что суд необоснованно и значительно уменьшил размер неустойки, взысканной с истца.

ООО «Инвест-Инжиниринг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца, ответчика и ООО «РОСМИКС».

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции только в части снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ по встречному иску и не ставит вопрос проверки законности решения в остальной части.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие возражений со стороны истца и третьего лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания неустойки.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.07.2020 между акционерным обществом «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (субподрядчик 1) и ООО «Инвест-Инжиниринг» (субподрядчик 2) заключен договор, согласно которому субподрядчик 1 поручает, а субподрядчик 2 принимает на себя выполнение обследований, необходимых для реализации Проекта завершения строительства ГТЭС «Кожухово» и обеспечения её успешной эксплуатации в течение проектного срока службы.

25.09.2020 между акционерным обществом «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» (первоначальная сторона) и АО «Зарубежэнергопроект» (новая сторона) с участием ООО «Инвест-Инжиниринг» (субподрядчик) заключен договор перевода прав и обязанностей по договора № 12/163-3-20 от 22.07.2020 (далее – договора перевода), согласно которому акционерное общество «ПРОМЭЛЕКТРОМОНТАЖ-СТН» передало, а АО «Зарубежэнергопроект» приняло на себя все права и обязанности, вытекающие из договора, а именно: провести техническое обследование оборудования ГТЭС «Кожухово» в объеме, определённом Приложениями № 1 и № 2 договора, а ответчик обязался уплатить истцу стоимость договора в порядке и в сроки, определённые его условиями.

Цена работ – 11 029 131 рубль 36 копеек (дополнительное соглашение к договору от 18.05.2021 № 4).

Работы выполнены на сумму 9 096 214 рублей 80 копеек, что следует из актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2020 № 1, от 15.03.2021 № 2, от 15.03.2021 № 3, от 15.03.2021 № 4, от 15.03.2021 № 5, от 15.03.2021 № 6, от 15.03.2021 № 7, от 15.03.2021 № 11.

Также представлены односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ №№ 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15 на общую сумму 1 932 916 рублей 56 копеек, замечаний по которым от заказчика не поступало.

Оплата произведена на сумму 1 639 076 рублей 76 копеек.

За нарушение сроков выполнения основных этапов работ заказчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 2 % от стоимости каждого просроченного основного этапа за каждую неделю просрочки (пункт 12.1.1 договора).

Ответчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3 934 820 рублей 11 копеек.

Взаимные претензии не были разрешены сторонами в досудебном порядке, что послужило основанием для обращения сторон с иском и встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что определенная сторонами в договоре ставка для начисления неустойки в размере 2 % за неделю просрочки является чрезмерной. Ответчик, возражая против уменьшения неустойки, не указал на конкретные обстоятельства, которые бы оправдывали в данном конкретном случае применение столь значительной меры ответственности, не обосновал причинение ему или возможность причинения вреда, соразмерного начисленной пени. Каких-либо замечаний по качеству работ им не предъявлялось. Кроме того суд учитывает асимметричный характер ответственности сторон Договора.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2022 по делу № А17-6403/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Зарубежэнергопроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО3


ФИО1