Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-109189/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47738/2024-ГК

Дело № А40-109189/21
г. Москва
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Бабарыкиной,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года

по делу № А40-109189/21, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха «Сокольники»

(ОГРН: <***>, 107113, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл»

(ОГРН: <***>, 107014, г Москва, пр-к 4-й Лучевой, д. 4, этаж 2 офис 803- 806)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании 3 293 539 рублей 53 копеек задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.01.2024, диплом ВСГ 5789357 от 15.06.2011;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, удв.адв. 16468 от 21.09.2017; ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСА 0666413 от 01.07.2009

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 25.12.2023;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха «Сокольники» (далее – ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «ДМА Интернешнл» (далее – ООО «ДМА Интернешнл», ответчик) о взыскании 4 864 135 рублей 46 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды, 1 252 240 рублей 55 копеек пени, начисленных за просрочку внесения арендной платы, 57 608 рублей 81 копейка расходов на содержание кровли здания в размере пропорционально арендуемой площади; о расторжении договоров аренды: от 17.04.2003 № 04-293/03 площадью 961,9 кв.м, от 17.04.2003        № 04-294/03 площадью 1071,1 кв.м, от 25.08.2015 № 762/15-А площадью 691,9 кв.м, от 30.04.2003 № 293/17-А площадью 775,1 кв.м; об обязании ответчика освободить занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: <...> в течение 14 дней с даты вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «ДМА Интернешнл» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлены встречные требования к ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» о взыскании 5 459 222 рублей 60 копеек ущерба по договору аренды от 25.08.2015 № 762/15-А и 5 417 334 рублей неполученного дохода, которые приняты к рассмотрении в определении от 28.02.2022.

Судом первой инстанции протокольным определением от 05.12.2022 приняты частично уточнения встречных требований, а именно в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 6 420 013 рублей 70 копеек, 5 805 272 рублей    99 копеек суммы неполученного дохода в размере и 362 023 рубля 09 копеек убытков по договору № 762/15-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А40-109189/21 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 11.04.2024 объединены дела № А40-92106/23 и                        № А40-109189/21 в одно производство для совместного их рассмотрения, с присвоением номера дела № А40-109189/21 .

Исковые требования по делу № А40-92106/23 заявлены                                                   ООО «ДМА Интернешнл» к Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха «Сокольники» о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды № 293/17-А от 30.04.2017 в размере равной стоимости капитального ремонта за период с 30.04.2017 по 30.04.2022 в размере               2 854 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 21.04.2023 в размере 639 152 рубля 02 копейки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 17.10.2023 принят в порядке статьи 132 АПК РФ встречный иск Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха «Сокольники» к  ООО «ДМА Интернешнл» о взыскании       2 854 665 рублей неосновательного обогащения по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «ДМА Интернешнл» в пользу Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха «Сокольники» 10 400 476 рублей 56 копеек задолженности по арендной плате по договорам аренды, 1 032 085 рублей 77 копеек пени, начисленные за просрочку внесения арендной платы; 57 608 рублей 81 копейка расходов на содержание кровли здания в размере, пропорционально арендуемой площади.

Расторгнуты договоры аренды, заключенные между ООО «ДМА Интернешнл» и Государственным автономным учреждение культуры <...> и отдыха «Сокольники»: № 04-293/03 от 17.04.2003; № 04-294/03 от 17.04.2003 года;    № 762/15-А от 25.08.2015; - № 293/17-А от 30.04.2017.

Суд обязал ООО «ДМА Интернешнл» освободить и передать Государственному автономному учреждению культуры <...> и отдыха «Сокольники» занимаемые помещения в здании, расположенном по адресу: <...>, в течении 14  дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Предоставить Государственному автономному учреждению культуры <...> и отдыха «Сокольники» право доначисления арендной платы до даты фактического освобождения ответчиком помещений.

В части требований Государственного автономного учреждения культуры <...> и отдыха «Сокольники» о взыскании оставшейся части арендной платы, пени и предоставлении истцу права за счет ответчика вывезти его имущество из арендуемых помещений с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов, о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору аренды № 293/17-А от 30.04.2017 в размере 2 854 665 рублей отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ДМА Интернешнл» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДМА Интернешнл» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.09.2024 представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» (арендодатель) и ООО «ДМА Интернешнл» (арендатор) заключены договоры аренды от 17.04.2003 № 04-293/03 нежилого помещения площадью 961,9 кв.м, от 17.04.2003 № 04-294/03 нежилого помещения площадью 1071,1 кв.м, от 25.08.2015 № 762/15-А нежилого помещения площадью 691,9 кв.м, от 30.04.2017 № 293/17-А нежилого помещения площадью 775,1 кв.м, в соответствии с которыми ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>.

Нежилые помещения принадлежат истцу на праве оперативного управления.

По условиям договоров аренды ответчик обязался вносить арендную плату за пользование помещениями - ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца, оплата за январь любого года - до 20-го января (пункт 2 дополнительных соглашений от 29.12.2012 к договорам аренды).

За нарушение сроков внесения аренды договорами № 762/15 -А и №04-293/17-А предусмотрена уплата пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; за нарушение сроков внесения аренды договорами № 04-293/03, № 04-294/03 предусмотрена уплата пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Более того, по условиям договоров ответчик обязался поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания (пункту 5.5.7., 5.5.8 договоров № 04-293/03, 04-294/03, п. 5.4.11 договора № 293/17-А, пункт 5.4.10 договора № 762/15-А).

Вместе с тем, ответчик не внёс арендную плату по договору № 762/15 -А в сумме 3 374 579 рублей 25 копеек за период с января по август 2023 года, с марта по май 2022, по договору №04-293/03 в сумме 267 493 рублей 54 копейки за август 2023 года, по договору от 17.04.2003 № 04-294/03 в размере 526 763 рубля 46 копеек за август месяц 2023 года, по договору от 30.04.2017 № 293/17-А - 6 703 389 рублей 37 копеек с января по август 2023 года, с мая 2021 года по май 2022 года, всего - 10 872 225 рублей          62 копейки.

В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в оплате аренды, истец начислил пени по состоянию на 30.09.2022 в размере 2 039 525 рублей 80 копеек, из которых:

- по договору от 25.08.2015 № 762/15-А - 278 892 рубля 96 копеек,

-по договору от 30.04.2017 № 293/17-А - 1 616 048 рублей 05 копеек,

-по договору от 17.04.2003 № 04-293/03 - 51 601 рубль 73 копейки,

-по договору от 17.04.2003 № 04-294/03 - 92 983 рубля 06 копеек.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 24.02.2021 № И-01-01-14-514/21, от 01.03.2021 № И-01-01-14-554/21 о необходимости осуществить чистку кровли от снега, которые были оставлены последним без удовлетворения.

Истец своими силами произвел чистку кровли от снега, что подтверждается актом выполненных работ и договором об оказании услуг, в связи с чем, предъявил ответчику к оплате сумму в размере 57 608 рублей 81 копейка пропорционально его доле занимаемых им помещений в здании.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -         ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции всесторонне исследованы доказательства, представленные истцом в дело приложены (платежные поручения, общая таблица с датами платежей по договорам, акты сверок взаимных расчетов) и, поскольку ответчиком платежных поручений, подтверждающих полноту и своевременность внесения оплаты не было представлено, кроме частичной оплаты долга ответчиком по договору от 30 апреля 2017 года  № 293/17-А в размере 471 749 рублей 06 копеек за май-июнь и частично июль 2021 года, при отсутствии действий сторон по проведению сверки расчетов, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании                10 400 476 рублей 56 копеек задолженности.

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

С учетом норм о моратории и представленных ответчиком платежных поручений, общая сумма неустойки по расчетам суда составила 1 032 085 рублей 77 копеек.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий вышеуказанных договоров аренды, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал требования истца о расторжении договоров аренды № 04-293/03 от 17 апреля 2003 года; № 04-294/03 от 17 апреля 2003 года; № 762/15-А от 25 августа 2015 года; № 293/17-А от 30 апреля 2017 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности, а также документов о перечислении денежных средств в счет оплаты задолженности по арендной плате и доказательств возврата помещения арендодателю, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца об обязании ответчика освободить нежилые помещения в здании по адресу: <...> в течение 14 дней в даты вступления решения суда в законную силу с правом доначисления истцом ответчику арендной платы до даты фактического освобождения помещения.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании 57 608 рублей 81 копейка расходов на содержание кровли здания в размере, пропорционально арендуемой площади, поскольку факт необходимости ремонта кровли документально подтвержден, тогда как арендатором не выполнены обязательства по пункту 5.5 договоров в части несения расходов на содержание и эксплуатацию здания.

Оценивая заявленные ООО «ДМА Интернешнл» встречные требования с обстоятельствами невозможности пользоваться помещениями, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением от 28.06.2022 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту                                              ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки».

По результатам проведения экспертизы, назначенной судом, в материалы дела поступило экспертное заключение, выполненное ООО «АКЦ «Департамент профессиональной оценки» со следующими ответами на поставленные вопросы:

Площадь помещений по договору аренды № 762/15-А поврежденных заливом составляет 380.4 кв.м. 2.

Помещения не могут быть использованы в качестве лечебных кабинетов.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценивая выводы экспертизы и анализируя пункты 5.5.11 договоров № 04-294/03 и 04-293/03, пункты 5.3.3 договоров № 04-294/03 и 04-293/03, пункты 5.4.13-5.4.15 договора № 762/15-А, приложение 5 к договору аренды                            № 293/17-А, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по капитальному ремонту помещений возложена на арендатора. Кроме того, приложением 5 к Договору аренды № 293/17-А предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, в связи с чем, с момента передачи помещений в аренду, обязательства по проведению ремонта в них, а также кровли здания и финансирования капитального ремонта здания лежали на арендаторе.

Суд первой инстанции установил, что при передаче помещений в аренду в 2003, 2015, 2017 годах каких-либо недостатков помещений актами не установлено, помещения приняты арендатором, следовательно, обязанность по передаче помещений, предусмотренная частью 1 статьи 610 ГК РФ, в состоянии соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества истцом выполнена.

Ввиду обильных снегопадов 24 февраля 2021 года арендодатель уведомил арендатора о необходимости очистки кровли здания от снега (уведомление от 24 февраля 2021 года № И-01-01- 14-514/21).

Толщина снежного покрова составляла более 10 см, что является основанием для немедленного принятия мер к очистке кровли в целях недопущения негативных последствий (пункта 3.1 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 15 ноября 2005 года № 892-ПП).

Ответчик мер к очистке кровли не принял, ответа на письмо не представил.

В адрес ответчика 1 марта 2021 года направлено уведомление                                          № И-01-01-14-554/21, которым истец повторно потребовал осуществить чистку кровли, а также предупредил, что в случае невыполнения требования, работы будут поручены третьим лицам с отнесением расходов на ответчика.

В целях недопущения негативных последствий, вызванных скоплением снега на кровле здания свыше предельно допустимых значений (протечки кровли, ее обрушение) и применения административных санкций государственными контролирующими органами, истцом заключен договор на очистку кровли с                          ООО «ОЛИМП ПЛЮС» (договор от 1 марта 2021 года № 088/21-П).

Стоимость работ по разовой чистке кровли составила 167 418 рублей 82 копейки, без НДС.

Работы были выполнены и приняты истцом в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства и условия договоров, судом первой инстанции правомерно не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика, не доказан размер убытков, поскольку арендатор не доказал невозможность использовать арендованное помещение по вине арендодателя, пришел к выводу об отсутствии на стороне истца испрашиваемого ответчиком неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы и совокупности условий, необходимых для взыскания с арендодателя испрашиваемой предпринимателем упущенной выгоды и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с арендатора долга по арендной плате за период до момента возврата помещения.

По объединенному делу заявлены требования ООО «ДМА Интернешнл» к Государственное автономное учреждение культуры <...> и отдыха «Сокольники» о взыскании излишне уплаченной арендной платы по договору аренды №293/17-А от 30.04.2017 в размере равной стоимости капитального ремонта за период с 30.04.2017 по 30.04.2022 в размере 2 854 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по 21.04.2023 в размере 639 152 рубля 02 копейки.

В свою очередь, ГАУК г. Москвы «ПКиО «Сокольники» указывает на то, что сумма затрат на ремонт и улучшения здания составила -2 854 665 рублей.

Рассматривая указанные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Приложением 5 к договору аренды № 293/17-А от 30.04.2017 предусмотрены обязательства по проведению капитального ремонта фасада, кровли, в связи с чем, с момента передачи помещений в аренду, обязательства по проведению ремонта в них, а также кровли здания и финансирования капитального ремонта здания лежали на арендаторе.

Пункт 5.4.14 договора № 293/17-А от 30.04.2017 предоставляет арендатору право выполнять на согласованных сторонами условиях капитальный ремонт объекта аренды. Данный пункт не относится к ситуации, связанной с ремонтом и улучшением объекта аренды, отраженной в Приложении № 5 к договору.

В приложении № 5 к договору речь идет о проведении четко установленных видов работ на определенную сумму.

Пункт 5.4.14 не отменяет и не заменяет собой обязательств истца, конкретно указанных в 5.4.29 со ссылкой на приложение № 5 к договору.

Сравнение ставок арендной платы, с остальными договорами аренды, приведенное истцом является некорректным и не основанным на законе.

Согласно абзацу 2 федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» срок действия отчета об оценке составляет 6 месяцев с даты его подготовки.

Следовательно, сравнивать можно только ставки арендной платы за идентичные по техническим характеристикам помещения и в едином моменте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по производству капитального ремонта по договору была возложена на арендатора.

Иных оснований для пересмотра арендной платы в сторону ее уменьшения законом не установлено.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств проведения капитального ремонта всего здания, в связи с чем, расходы на ремонт документально не подтверждены, носят предположительный характер, вследствие чего, размер данных расходов истцом не доказан.

Доводы жалобы о том, что помещения по данным договорам с 01 июня 2022 по настоящее времени ответчиком не используются, поскольку после проведенного капитального ремонта помещения стали не пригодны к использованию, в связи их ненадлежащим техническим состоянием, подлежат отклонению, поскольку на запрос истца об указании перечня недостатков арендатор не ответил, на предложение расторгнуть договор ответчик замечаний не представил, тогда как отсутствие подписанных актов приемки-передачи не свидетельствуют об отсутствии оснований для начисления арендной платы, при условии, что арендатором фактически помещения использовались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арендатором не оспорен факт существенного нарушения условий договоров аренды в части нарушения сроков внесения арендной платы, передачи помещений в субаренду, перепланировки помещений и отсутствие действий по уборке снега с кровли здания.

В частности пунктом 8.2.1 договоров предусмотрено согласие Департамента на сдачу помещения в субаренду, тогда как арендатором текущий ремонт помещений не осуществлялся, как и действий по поддержания помещений в надлежащем эксплуатационном состоянии, тогда как платежи арендатором осуществлялись в счет ремонта здания, а не помещений, находящихся в аренде.

Кроме того, арендатор необходимую разрешительную документацию на проведение перепланировок не представил.

Доводы о невозможности использования части помещений под цели, предусмотренные договором аренды, расходятся с бездействиями арендатора в части указания арендодателю нарушений, необходимых к устранению, так и не реализации права по расторжению договоров аренды.

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 5.4.14 договора не относимы к рассматриваемому спору и не свидетельствуют о наличии вины арендодателя в причинении убытков и сбережении денежных средств за счет арендатора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2024 года по делу № А40-109189/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья                                                                 Левченко Н.И.


Судьи:                                                                                                         Головкина О.Г.


Мезрина Е.А.