Постановление от 24 сентября 2020 г. по делу № А40-312197/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26950/2020

Дело № А40-312197/19
г. Москва
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «БК Групп на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-312197/19, по иску ООО «БК Групп» к ответчику ПАО «ФК Открытие» о взыскании убытков.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22 ноября 2019;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «БК Групп» (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ФК Открытие» (ОГРН <***>) о взыскании 6 200 100 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2020 года по делу № А40-312197/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «БК Групп» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд пришел к выводу об отсутствии состава убытков, данный вывод противоречит обстоятельствам дела;

- суд не учел, что Банк в нарушении условий договора ограничил лимит овердрафта, лишив истца возможности выбора поставщиков сырья.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БК групп» (Заемщик, Истец) и ПАО «ФК Открытие» (Банк, Ответчик) заключен кредитный договор от 29.11.2018 №<***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере лимита овердрафта 50 000 000 рублей.

Банк наделен правом изменять лимит овердрафта в соответствии с п. 5 Договора, а именно в случае не поддержания Заемщиком определенных договором чистых кредитных оборотов (ЧКО) по счетам.

29.11.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» (Банк) и ООО «БК ГРУПП» (Заемщик) заключен Кредитный договор № <***> с предоставлением кредита в форме овердрафт на следующих условиях:

Продукт: овердрафт (авансовый), упрощенная схема; Лимит овердрафта: 50 000 000 руб.;

Срок действия лимита: 12 мес. (с 29.11.2018 г. по 29.11.2019 г.); Обеспечение: без залога, условие по поддержанию ЧКО 200% от лимита.

Согласно п. 5.1 Кредитного договора Банк вправе изменить Лимит овердрафта в зависимости от фактически проведенных ЧКО в завершенном календарном месяце.

На основании п. 5.2 Кредитного договора под ежемесячным ЧКО (чистые кредитовые обороты) по счетам понимается совокупная сумма поступлений денежных средств на расчетные счета Заемщика/Группы компаний во всех банках в период перевода оборотов, далее по расчетному/ым счету/ам в Банке за отчетный календарный месяц.

В порядке, предусмотренном 5.3.1 Кредитного договора, при проведении ЧКО по расчетным счетам во всех банках в период перевода оборотов, далее по расчетному/ым счету/ам в Банке в размере менее 80% от требований, установленных п. 2.21 Кредитного договора, Банк осуществляет изменение Лимита овердрафта пропорционально снижению размера ЧКО за отчетный календарный месяц. Для месяцев январь и май пропорциональное снижение лимита овердрафта осуществляется при проведении ЧКО по расчетному счету в Банке в размере менее 40% от установленных требований. Установление нового лимита овердрафта (в пределах установленного п. 2.3 Кредитного договора Лимита овердрафта) осуществляется после выполнения обязательства по поддержанию ЧКО в следующем календарном месяце, пропорционально фактически проведенным ЧКО.

В январе - феврале 2019 года клиент допустил несколько нарушений платежной дисциплины, в том числе значительный по сроку (7 дней) и сумме (29 млн. или 59% от максимального лимита) выход на просрочку.

Заемщиком обязательства по поддержанию ЧКО в декабре 2018 и январе 2019 исполнялись в соответствии с условиями Договора надлежащим образом.

В нарушение условий договора письмом от 11.02.2019 №7ф-4/806 Банк уменьшил лимит овердрафта до 18 430 591,33 рублей.

Как следует из материалов дела, у истца заключено значительное количество договоров с крупнейшими ритейл-сетями, такими как Дикси, Лекта, Х5 Retail group, Мой дом и другими розничными магазинами.

С 11.02.2019 Ответчик уменьшил лимит овердрафта, что повлекло невозможность закупки сырья в соответствии с вышеуказанным коммерческим предложением.

В период 11.02.2019 - 07.05.2019 Истец был лишен оборотных средств и ограничен в выборе поставщиков (договорные отношения могли заключаться с компаниями, которые были готовы поставлять сырье на условиях отсрочки платежа).

Истец указал, что лишение оборотных средств повлекло неблагоприятные для него последствия в виде ограниченности в выборе контрагентов и невозможности закупки сырья по оптимальным ценам.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии п. 2 ст. 15 АПК РФ

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения права на возмещение убытков, необходимо наличие всех условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность, в том числе,

- противоправное поведение должника (убытки не могут быть причиненыправомерными действиями);

- причинение вреда кредитору противоправными действиями;

- причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и причинением вреда;

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Следовательно, для взыскания убытков необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь, судебная практика исходит из того, что отсутствие у истца денежных средств для исполнения своих обязательств в рамках контракта не может само по себе являться основанием для предъявления таких требований в качестве убытков и вменения отсутствия средств в вину ответчику (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.06.2019 № Ф01-1133/2019 по делу № А43-24482/2017).

При установлении лимита овердрафта в спорный период, Банк руководствовался условиями заключенного кредитного договора и норм действующего законодательства

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2020 года по делу №А40-312197/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.А. Ким




Судьи: Б.В. Стешан



Е.Н. Янина