Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А45-33610/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбитрейд» (№07АП-2366/2022(2)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33610/2020 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Александровское Александровского района Томской области, адрес регистрации: 630534, Новосибирская область, д.п. Мочище, ул. Набережная, д. 56), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сбитрейд» о включении требования в размере 3 514 992 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника и заявление и.о. финансового управляющего ФИО6 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Сбитрейд»: ФИО7, доверенность от 07.10.2021,

от финансового управляющего: ФИО8, доверенность от 01.12.2011,

от ФИО5: ФИО9, доверенность от 29.01.2021,

от ФИО10: ФИО10, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

23.08.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - ФИО5, введена процедура – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

26.01.2022 решением арбитражного суда в отношении должника введена процедура – реализация имущества гражданина. Исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на ФИО6.

29.10.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «СБИТРЕЙД» о включении требования в размере 3 514 992 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

27.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление и.о. финансового управляющего ФИО6 (входящий номер 22338/2022 от 27.01.2022) о признании недействительной сделки – договора поручительства №1 от 10.09.2020, №2 от 10.09.2020, применении последствий недействительности сделки (ответчик – ООО «СбиТрейд»), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области заявление и.о. финансового управляющего ФИО6 удовлетворил. Признал недействительными сделками договор поручительства № 1 от 10.09.2020 и договор поручительства № 2 от 10.09.2020, заключенные между ФИО5 и ООО «СбиТрейд». Взыскал с ООО «СбиТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. В удовлетворении заявления ООО «СбиТрейд» о включении требования в размере 3 514 992 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника – ФИО5, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СбиТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что оказание предпочтения не доказано. На момент заключения договоров поручительства №1 и №2 обязательства ООО «ПТК Сибирь» по возврату ООО «СбиТрейд» денежных средств по договорам займа еще не наступили.

Финансовый управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «СбиТрейд» подержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО10 с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 и 26.03.2020 между ООО «ПТК Сибирь» (заемщик) и ООО «СБИТРЕЙД» (займодавец) были заключены Договоры возмездного займа № 3 и № 4, соответственно.

Размер задолженности ООО «ПТК Сибирь» перед заявителем, в том числе по основному долгу, процентам за пользование займом и штрафу за несвоевременный возврат займа, по данным договорам составляет 511 239,99 руб. и 3 003 752,21 руб., соответственно.

Данные требования были включены в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Сибирь» в рамках дела № А45-4368/2021 (определения от 28.02.2022 и от 26.02.2022, соответственно), апелляционные жалобы и.о. финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, были оставлены без удовлетворения.

10.09.2020 между ФИО5 (поручитель) и ООО «СБИТРЕЙД» (кредитор) были заключены договоры поручительства № 2 и № 1, согласно которым ФИО5 обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО ПТК «Сибирь» по Договору возмездного займа № 3 от 23.03.2020 и Договору возмездного займа № 4 от 26.03.2020.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредитов должника, ООО «СБИТРЕЙД» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Полагая, что в результате совершения данных сделок оказывается предпочтение одному из кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования финансового управляющего, и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «СБИТРЕЙД», исходил из доказанности оснований для признания договоров поручительства №1 и №2 недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договоры поручительства №1 и №2.

Судом установлено, что вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2022 и от 28.02.2022 по делу № А45-4368/2021, в реестр требований кредиторов ООО «ПТК Сибирь» включены требования ООО «Сбитрейд» по договорам займа № 3 на сумму 464 942 руб., размер процентов составил 37 743,06 руб., размер штрафа - 8 554,93 руб. и договору № 4 возмездного займа на сумму 2 744 219 руб., размер процентов составил 209 039 рублей 58 копеек, размер штрафа - 5 493,63руб..

При этом суд пришел к выводу о недоказанности оснований для выводов о мнимости договоров займа. Оснований для понижения очередности удовлетворения требований судом не установлено. В деле не имеется доказательств того, что денежные средства предоставлены ООО «ПТК Сибирь» в целях компенсационного финансирования и фактически имели корпоративный характер.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии обязательств ООО «ПТК Сибирь» перед заявителем по Договорам возмездного займа № 3 от 23.03.2020 и № 4 от 26.03.2020 в размере, указанном заявителем, а также об отсутствии доказательств аффилированности заявителя, ООО «ПТК Сибирь» и ФИО5

Доказательств гашения задолженности перед заявителем по Договорам возмездного займа № 3 от 23.03.2020 и № 4 от 26.03.2020, в материалы дела не представлено.

По договорам поручительства №1 и №2 от 10.09.2020 ФИО5 (поручитель) обязался перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО ПТК «Сибирь» по Договору возмездного займа № 3 от 23.03.2020 и Договору возмездного займа № 4 от 26.03.2020, солидарно в том же объеме, что и ООО «ПТК Сибирь», включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Между тем, из материалов дела следует, что дело о банкротстве ФИО5 возбуждено определением от 18.01.2021.

Оспариваемые договоры поручительства № 1 и № 2 были заключены 10.09.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 и 3 статье 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3).

На основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказательств осведомленности контрагента должника о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, не требуется.

Ссылка подателя жалобы о том, что на момент заключения договоров поручительства №1 и №2 обязательства ООО «ПТК Сибирь» по возврату ООО «СбиТрейд» денежных средств по договорам займа еще не наступили, судом апелляционной инстанции не принимается.

Оспариваемые договоры поручительства заключены в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве и направлены на обеспечение обязательства третьего лица (ООО «ПТК Сибирь») перед отдельным кредитором (ООО «СБИТРЕЙД»), возникшего до совершения оспариваемой сделки, что позволило суду прийти к выводу, об оказании предпочтения в удовлетворении требований одного кредитора перед иными кредиторами должника в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом, оснований для их дополнительной квалификации по статье 10, 168 ГК РФ, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применение последствий недействительности сделки в виде признании отсутствующим у должника обязательств перед ООО «СБИТРЕЙД» по договорам поручительства № 1 и № 2 от 10.09.2020, соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

С учетом изложенного, заявление ООО «СБИТРЕЙД» о включении требования в размере 3 514 992 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника, является необоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании недействительными договоров поручительства №1 и №2, применении последствий их недействительности и отказе во включении требования ООО «СбиТрейд» в реестр кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-33610/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сбитрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи



Л.Н. Апциаури

ФИО3