Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А54-2556/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2556/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие представителей заинтересованного лица – государственной жилищной инспекции Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – товарищества собственников недвижимости «Песоченская 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципального предприятия города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления энергетики и жилищнокоммунального хозяйства администрации города Рязани (ОГРН <***>, ИНН <***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-2556/2022 (судья Шуман И.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (далее – общество, ООО «РН-Сервис Рязань») обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее – инспекция) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от 24.02.2022 № 08-01 (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.06.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Песоченская 6» (далее – товарищество, ТСН «Песоченская 6»), муниципальное предприятие города Рязани «Кустовой вычислительный центр» (далее – МП «КВЦ»), а управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее – управление) и администрация города Рязани (далее – администрация), соответственно.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что факт неправомерных действий управления при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации не может являться основанием для неначисления платы за содержания жилья собственникам помещений. Отмечает, что оборотно-сальдовые ведомости МП «КВЦ» являются первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими задолженность по оплате услуг по содержанию жилья, оказанных обществом. Настаивает на законности выставления спорных счетов собственникам помещений.

От товарищества и инспекции в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, инспекцией в соответствии с приказом от 26.01.2022 № 155 в период с 27.01.2022 по 24.02.2022 проведена внеплановая документарная проверка управляющей организации – ООО «РН-Сервис Рязань» по вопросу исполнения ранее выданного предписания. Основанием для проведения проверки явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания и отсутствие со стороны ООО «РН-Сервис Рязань» информации и документов, подтверждающих исполнение ранее выданного должностным лицом инспекции предписания от 14.12.2021 № 08-30 о необходимости произвести снятие начислений за содержание жилого помещения всем собственникам помещений дома № 6 по ул. Песоченская г. Рязани (квартиры с 1 по 170), начисленных за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 и отраженных в платежных документах МП «КВЦ».

На основании проведенной проверки составлен акт от 24.02.2022 № 383, в котором зафиксирован факт неисполнения ООО «РН-Сервис Рязань» предписания должностного лица инспекции от 14.12.2021 № 08-30.

По результатам проверки выдано предписание от 24.02.2022 № 08-01, которым ООО «РН-Сервис Рязань» предложено снять начисления за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 путем направления письма в МП «КВЦ».

Не согласившись с указанным предписанием инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из положений части 1, пункта 4 части 2 статьи 44, частей 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ следует, что волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является приоритетным при выборе способа управления своим имуществом, поэтому необходимость проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации должна быть обусловлена только отсутствием решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным домом или не реализацией этого решения.

С учетом пункта 2 статьи 69 АПК РФ суд первой инстанции правомерно указал, что Арбитражным судом Рязанской области при рассмотрении дела № А54-4307/2017 установлено, что 25.10.2016 проведено собрание собственников помещений жилого дома с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: <...>, на котором принято решение о создании ТСН «Песоченская 6» и выборе способа управления домом в виде образования указанного товарищества (протокол от 25.10.2016 № 1).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ТСН «Песоченская 6». О создании ТСН «Песоченская 6» для управления в многоквартирном доме по адресу <...> товарищество сообщило в управление письмом от 16.11.2016 № 5.

Между тем управлением на официальном сайте в сети Интернет (torgi.gov.ru) размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом.

Товарищество 27.02.2017 обратилось в управление с письмом от 27.02.2017 № 27 об отмене проводимого конкурса, указав на создание для управления домом ТСН «Песоченская 6».

Однако состоялось заседание конкурсной комиссии по проведению открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом 06.03.2017, на котором были вскрыты конверты с заявками на участие в конкурсе (протокол от 06.03.2017).

Комиссией рассмотрены заявки 09.03.2017 и выбрана управляющая организация для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, – ООО «РН-Сервис Рязань» (протокол от 09.03.2017 № 2).

В тот же день управлением товариществу направлен ответ от 09.03.2017 № 06/1-11-1171-исх о том, что товариществом не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.11.2017 по делу № А54-4307/2017, вступившим в законную силу, действия управления по проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, находящимся по адресу: <...>, признаны незаконными.

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не доказываются вновь.

Во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области управлением 24.01.2018 принято решение об аннулировании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом.

Письмом от 25.01.2018 управление направило данное решение в адрес ООО «РН-Сервис Рязань», указав на необходимость передачи технической документации на многоквартирный дом № 6 по ул. Песоченская и иные, связанные с управлением таким домом документов, ТСН «Песоченская 6».

На основании заявления ООО «РН-Сервис Рязань» инспекция исключила запись об управлении ООО «РН-Сервис Рязань» многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (приказ от 13.02.2018).

При этом судом по праву отмечено, что товарищества собственников недвижимости не являются лицензиатами деятельности по управлению МКД, начало ведения их деятельности носит уведомительный характер.

Согласно материалами дела товарищество приступило к управлению спорным МКД 01.01.2017, заключив ряд договоров с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, и фактически исполняло их условия в части принятия результата и оплаты.

ООО «РН-Сервис Рязань», в свою очередь, также представило в материалы дела документы, свидетельствующие об управлении спорным МКД.

С учетом указанного, а также решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-6611/2018, решений по делам № 2-962/2020 (мировой судья судебного участка № 17 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани), № 2-635/2020 (мировой судья судебного района Шацкого районного суда Рязанской области), № 11-47/2020 (Октябрьский районный суд г. Рязани), решения мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16.10.2020, суд первой инстанции верно посчитал, что между ТСН «Песоченская 6» и ООО «РН-Сервис Рязань» имеется спор о видах и объемах услуг оказанных жителям дома № 6 по ул. Песоченская г. Рязани в период с 01.08.2017 по 28.02.2018.

При этом начисление платы за содержание жилого помещения и текущий ремонт собственникам дома № 6 по ул. Песоченская г. Рязани в период 01.08.2017 по 28.02.2018 начисляли обе организации, что для жителей дома в рассматриваемом случае влекло возникновение правовой неопределенности в сведениях о лице, осуществляющем управление спорным МКД, и, как следствие, адресность внесения платы.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку в рамках дела № А54-4307/2017 установлено, что управляющей организацией в спорный период времени (с 01.08.2017 по 28.02.2018) являлось ТСН «Песоченская 6», так как собственники помещений дома № 6 по ул. Песоченская г. Рязани в указанный период выбрали и фактически реализовали способ управления домом – управление товариществом собственников жилья, что собственники помещений дома (члены товарищества и не его члены), исходя из частей 5 и 6 статьи 155 ЖК РФ, должны были вносить плату за содержание жилого помещения (обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме) в адрес ТСН «Песоченская 6».

С учетом сказанного суд по праву согласился с инспекцией в том, что обществу за период 01.08.2017 по 28.02.2018 следует произвести снятие начислений за содержание жилого помещения, отраженных в платежных квитанциях МП «КВЦ», по всем собственникам помещений (квартирам с 1 по 170 лицевым счетам) а также направить платежному агенту – МП «КВЦ» соответствующее письмо о снятии начислений за указанный период.

Что касается ссылки общества на то, что оно в спорный период несло затраты, осуществляя управление МКД, то суд первой инстанции обоснованно отметил, что возмещение расходов, понесенных обществом за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 при управлении спорным многоквартирным домом, следует производить в индивидуальном порядке с каждым собственником (в досудебном и судебном порядке).

Довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о наличии решения Арбитражного суда Рязанской области от 07.10.2019 по делу № А54-6611/2018 (вступило в законную силу) об отказе ТСН «Песоченская 6» о взыскании с ООО «РН-Сервис Рязань» неосновательного обогащения, справедливо не принят судом во внимание, поскольку, во-первых, не имеет правового значения для настоящего дела, а, во-вторых, не противоречит позиции инспекции в указанном вопросе.

Утверждение ООО «РН-Сервис Рязань» о том, что снятие начислений за спорный период в платежных документах МП «КВЦ» приведет к невозможности в дальнейшем подтвердить имеющуюся задолженность собственников помещений дома при возмещении понесенных расходов безосновательно, так как подтверждением несения расходов по управлению и содержанию общего имущества является не начисление спорных сумм в платежных документах собственников, а акты об оказании услуг и выполнении работ, которые должны оформляться в соответствии с приказом Минстроя России от 26.10.2015 № 761/п, которым утверждена обязательная форма такого акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и пунктом 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Управляющая компания, предоставляющая собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по его содержанию, все поступления от собственников учитывает в составе доходов от обычных видов деятельности. Соответственно общество самостоятельно ведет учет, в том числе размера задолженности перед ним конкретного собственника помещения, и, как следствие, обладает достаточной информацией о динамике задолженности и платежей. Информационный ресурс МП «КВЦ» сам по себе не является безусловным доказательством оказания услуг по содержания и управлению МКД.

Также справедливо отклонен довод общества о нарушении процедуры проверки, отсутствие должного анализа документов общества и обстоятельств дела.

Так, в приказе инспекции на проведение проверки от 26.01.2022 № 155 был указан максимально возможный срок проведения проверки, который предусмотрен действующим в тот период законодательством, а именно 20 рабочих дней (Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

Десятидневный срок в мотивированном запросе был установлен согласно требованиям пункта 5 статьи 11 Закона № 294-ФЗ, которым в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Инспекцией в адрес ООО «РН-Сервис Рязань» почтой были направлены приказ на проведение проверки от 26.01.2022 № 155 и мотивированный запрос.

Согласно справке об отправке/доставке почтового отправления городской курьерской службы № 148966-12 указанные документы прибыли в место вручения 28.01.2022. В дальнейшем имело место несколько неудачных попыток вручения корреспонденции (02.02.2022, 04.02.2022, 16.02.2022) и только 21.02.2022 вручено адресату.

Кроме того, с целью предоставить время и возможность для сбора и направления запрошенных документов 27.01.2022 № ГШ/32-436 они продублированы на электронную почту общества.

Инспекцией у МП «КВЦ» была запрошена информация о снятии ООО «РН-Сервис Рязань» начислений за спорный период, согласно ответу которого от 02.02.2022 № 01-04/272 письма от ООО «РН-Сервис Рязань» о снятии начислений за содержание жилого помещения собственникам жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> за период с 01.08.2017 по 28.02.2018 не поступали.

В рассматриваемой ситуации инспекция, получив информацию из МП «КВЦ», имела достаточные основания для завершения внеплановой документарной проверки.

Следовательно, приведенные выше положения ЖК РФ и Закона № 294-ФЗ при проведении проверок инспекцией соблюдены.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Законом № 294-ФЗ.

По смыслу статьи 17 Закона от № 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлено факта неправомерного начисления задолженности, подлежит отклонению на основании обстоятельств, установленных в деле № А54-4307/2017, и имеющих преюдициальное значение, что собственники помещений дома обязаны были вносить плату за содержание жилого помещения в спорный период в адрес ТСН «Песоченская 6», поскольку реализовали способ управления товариществом собственников жилья.

Свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 309-ЭС15-15682).

Таким образом, следует признать, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2023 по делу № А54-2556/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис Рязань» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.07.2023 № 635

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

Е.В. Мордасов