Постановление от 27 декабря 2018 г. по делу № А35-4280/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4280/2016
г. Воронеж
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Охранная организация «САПСАН»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018; ФИО4, представитель по доверенности б/н от 25.01.2018;

от Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области: ФИО5, удостоверение № 1078 от 06.02.2015;

от временного управляющего ООО «Газресурс» ФИО6: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Охранная организация «САПСАН» на определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 по делу №А35-4280/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области об установлении требований в размере 547 798 руб. 50 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ООО «Газресурс» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 19.12.2017) признано обоснованным заявление ООО «Анод» о признании общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее - ООО «Газресурс», должник) несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.12.2017, опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 10.02.2018.

Ассоциация «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области (далее – заявитель, Бюро) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс» в состав третьей очереди задолженности в размере 95 336 руб. 50 коп., основанной на договоре на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №21/06/2015 от 21.06.2015 и акте №26/05/2017/1 от 26.05.2017 к указанному договору (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Охранная организация «САПСАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Охранная организация «САПСАН» поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем споре, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 по делу №А35-4280/2016 следует изменить, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 между Ассоциацией «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области (Бюро) и ООО «Газресурс» (клиент) был заключен договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №21/06/2015, по условиям которого Клиент поручает, а Бюро принимает на себя обязанность выполнять порученную работу путем реализации комплекса мероприятий консультационного и практического характера по юридическому обслуживанию предпринимательской либо иной деятельности в интересах Клиента и/или указанных им лиц.

Пунктом 1.2. договора определено, что перечень работ, выполняемых Бюро, и направлений деятельности последнего определяется в соответствии с Приложением № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В случае, если фактическая стоимость услуг, оказанных Бюро по настоящему договору, превысит расчетную, оплата услуг Бюро, оказываемых за пределами установленной сторонами расчетной стоимости, производится Клиентом в общем порядке на основании ежемесячно выставляемых счетов в соответствии с ценами, установленными в Приложении № 2 к настоящему договору. Ежемесячно, не позднее пятого числа месяца следующего за отчетным, Бюро направляет в адрес Клиента акт выполненных работ за отчетный период с указанием стоимости оказанных услуг в соответствии с Приложением № 2, а также счет на оплату услуг и понесенных расходов (пункты 4.1., 4.2. договора).

26.05.2017 между сторонами был подписан акт № 26/05/2017/1 выполненных работ по вышеназванному договору, согласно которому за период с 10.05.2016 по 14.06.2016 были оказаны следующие услуги:

- составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А35-3723/2016 (10.05.2016) - 500 руб.;

- составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7224/2015 (16.05.2016) – 42 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу №А35-3723/2016 (23.05.2016) - 874 руб.;

- составление ходатайства о приостановлении производства по делу №А35-3723/2016 (24.05.2016) - 2 500 руб.;

- представительство интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3723/2016 (24.05.2016) – 10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу №А35-3392/2016 (01.06.2016) - 788,50 руб.;

- представительство интересов Клиента в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3392/2016 (02.06.2016) - 10 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу №А35-7224/2015 (02.06.2016) - 3 486,50 руб.;

- представительство интересов Клиента в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7224/2015 (03.06.2016) - 24 000 руб.;

- подготовка к судебному заседанию по делу №А35-807/2016 (14.06.2016) - 1 187,50 руб.

Стоимость оказанных услуг за период с 10.05.2016 по 14.06.2016 составила 95 336 руб. 50 коп. Клиент не имеет претензий по объему и качеству выполненных работ (услуг).

Ссылаясь на наличие у ООО «Газресурс» вышеуказанной задолженности и введение в отношении него процедуры банкротства – наблюдение, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 ГК РФ исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и что в материалы дела не представлено документов, опровергающих наличие указанной задолженности либо подтверждающих ее погашение, в связи с чем требования заявителя являются обоснованными.

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 3 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований Бюро ссылается на наличие у должника задолженности в размере 95 336 руб. 50 коп., возникшей по договору на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №21/06/2015 от 21.06.2015.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлен акт №26/05/2017/1 от 26.05.2017 к вышеназванному договору, а также судебные акты и другие документы, которые представлены как доказательства оказания услуг.

Между тем, уполномоченным органом, а также конкурсными кредиторами ФИО7 и ООО «Охранная организация «САПСАН» были заявлены возражения, в том числе, со ссылкой на завышенный размер вознаграждения за оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 № 454-О также указал на то, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов, с учетом фактического объема оказанных услуг и сформированной средней стоимости услуг представителя в регионе, является чрезмерной и превышает разумные пределы.

Кроме того, юридическая услуга по представительству заказчика в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе правовую оценку ситуации, включая анализ и оценку документов, подготовку нормативно-правового обоснования позиции заказчика.

В связи с чем, такая услуга как «подготовка к судебному заседанию» не может существовать отдельно, вне связи с представительством интересов заказчика в суде и, следовательно, оплату такой услуги отдельно нельзя признать разумной.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные решением совета Адвокатской палаты Курской области, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная коллегия полагает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газресурс» требования Бюро в размере 34 000 руб., в том числе:

- 500 руб. за составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела №А35-3723/2016 (10.05.2016);

- 5000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области по делу №А35-7224/2015 (16.05.2016);

- 2 500 руб. за составление ходатайства о приостановлении производства по делу №А35-3723/2016 (24.05.2016);

- 8 000 руб. за представление интересов ООО «Газресурс» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3723/2016 (24.05.2016);

- 8 000 руб. за представление интересов ООО «Газресурс» в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу №А35-3392/2016 (02.06.2016);

- 10 000 руб. за представление интересов ООО «Газресурс» в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А35-7224/2015 (03.06.2016).

Ссылка представителя Бюро на то, что заявленные требования основаны на договоре на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №21/06/2015 от 21.06.2015, и что стороны свободны в заключении договора и установлении его условий, в связи с чем требования в заявленном размере не могут быть уменьшены судом, отклоняется как несостоятельная.

Действительно, в силу ст. 1 ГК РФ основным принципом гражданского законодательства является принцип свободы договора, содержание которого раскрывается в статье 421 Кодекса.

Так, согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время действие принципа свободы договора небезгранично, в частности, условия заключенного сторонами договора не должны нарушать прав и интересов третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что завышение сторонами сделки стоимости юридических услуг по сравнению со стоимостью таких услуг, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также включение в договор услуг, оплата за которые в отдельном порядке, без взаимосвязи с другими услугами, является неразумной, в данном конкретном случае, учитывая введение в отношении заказчика юридических услуг (ООО «Газресурс») процедуры банкротства, нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Газресурс».

Доводы ООО «Охранная организация «САПСАН», изложенные в апелляционной жалобе о том, что сам факт обращения Бюро с настоящим заявлением следует расценивать как недобросовестное поведение кредитора и злоупотребление правом, с целью искусственного создания кредиторской задолженности и намерением причинения вреда другим кредиторам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены достоверными доказательствами.

Наличие между Ассоциацией «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области и ООО «Газресурс» аффилированности как фактической, так и юридической, заявителем апелляционной жалобы не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Охранная организация «САПСАН» о том, что Бюро оказывало услуги не в интересах общества, а обслуживало интересы участников и директоров – ФИО8 и ФИО9, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению, также отклоняются как не основанные на материалах дела.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что договор на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам №21/06/2015 от 21.06.2015 был заключен заявителем с ООО «Газресурс», доверенности, на основании которых заявитель оказывал услуги, также выданы от лица ООО «Газресурс».

При этом, как пояснил представитель Бюро в суде апелляционной инстанции, за период действия указанного договора, в том числе во время управления обществом директором ФИО10, ООО «Газресурс» не изъявляло желания расторгнуть договор, каких-либо уведомлений о приостановлении работ, либо претензий по качеству и объему оказанных юридических услуг к Бюро не предъявлялось, спора о расторжении договора или признании его ничтожным со стороны ООО «Газресурс» не было инициировано в судебном порядке. Более того, между участниками ООО «Газресурс» и Бюро, в частности, с ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 были заключены отдельные договоры на оказание консультационных услуг по юридическим вопросам.

Данные обстоятельства заявителем жалобы не опровергнуты.

Приведенная ООО «Охранная организация «САПСАН» в обоснование своих доводов судебная практика не может применяться в рассматриваемом случае, поскольку фактические обстоятельства рассмотренных дел другими арбитражными судами, не схожи с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Так, при рассмотрении настоящего спора заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между кредитором и должником признаков общей хозяйственной деятельности, вхождения в одну корпоративную группу.

В соответствии с п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 по делу №А35-4280/2016 следует изменить, включить в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс» требования Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области в размере 34 000 руб. основного долга в состав третьей очереди, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2018 по делу №А35-4280/2016 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс» требования Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области в размере 34 000 руб. основного долга в состав третьей очереди.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Г.В. Владимирова

ФИО1