Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А35-4280/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4280/2016
г. Воронеж
31 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2018


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ФИО2: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от временного управляющего ООО «Газресурс» ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 по делу № А35-4280/2016 (судья Китаева Е.Г.),

по заявлению ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Газресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.12.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее – ООО «Газресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в размере 741 665 руб. 70 коп. (с учетом уточнения) в реестр требований кредиторов ООО «Газресурс».

Указанное заявление было принято судом к рассмотрению.

03.04.2018 ИП ФИО2 обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Газресурс» ФИО3 проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности ее требований.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ИП ФИО2, временного управляющего ООО «Газресурс» ФИО3 и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п.1 ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

ИП ФИО2 в обоснование необходимости принятия указанных обеспечительных мер ссылается на то, что проведение первого собрания кредиторов без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, принимая во внимание существенный размер заявленных ей требований и их влияние на результат принятия решений на первом собрании кредиторов, может повлечь в дальнейшем необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры наблюдения и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, и то, что заявителем не представлены в материалы дела сведения о дате собрания кредиторов, повестке дня собрания, а также, что определениями Арбитражного суда Курской области от 12.04.2018, от 22.05.2018 судебные заседания по рассмотрению вопроса об окончании процедуры наблюдения в отношении ООО «Газресурс» отложены в связи с тем, что на дату судебного заседания не рассмотрены все требования кредиторов, предъявленные к должнику в срок, установленный п.1 ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2018 заявление ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, временному управляющему ООО «Газресурс» ФИО3 запрещено проводить первое собрание кредиторов должника до рассмотрения по существу требований ИП ФИО2 в размере 741 665 руб. 70 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 по делу №А35-4280/2016 и удовлетворения настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 25.05.2018 по делу №А35-4280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова


Судьи Т.Б. Потапова


Г.В. Владимирова