Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А35-4280/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-4280/2016
г. Воронеж
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии:

от Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области: ФИО3, приказ № 1 от 14.05.2015, удостоверение адвоката от 06.02.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «САПСАН» на определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4280/2016 (судья Китаева Е.Г.) по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «САПСАН» о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 22.12.2017 по делу № А35-4280/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газресурс» (далее – ООО «Газресурс», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

26.07.2018 ООО «Охранная организация «САПСАН» обратилось в суд с ходатайством об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей временного управляющего должника и одновременно заявило ходатайство о

принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ООО «Газресурс» Юркшату А.С. проводить первое собрание кредиторов до принятия судебного акта по заявлению ООО «Охранная организация «САПСАН» об отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Газресурс».

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4280/2016 в удовлетворении ходатайства ООО «Охранная организация «САПСАН» о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Охранная организация «САПСАН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От УФНС России по Курской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

От временного управляющего ООО «Газресурс» ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Охранная организация «САПСАН» и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статей 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному

требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Охранная организация «САПСАН» сослалось на несоответствие ФИО4 условиям членства СРО арбитражных управляющих, что является основанием для его отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего и исключает правомерность каких-либо его действий в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве, т.к. повлечет за собой существенные нарушения прав всех независимых кредиторов, предъявляющих реальные требования к должнику.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд области пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба ООО

«Охранная организация «САПСАН» и другим кредиторам, поскольку временный управляющий не принимает каких-либо решений в собрании кредиторов, а лишь созывает и проводит первое собрание кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На дату рассмотрения указанного ходатайства судом области были признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения требования следующих кредиторов:

- ООО «Охранная организация «САПСАН» в размере 1 149 098 руб. 44 коп. основного долга, 160 048 коп. 84 коп. неустойки;

- ООО «Анод» в размере 536 456 руб. основного долга, 1 598 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 932 руб. 57 коп. судебных расходов;

- ООО «Астерион+» в размере 973 446 руб. 90 коп. основного долга, 27 741 руб. 77 коп. неустойки, 18 942 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- ФНС России в размере 206 068 руб. 76 коп. основного долга, 112 573 руб. 73 коп. пени, 3 400 руб. штрафа, 37 795 руб. 73 коп. госпошлины; Ассоциации «Бюро адвокатов по судебным спорам «ПРАВЬ» Адвокатской палаты Курской области в размере 95 336 руб. 50 коп. основного долга.

На дату вынесения обжалуемого определения судом первой инстанции не были рассмотрены требования ФИО5 размере 741 665,70 руб.

Иных предъявленных для целей участия в первом собрании кредиторов в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок и не рассмотренных требований кредиторов не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд вправе, а не обязан в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Запрет на проведение общего собрания кредиторов фактически означает запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных статьями 12, 72, 73, 74 Закона о банкротстве, что ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника, ввиду чего, ООО «Охранная организация «САПСАН» обладает правом участия в первом собрании кредиторов с правом голоса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что доказательств исключения арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов СРО, а также судебного акта, вступившего в законную силу, из которого следует, что в отношении ФИО4 вынесен обвинительный приговор,

в материалы дела представлено не было, принимая во внимание размер требований Яковлевой Л.И., суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заперт на проведение первого собрания кредиторов может привести к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований ООО «Газресурс», в связи с чем, в принятии заявленной обеспечительной меры правомерно отказал.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение ФИО4 из членов САУ «СРО «Дело» было произведено только 04.09.2018, то есть после вынесения судом области обжалуемого судебного акта, в связи с чем, у суда области отсутствовали какие-либо основания для удовлетворения заявления о принятии истребуемых обеспечительных мер.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Довод заявителя жалобы о том, что в отношении временного управляющего должника ФИО4 вступил в силу обвинительный приговор по части 8 ст. 204 УК РФ, в связи с чем, ФИО4 не может являться временным управляющий должника, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Положениями статьи 20 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, одним из обязательных условий членства которой является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления. При этом, в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской судимым считается лицо, осужденное за совершение преступления со дня вступления в законную силу обвинительного приговора до момента погашения или снятия судимости.

Исходя из положений пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве, одним из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

Однако наличие обвинительного приговора само по себе автоматически не отстраняет арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта арбитражный управляющий Юркшат А.С. из числа членов СРО исключен не был, вступившего в законную силу приговора суда о привлечении Юркшата А.С. к уголовной ответственности не представлено.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4280/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 26.07.2018 по делу № А35-4280/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «САПСАН» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1