Постановление от 16 июня 2025 г. по делу № А39-10728/2024

Дело № А39-10728/2024
г. Владимир
17 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2025.


Постановление в полном объеме изготовлено  17.06.2025.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Богуновой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ»

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 25.02.2025 по делу № А39-10728/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, штрафа,

третье лицо – акционерное общество «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии представителей

от ООО «МПК «Атяшевский»: ФИО1, доверенность от 06.05.2024 № 43, диплом от 02.07.2020 № 74,

от ООО «ПРОФИЛОГ»: ФИО2, доверенность от 12.11.2024, приказ ООО «ПРОФИЛОГ» от 05.06.2025 № 19 о передаче полномочий,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий комплекс «Атяшевский» (далее – ООО «МПК «Атяшевский», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» (далее – ООО «ПРОФИЛОГ», ответчик) о взыскании 318 441 руб. убытков, 28 000 руб. штрафной неустойки (с учетом выделения данных требований из дела № А39-7558/2024 в отдельное производство с присвоением делу № А39-10728/2024).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением от 25.02.2025 суд частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ООО «ПРОФИЛОГ» в пользу ООО «МПК «Атяшевский» 290 441 руб. убытков; 28 000 руб. штрафа; 9035 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПРОФИЛОГ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что после погрузки автомобиль проследовал по согласованному маршруту с выставленным режимом охлаждения + 3оС. В процессе перевозки по распоряжению ООО «МПК «Атяшевский» груз был перепаллетирован на его партнерском складе. Перепаллетирование длилась почти 8 час. при температуре +18оС, соответственно, груз нагрелся и охладиться до необходимых параметров до выгрузки не успел, хотя температурный режим рефрижераторной установки был выставлен на +3оС. При приемке груза сотрудники АО «Тандер» произвели замер температуры груза прибором, который может измерить только температуру поверхности, от которой отражается его луч, температуру воздуха таким прибором измерить невозможно. АО «Тандер» составило акт о несоответствии температурного режима груза, прибывшего от грузоотправителя, однако вины перевозчика в данном происшествии нет, так как при исполнении обязательств по перевозке им исполнялись указания клиента (грузоотправителя). После отказа грузополучателя от груза, ООО «ПРОФИЛОГ» доставило его обратно ООО «МПК «Атяшевский», сотрудники которого зафиксировали допустимую согласно условиям транспортировки температуру, что свидетельствует об исправности рефрижераторной установки в автомобиле. Акт приемки, на который ссылается истец, составлен с нарушениями действующего законодательства.

В отношении нарушения паллетирования груза заявитель жалобы отметил, что водитель не обязан знать способы упаковки и крепления всех грузов и не был ознакомлен с соответствующей документацией (схемой укладки, крепления груза) в связи с чем проверить состояние и качество укладки/крепления груза, которое должно предотвращать его смещение, не мог. В данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к заваливанию паллетов с грузом.

Актами не установлено, что повреждения груза (заваливание паллет) и нарушение температурного режима перевозки произошли по вине перевозчика или в результате его действий в процессе исполнения заявки. Также истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, а представленные документы обратного не подтверждают. Более того, истец не представил в материалы дела доказательств о выполнении им действий по соблюдению условий, необходимых для перевозки скоропортящихся товаров, требующих особых температурных условий.

Подробно доводы ООО «ПРОФИЛОГ» изложены в апелляционной жалобе от 25.03.2025, письменной позиции от 08.06.2025 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «МПК «Атяшевский» в возражениях от 21.04.2025, дополнениях к ним от 29.05.2025 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя третьего лица.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и письменной позиции, возражений на жалобу, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО МПК «Атяшевский» (поставщик) и АО «Тандер» (покупатель) заключили договоры от 19.12.2016 № ГК/86738/16 на производство продукции под товарным знаком заказчика и от 01.01.2017 № ГК/85520/16.

ООО «МПК «Атяшевский» получило от АО «Тандер» заказы на поставку продукции № 23000В5292641Р, 23000В5292653, 23000В5292633, YB 15644061, 23000В5292664, YB15736319, YB15775545.

ООО «ПРОФИЛОГ» (экспедитор) и ООО «МПК «Атяшевский» (клиент) заключили договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 26.04.2024 № 874/02-01 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого экспедитор обязуется доставить предъявленный ему клиентом груз, а клиент обязуется уплатить за перевозку груза плату.

Экспедитор, в том числе обязан: подать под погрузку исправное транспортное средство, пригодное для перевозки груза и отвечающее санитарным требованиям в согласованный пункте 1.3 договора срок; принять груз к перевозке у клиента, осуществить проверку груза на предмет соответствия его количества и качества (внешняя целостность) товаросопроводительным документам; контроль погрузки и распределения груза осуществляется грузоперевозчиком; экспедитор, в лице водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования; обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства, и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства; обеспечить сохранность груза с момента его принятия к перевозке до момента его передачи грузополучателю; соблюдать при перевозке груза температурный режим, указанный клиентом в заявке и соответствующий перевозке данного вида продукции. Факт несоблюдения температурного режима подтверждается на основании показаний логгеров и акта о несоответствии температурному режиму, составленного в пункте разгрузки (пункт 2.1 договора).

Клиент, в том числе обязан: подготовить груз к перевозке до прибытия транспорта экспедитора; груз должен быть запаллечен, упаковка каждой паллеты должна содержать сведения о весе брутто/нетто этой паллеты, упаковка не должна обнаруживать признаков вскрытия, расклеивания, отклеивания, размокания, и /или иного повреждения; осуществлять погрузку груза на транспорт экспедитора, при этом следовать указаниям водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица экспедитора в целях соблюдения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства (пункт 2.2 договора).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза указанному клиентом получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Стороны договорились определять стоимость груза для целей настоящего пункта исходя из его цены, указанной в товаросопроводительных документах клиента (товарная (товарно-транспортная) накладная, УПД).

В случае установления грузополучателем при сдаче груза признаков утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, грузополучатель совместно с экспедитором (перевозчиком) составляет акт, который должен содержать описание выявленных недостатков и размер ущерба. Грузополучатель производит отметки о составлении акта в транспортной (товарной, товарно-транспортной) накладной. В случае отказа экспедитора (перевозчика) от подписания акта, об этом производится соответствующая отметка в акте с указанием причины отказа.

Если возврат продукции возник по вине перевозчика (опоздание на выгрузку, завал паллет, не соответствие температурного режима и т.д.), рейс по обратной доставке возвратной продукции не оплачивается. Доставка возврата должна осуществляться тем же транспортным средством.

В случае обнаружения при сдаче груза факта несоблюдения температурного режима перевозки скоропортящейся продукции, экспедитор уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 20% от стоимости груза, принятого к перевозке. В случае отказа грузополучателя от приемки некачественного (размороженного или замороженного) груза в результате нарушения температурного режима, экспедитор обязан возместить клиенту стоимость непринятого груза. Стоимость определяется на основании товаросопроводительных документов (товарная (товарно-транспортная) накладная, УПД) (пункт 4.5 договора).

В случае предъявления грузополучателем штрафных санкций к клиенту по причине нарушения экспедитором (перевозчиками, привлеченными экспедитором) требований договора, включая, но не ограничиваясь, условий пунктов 4.2, 4.3, 4.5, экспедитор обязуется в бесспорном порядке возместить клиенту расходы (убытки) на уплату указанных штрафов. При этом расходы (убытки) клиента рассчитываются исходя из условий договоров, заключенных между клиентом и грузополучателями (пункт 4.13 договора).

ООО «МПК «Атяшевский» (заказчик) и ООО «ПРОФИЛОГ» (перевозчик) подписали заявку на осуществление перевозки от 26.04.2024 № 000096390 к договору (далее – заявка), в которой согласовали маршрут перевозки; место погрузки; наименование грузоотправителя – ООО «МПК «Атяшевский»; дату и время погрузки – 28.04.2024 3:00:00; груз (наименование) – колбасные изделия; количество – 9650 кг; место разгрузки; наименование грузополучателя – АО «Тандер»; дату и время разгрузки – 30.04.2024 11:00:00; требуемый тип транспортного средства – Рефрижератор, от 0 до 4, Термописец – в наличии, 20 т; стоимость перевозки – 280 000 руб.

В пункте 5 заявки стороны согласовали дополнительные условия, в том числе: не соблюдения температурного режима при перевозке груза штраф 20% от стоимости заявки; заявкой подтверждаю, что транспорт оборудован устройством измерения и регистрации температуры; данное устройство в рабочем состоянии; контроль погрузки и распределения груза осуществляется грузоперевозчиком; перевозчик, в лице водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования; обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, распределения груза в целях соблюдения указанных ограничений; если возврат продукции возник по вине перевозчика (опоздание на выгрузку, завал паллет, не соответствие температурного режима и т.д.), рейс по доставке возвратной продукции не оплачивается; доставка возврата должна осуществляется этим же транспортом, брать догруз запрещено.

Во исполнение договора и заявки по товарно-транспортным накладным (ТТН) от 28.04.2024 № 002-042696 (заказ YB15644061), 002-042697 (заказ YB15736319), 002-042698 (YB15775545), 002-042699 (заказ 23000В5292664), 002-042700 (заказ 23000В5292633), 002-042701 (заказ 23000В5292653), 002-042781 (заказ 23000В5292641Р) водитель ответчика ФИО3 принял груз к перевозке.

При получении груза грузополучатель – АО «Тандер» зафиксировало нарушение температурного режима при перевозке груза. По данному факту работники АО «Тандер» и водитель ООО «ПРОФИЛОГ» составили акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акт ТОРГ-2) от 29.04.2024 № Крс1511288, Крс1511289, Крс1511290, Крс1511295, Крс 1511291, Крс 1511293, Крс 1511294.

В указанных актах ТОРГ-2 в графе «другие данные» указаны температурные показатели, при норме 0 – +4оС, температура в товаре +9 – +13оС, температура в рефежераторе + 11,8оС. В графе о подробном описании дефектов и мнение комиссии о причинах их образования отражено, что нарушен температурный режим, температура в товаре от +9 до +1оС, при допустимой от 0 до +6оС.

При этом водитель ответчика ФИО3 в указанных актах проставил записи о несогласии в части показаний температуры в кузове. По мнению водителя, температурный режим в кузове выставлен +3оС. Про температуру товара ФИО3 пояснил, что товар прибыл к грузополучателю после перепаллетирования, по поводу его температуры он ничего сказать не может.

Продукцию по ТТН от 28.04.2024 АО «Тандер» не приняло; 28.05.2024 направило в адрес истца претензию № 10094007 на сумму 225 749 руб. 46 руб., в том числе штрафные санкции по перевозке продукции по заказам 23000В5292653, 23000В5292633, 23000В5292641Р составили 99 386 руб. 71 коп.

АО «Тандер» 29.05.2024 также направило в адрес истца претензию на сумму 825 477 руб. 12 коп., в том числе штрафные санкции по перевозке продукции по заказам YB15644061, YB 15736319, 23000В5292664 в сумме 219 055 руб.

ООО «МПК «Атяшевский» 28.06.2024 получило от АО «Тандер» уведомление № TANGKC-068418 о зачете встречных требований на сумму 225 749 руб. 46 коп., из которых 99 386 руб. 71 коп. штраф ввиду отказа грузополучателя от продукции, перевозка которой была осуществлена ООО «ПРОФИЛОГ».

Таким образом, по расчету истца сумма его убытков составила 318 441 руб.

ООО «МПК «Атяшевский» направило в адрес ООО «ПРОФИЛОГ» досудебную претензию с требованием возместить убытки и оплатить штраф, рассчитанный по пункту 4.5 договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПРОФИЛОГ» с соответствующим иском в арбитражный суд.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (статья 805 ГК РФ).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (статья 785 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

В соответствии с частями 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Таким образом, закон устанавливает специальное (по сравнению с общими нормами гражданского законодательства об ответственности за нарушение обязательств) регулирование ответственности перевозчика – ответственность перевозчика презюмируется независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении исполнения обязательства.

Единственным основанием освобождения перевозчика от ответственности за порчу или утрату груза является в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства в международной практике именуются как «препятствия вне разумного контроля стороны», поскольку от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий. При этом ссылки на наличие события не достаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть последствия указанного события.

Предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (статья 2 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Вместе с тем профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ, и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы, к которой относятся лишь обстоятельства, которые обладают в совокупности признаками чрезвычайности и объективной непредотвратимости.

Пункт 1 статьи 796 ГК РФ, также как и общая норма пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении от ответственности в силу непреодолимой силы, предусматривает объективные (а не субъективные) критерии, принимаемые судом во внимание при исследовании вопроса об освобождении перевозчика от ответственности.

На основании пункта 8 статьи 34 Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Аналогичное положение предусмотрено в абзаце 5 части 2 статьи 796 ГК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 38 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозок грузов).

В силу пункта 64 Правил перевозок грузов перевозчик доставляет и выдает груз грузополучателю по адресу, указанному (внесенному) грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принимает доставленный ему груз.

Согласно подпункту «в» пункта 81 Правил перевозок грузов акт составляется, в том числе в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза.

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов (пункт 82 Правил перевозок грузов).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, требуя возмещения убытков, истец должен доказать совершение ответчиком противоправных действий и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что в договоре и заявке стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (ФИО3), дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество.

Кроме того, в договоре и заявке стороны согласовали, что экспедитор, в лице водителя (водителя-экспедитора), другого уполномоченного лица обязуется контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза, закрытие дверей изотермического контейнера после загрузки, надежность опломбирования; обеспечивать соблюдение допустимой массы транспортного средства, и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства; соблюдать при перевозке груза температурный режим, указанный клиентом в заявке и соответствующий перевозке данного вида продукции; в случае отказа грузополучателя от приемки некачественного (размороженного или замороженного) груза в результате нарушения температурного режима, экспедитор обязан возместить клиенту стоимость непринятого груза; в случае предъявления грузополучателем штрафных санкций к клиенту по причине нарушения экспедитором (перевозчиками, привлеченными экспедитором) требований договора, включая, но не ограничиваясь, условий пунктов 4.2, 4.3, 4.5, экспедитор обязуется в бесспорном порядке возместить клиенту расходы (убытки) на уплату указанных штрафов.

Водитель ФИО3 принял груз к перевозке по ТТН от 08.04.2024, что ответчик не оспаривает, однако в согласованную договором и заявкой дату груз по адресу разгрузки доставлен с нарушением температурного режима рефрижератора и перевозимого груза, что отражено в актах об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (акты ТОРГ-2) от 29.04.2024, подписанных АО «Тандер» и водителем перевозчика ООО «ПРОФИЛОГ» (с возражениями).

Суд первой инстанции, вопреки возражениям ответчика, в том числе изложенным в жалобе, верно принял акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей в качестве доказательств, подтверждающих нарушение температурного режима рефрижератора и перевозимого груза, поскольку они составлены по унифицированной форме (постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132), с приложением фотоматериала, а также с участием представителя грузоперевозчика (водителя ФИО3).

При этом суд первой инстанции отклонил как недопустимое доказательство отчет по датчику температуры, поскольку он не содержит сведений о конкретном автомобиле, в котором осуществлялся замер температуры. Соотнести данные отчета по датчику температуры с рассматриваемым событием невозможно.

Вместе с тем, даже если принять во внимание этот отчет (в электронном деле № А39-7558/2024 – позиция ООО «ПРОФИЛОГ», поданная 27.11.2024), в нем также отражено несоблюдение согласованного температурного режима.

Доводы ответчика о том, что в результате ошибочных действий истца при погрузке товара (укладке, упаковке и креплении) водителю грузоперевозчика пришлось обеспечивать в городе пункта назначения (г. Краснодар) перепаллетирование груза длительное время при плюсовой температуре воздуха, вследствие чего произошло повышение температуры груза, суд первой инстанции верно отклонил как документально не подтвержденные.

Доказательств того, что температура продукции была повышена вследствие обстоятельств, которые экспедитор (перевозчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалах дела отсутствуют.

Истец факт направления водителя ответчика на перепаллетирование отрицает; документально обоснованных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Вместе с тем в статье 11 Устава предусмотрена обязанность шофера в случае обнаружения неправильности в укладке и креплении груза, сообщить об этом грузоотправителю.

При этом по условиям пункта 2.1 договора экспедитор обязан осуществлять контроль погрузки и распределения груза, контролировать и проверять правильность и надежность размещения груза.

Доказательств того, что при погрузке груза в рефрежератор ответчик обращался к истцу с замечанием о неверном способе погрузки и размещения продукции, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно установил, что отказ грузополучателя от приемки груза и его возврат ООО «МПК «Атяшевский» произошел ввиду нарушения ответчиком температурного режима при перевозке груза и в период его ответственности за его сохранность в соответствии с заключенными с истцом договором и заявкой.

ООО «ПРОФИЛОГ» правомерно признано надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Стоимость неполученного груза и размер убытка подтверждены материалами дела и ответчиком бесспорными документальными доказательствами не опровергнуты. Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, также не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании ущерба в связи с непринятием грузоотправителем груза в сумме 318 441 руб.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 28 000 руб. штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, в случае обнаружения при сдаче груза факта несоблюдения температурного режима перевозки скоропортящейся продукции экспедитор уплачивает клиенту штрафную неустойку в размере 20% от стоимости груза, принятого к перевозке.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по соблюдению температурного режима перевозки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании штрафной неустойки предъявлено правомерно.

Доказательств невиновности ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и заявке в материалах дела не имеется.

Проверив расчет штрафной неустойки, суд первой инстанции признал его верным (20% от суммы договора в размере 140 000 руб.).

На основании изложенного требование истца о взыскании 28 000 руб. штрафной неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет штрафной неустойки судом апелляционной инстанции проверен и также признан верным.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в гражданском законодательстве раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400 ГК РФ), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением (пункт 2 статьи 394 ГК РФ).

Таким образом, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В условиях заключенного договора стороны не согласовали специальные условия о правилах соотношения взыскиваемых убытков и неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что убытки подлежат возмещению в размере, уменьшенном на сумму неустойки, то есть в размере 290 441 руб. (318 441 руб. – 28 000 руб.). Следовательно, требование истца о взыскании убытков в сумме 290 441 руб. и штрафной неустойки в сумме 28 000 руб. правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции отказал законно и обоснованно.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в несоответствии температурного режима груза со ссылкой на надлежащую работу рефрижератора с выставленным режимом охлаждения + 3оС, а также на длительное перепаллетирование груза при плюсовой температуре воздуха по указанию истца, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и противоречащие им.

Аргументы заявителя жалобы о том, что в данном случае именно ненадлежащее исполнение грузоотправителем погрузочных работ, ненадлежащая укладка и отсутствие надлежащего крепления привели к заваливанию паллетов с грузом, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие договорной обязанности перевозчика контролировать погрузочные работы и праву отказа от перевозки ненадлежащим образом закрепленного груза.

Все иные доводы заявителя жалобы и его представителя также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ. Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта суд апелляционной инстанции не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении и толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 25.02.2025 по делу № А39-10728/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИЛОГ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова


Е.А. Рубис