Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А36-11045/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А36-11045/2018
г. Воронеж
14 марта 2019 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11045/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области о взыскании 26 000 руб. финансовой санкции, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее – ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в лице в Липецкой области (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании финансовой санкции в сумме 26 000 руб. за период с 06.05.2016 по 12.09.2016, а также 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11045/2018 (резолютивная часть), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В тексте апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции ввиду наличия доказательств направления мотивированного отказа. Также заявитель указывает на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2016 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 30232, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО3, под управлением Носика Е.А.

В результате ДТП транспортному средству ВАЗ 21074 были причинены повреждения, указанные в справке о ДТП от 05.04.2016.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.04.2016, виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ №0346454642. Гражданская ответственность потерпевшего также застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №0359863136.

11.04.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «Авто и деньги» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №1040/16, в силу которого к ООО «Авто и деньги» перешло право требования по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем согласно справке о ДТП 05.04.2016 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшие у цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

12.04.2016 ответчиком получено заявление ООО «Авто и деньги» о выплате страхового возмещении с уведомлением страховщика о возможности осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства 13.04.2016 по адресу: <...>, в котором было указано о состоявшейся уступке права.

С целью проведения независимой экспертизы стоимости ремонта транспортного средства, ООО «Авто и деньги» обратилось к ИП ФИО4, которым по результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение. Согласно экспертному заключению №1040-16 от 16.08.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 14 543 руб.

29.08.2016 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в течение 5 дней выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, ООО «Авто и деньги» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании 33 543 руб., из которых 14 543 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. расходы по оплате за составление экспертного заключения, 5000 руб. расходы по оплате за подготовку и направление претензии.

После получения искового заявления ответчик произвел выплату в пользу истца страхового возмещения в размере 12 900 руб., что подтверждается платежным поручением №154 от 13.09.2016.

Истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 20 643 руб., а также 17 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу №А36-8832/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 15 643 руб., а также 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Названное решение суда исполнено ответчиком 31.03.2017.

Указывая на нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 21 592,75 руб. неустойки за период с 10.05.2016 по 30.03.2017.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.06.2017 по делу №А36-4791/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 21 592,75 руб. неустойки, 3000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указывая на нарушение ответчиком срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении, 30.07.2018 ООО «Авто и деньги» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией исх.№1040/16, в которой просило выплатить финансовую санкцию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод правомерным исходя из следующего.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона об ОСАГО.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а при неисполнении данной обязанности – уплатить неустойку в предусмотренном законом размере.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 28.04.2017) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной названным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац третий пункта 21 Закона об ОСАГО).

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.11.2016 по делу №А36-8832/2016, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и своевременной выплате.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств своевременного рассмотрения заявления о страховой выплате, полученного ответчиком 12.04.2016, или направления мотивированного отказа в страховой выплате истцу в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на направление мотивированного отказа 13.04.2016, ответчик представил в материалы дела письмо №13306401 от 12.04.2016, а также реестр внутренних почтовых отравлений. Между тем, представленное ответчиком письмо №13306401 от 12.04.2016 не подписано.

На представленном реестре внутренних почтовых отравлений отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки адресатам. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств направления мотивированного отказа в страховой выплате.

С учетом того обстоятельства, что полный пакет документов, необходимый для осуществления страховщиком страховой выплаты, был получен им 12.04.2016, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено им в срок по 04.05.2016.

Как видно из представленного расчета финансовой санкции, он произведен истцом за период с 06.05.2016 по 12.09.2016 (дата, предшествующая поступлению от ответчика денежных средств) на страховую сумму по виду причиненного вреда (400 000 руб.).

Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан не нарушающим прав ответчика.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты финансовой санкции, которыми в силу положений пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО признаются исполнение страховщиком своих обязательств в порядке и в сроки, установленные названным Законом, а также наличие доказательств того, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ссылался на несоразмерность взыскиваемой финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 85, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума №7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В силу пункта 77 Постановления Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Финансовая санкция, предусмотренная нормами Закона об ОСАГО, является мерой ответственности страховой компании за ненадлежащее выполнение возложенных на нее обязательств.

Однако доказательств исключительности обстоятельств нарушения им сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ответчиком не представлено.

В связи с изложенным, основания к снижению финансовой санкции, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах заявленный иск о взыскании финансовой санкции в сумме 26 000 руб. удовлетворен судом правомерно.

Также истцом заявлены требования о взыскании 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд, изучив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе представленные в обоснование заявления о взыскании судебных издержек (договор на оказание юридических услуг №1040/16/Ф от 06.08.2018, акт сдачи-приемки услуг от 24.09.2018, платежное поручение №1053 от 13.08.2018), установил, что истец уже обращался в арбитражный суд с требованиями о взыскании страхового возмещения, а также о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассмотренными в рамках дел №А36-8832/2016 и №А36-4791/2017.

В пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, усмотрев в данном случае искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ему ничто не препятствовало заявить требование о взыскании финансовой санкции в рамках дела №А36-4791/2017, находит обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11045/2018 не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается платежным поручением №129 от 24.01.2019.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2018 по делу №А36-11045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Судья С.И. Письменный