Постановление от 17 декабря 2025 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5233/25

Екатеринбург

18 декабря 2025 г.

Дело № А60-20282/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (далее – учреждение, МКУ «УГХ», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 20.05.2025 № 17, паспорт, диплом);

Финансового управления администрации Режевского муниципального округа (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 1, паспорт, диплом);

ФИО5 лично и от трудового коллектива МКУ «УГХ» (доверенность от 16.07.2025 № 18, паспорт, диплом).

При рассмотрении кассационной жалобы суд установил следующее.

Финансовым управлением Администрации Режевского муниципального округа проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МКУ «УГХ», по результатам которой составлен Акт проверки от 24.12.2024года № 22 и внесено Представление от 25.02.2025 № 1 с требованием устранить допущенные нарушения путем возврата в доход бюджета Режевского муниципального (городского) округа суммы 4 949 269 рублей 11 копеек.

При проверке установлено, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, высокое качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) начислялись учреждением в большем размере, чем предусмотрено положениями об оплате труда и премировании, кроме того в 2023 году работники учреждения поощрялись денежными премиями, которые не предусмотрены локально-нормативными актами об оплате труда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 решение суда оставлено без изменения, при этом прекратив производство по жалобе лица, не участвующего в деле, ФИО5

МКУ «УГХ» и ФИО5 обратились с кассационными жалобами. Определением от 18 декабря 2025 года производство по кассационной жалобе ФИО5 прекращено.

В кассационной жалобе учреждение просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов, что поскольку локальными нормативными актами работодателя не предусмотрены выплаты денежных вознаграждений и премий сотрудникам, то полученные суммы являются необоснованными и подлежат возврату в полном объеме, полагая его несоответствующим положениям трудового законодательства, в силу которых заработная плата работника устанавливается трудовым договором и состоит из оклада (должностного оклада), стимулирующих и компенсационных выплат, предусмотренных системой оплаты труда, которая включает формы заработной платы, виды и условия премирования, доплат и надбавок, которые устанавливаются работодателем самостоятельно. Учреждение полагает, что отсутствие конкретного указания на выплату премий в локальном акте не лишает работодателя права осуществлять поощрение сотрудников. Отмечает, что выплаченная МКУ «УГХ» премия в размере, превышающем установленную внутренними документами, сделана в интересах повышения качества исполнения служебных обязанностей и обеспечения эффективной реализации поставленных перед учреждением целей и задач. При этом расходы на выплату премий не выходили за пределы утвержденных объемов финансирования заработной платы и не привели к излишним затратам бюджетных средств.

Учреждение также в жалобе указывает на ошибочность расчета подлежащих взысканию сумм. По мнению заявителя, подлежащая взысканию сумма должна определяться дифференцированно, исходя из реального объема нарушений. Учреждение полагает, что требования о возврате всей суммы премий основаны на некорректном подходе, поскольку претензии предъявлены ко всему объему полученных сотрудниками премий без учёта индивидуальных обстоятельств и конкретной величины допущенных отступлений от вменяемых нарушений, что привело к искусственному увеличению размера иска и нарушает принцип справедливости. В связи с этим, заявитель считает, что подлежит возврату лишь та часть премий, которая действительно превышает установленный норматив. Указывает на наличие подготовленного МКУ «УГХ» расчета превышения сумм премий, относительно установленных показателей.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказами от 18.10.2024 № 57 «О проведении проверки», от 29.11.2024 № 67 «О продлении проверки» и на основании плана контрольных мероприятий по внутреннему муниципальному финансовому контролю в сфере бюджетных правоотношений на 2024 год, управлением проведена камеральная проверка финансово-хозяйственной деятельности в МКУ «УГХ» за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, о чем составлен акт проверки от 24.12.2024 № 22, в котором установлено, что выплаты стимулирующего характера за интенсивность, высокие результаты, высокое качество выполняемых работ, а также премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) начислялись учреждением в большем размере, чем предусмотрено положениями об оплате труда и премировании, кроме того в 2023 году работники учреждения поощрялись денежными премиями, которые не предусмотрены локально-нормативными актами об оплате труда.

По результатам проверки управлением внесено представление от 25.02.2025 № 1, с требованием: 1) по пунктам 4, 10-15 обеспечить устранение нарушений путем возврата в доход бюджета Режевского городского округа в сумме 4 949 269 рублей 11 копеек и предоставить подтверждающие документы в срок до 25.05.2025; 2) по пунктам 1-3, 5-9 не допускать данное нарушение; 3) принять меры по устранению причин и условий всех выявленных нарушений.

Полагая, что представление управления в части пунктов с 12 по 15 является недействительным, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Согласно пункту 2 статьи 269.2 БК РФ при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю его органами: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания; направляются органам и должностным лицам, уполномоченным в соответствии с настоящим Кодексом, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

Из абзаца 4 части 1 статьи 266.1 БК РФ следует, что объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе, государственные (муниципальные) учреждения.

В силу статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательные для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению; требований об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий; требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Из материалов дела следует, что МКУ «УГХ» является некоммерческой организацией, юридическим лицом. Деятельность учреждения осуществляется в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Главы администрации Режевского городского округа от 24.04.2012 № 455. Учредителем и собственником имущества учреждения является Режевской муниципальный округ. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется на основании бюджетной сметы.

В ходе проверки учреждением представлены коллективный договор МКУ «УГХ» на 2022-2025 годы, приложение № 2 к этому договору «Положение об оплате труда работников МКУ «УГХ», приложение № 3 к коллективному договору «Положение о премировании работников МКУ «УГХ», приказ от 28.07.2022 № 90-П, приказ от 29.09.2023 № 110-П «Об утверждении Положения об оплате труда работников МКУ «УГХ» (далее - Положение об оплате труда), приказ от 29.09.2023 № 109-П «О внесении изменений в Положение об оплате труда работников МКУ «УГХ», приказ от 22.08.2022 № 101-П «Об утверждении Положения о премировании работников МКУ «УГХ» (далее - Положение о премировании), приказ от 22.08.2022 № 100-П «О внесении изменения в Положение о премировании работников МКУ «УГХ». Указанные приказы утверждены и подписаны директором учреждения ФИО6

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 57 ТК РФ установлено, что условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

В силу статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

С учетом приведенных норм права, суды верно указали, что заработная плата должна устанавливаться работнику в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, в том числе коллективным договором.

Финансовая дисциплина предполагает, что заработная плата и другие выплаты работникам должны производиться на основании закона и нормативных актов и в размере, ими предусмотренных. Тот факт, что денежные средства были выделены на оплату труда, не означает, что они могут быть израсходованы в этой сумме без правовых на то оснований.

Пунктами 4.1 Положений об оплате труда от 28.07.2022, от 29.09.2023, пунктом 2.4 Положения о премировании от 22.08.2022 предусмотрено, что в целях стимулирования качественного результата труда и поощрения работников устанавливаются следующие виды выплат стимулирующего характера: надбавка за интенсивность и высокие результаты работы; надбавка за высокое качество выполняемых работ; надбавка за стаж непрерывной работы, выслугу лет; премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год).

При этом надбавка за интенсивность и высокие результаты работы установлена в следующих размерах: по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 6 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 50 %); по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66 %); по общеотраслевым профессиям рабочих (по водителям) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66 %).

Надбавка за высокое качество выполняемых работ установлена в следующих размерах: по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 3 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 25 %); по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 1 должностного оклада в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 8,33 %).

Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год) установлены в следующих размерах: по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (кроме Единой дежурно-диспетчерской службы) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66 %); по работникам общеотраслевых должностей руководителей, специалистов и служащих учреждения (по Единой дежурно-диспетчерской службе) в размере до 4 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 33,33 %); по общеотраслевым профессиям рабочих (кроме водителей) в размере до 5 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 41,66 %); по общеотраслевым профессиям рабочих (по водителям) в размере до 4 должностных окладов в год (или в расчете за каждый месяц работы не более 33,33 %).

Судами из материалов дела установлено, что в ходе проверки управлением выявлено и учреждением не оспаривается, что в 2023 году некоторым работникам МКУ «УГХ» премиальные выплаты производились в размере, превышающем те, что установлены Положением об оплате труда и Положением о премировании (приложениями № 2, 3 к коллективному договору МКУ «УГХ» на 2022-2025 годы).

Как установлено судами, выявив по каждому работнику сумму отклонения фактически выплаченной премии (надбавки) от максимального размера соответствующей премии (надбавки), предусмотренной коллективным договором (приложениями к нему), управление рассчитало общую сумму излишне начисленных и выплаченных стимулирующих выплат (пункты 12 - 14 представления): по выплатам за интенсивность и высокие результаты работы - 474 554 руб. 31 коп., в том числе уральский коэффициент (15 %) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2 %); по выплатам за высокое качество выполняемых работ - 307 925 рублей 16 копеек, в том числе уральский коэффициент (15 %) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2 %); премиальных выплат по итогам работы за месяц, квартал, год - 3 844 152 рубля 36 копеек, в том числе уральский коэффициент (15 %) и отчисления в фонды от заработной платы (30,2 %).

Расчеты указанных сумм (как общие, так и по каждому работнику за каждый месяц) представлены управлением в материалы дела и учреждением не оспорены. При этом кассационный суд обращает внимание, что расчеты включают именно суммы превышения, вопреки доводам представителя учреждения.

Исходя из изложенного, правильного применения приведенных норм права, из которых следует, что условия о выплате премии должны быть установлены в действующих локально-нормативных актах учреждения, регламентирующих порядок и условия системы оплаты труда, установив, что спорные выплаты производились с нарушением этих актов за счет средств бюджета муниципального округа, суды правомерно поддержали вывод управления об использовании учреждением бюджетных средств с нарушением принципов адресности и целевого характера (статья 38 БК РФ), правомерно признав законными пункты 12 - 14 представления.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

В пунктах 14 и 14.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении заявлений учреждений о признании незаконными принятых государственными органами, уполномоченными в области применения мер принуждения, решений об изъятии бюджетных средств, использованных на цели, не соответствующие определенным сметой доходов и расходов условиям получения средств, судам необходимо исходить из следующего.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Статьей 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Кассационный суд обращает внимание, что в перечень признаков включено расходование средств в нарушение иных правовых оснований их получения, что означает что целевое расходование денежных средств должно иметь правовые основания. Несоответствие расходования закону также образует нецелевое расходование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Имеющиеся у учреждения полномочия работодателя и распорядителя бюджетных средств не наделяют его правом расходовать бюджетные средства по своему усмотрению без учета норм действующего законодательства и не свидетельствуют об эффективном и целевом (правомерном) расходовании. Доводы заявителя о том, что учреждение не вышло за пределы сумм, выделенных на оплату труда, и что цели и задачи, стоящие перед учреждением, были достигнуты, не могут повлиять на указанные выводы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя соответствующий довод заявителя, непревышение лимитов на оплату труда не исключает обязанности учреждения по документальному обоснованию расходования бюджетных средств, в том числе путем установления размеров премий в локальных нормативных актах. Иное означало бы возможность произвольного расходования учреждением бюджетных средств - исходя только из мнения его руководителя.

При этом апелляционным судом учтено, что, как указывает управление и не оспорено МКУ «УГХ», превышение установленного размера выплат допускалось учреждением только в отношении некоторых работников, а именно выплаты одним работникам производились за счет бюджетных средств, выделенных на всех работников, без соответствующего документального обоснования.

Из материалов дела следует, что управлением в пункте 15 представления вменяется учреждению необоснованное премирование работников на общую сумму 265 770 рублей 75 копеек (в том числе уральский коэффициент и отчисления в фонды от заработной платы) на основании приказов о поощрении работников за участие в подготовке и организации спортивных мероприятий (от 15.02.2023 № 28-лс, от 30.03.2023 № 60-лс, от 26.05.2023 № 122-лс, от 30.05.2023 № 132-лс, от 28.06.2023 № 179-лс, от 24.08.2023 № 257-лс, от 27.09.2023 № 285-лс, от 04.10.2023 № 290-лс, от 26.10.2023 № 302-лс, от 28.11.2023 № 316-лс, от 19.12.2023 № 333-лс).

Согласно части 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Из пункта 7.4 коллективного договора учреждения следует, что премирование работников за основные результаты деятельности, производится в зависимости от личного вклада каждого работника. Размеры и условия премирования, определяются Положениями об оплате труда, о премировании работников МКУ «УГХ».

Судами установлено, что в нарушение раздела 2 Положения о премировании работники учреждения поощрялись денежными премиями, не включенными в перечень стимулирующих выплат (премий), утвержденных данным Положением.

Как установлено судами, вышеуказанными приказами работники поощрялись за участие в подготовке и организации спортивных мероприятиях (лыжня России, легкоатлетическая эстафета), за активное участие в подготовке к празднованию праздников, не относящихся к профессиональным, таких как, День Победы, День города, День Строителя, а также за добросовестное, качественное, своевременное, исполнение своих должностных обязанностей, что является дублированием должностных обязанностей, установленных должностными инструкциями всех работников МКУ «УГХ».

Пунктом 6.9 коллективного договора МКУ «УГХ» установлено, что работники учреждения за участие в спортивных и культурно-развлекательных мероприятиях, официально представляя в них Управление городским хозяйством, имеют право получить отгул с сохранением заработной платы.

Между тем, как верно указано судами, денежное вознаграждение данным пунктом коллективного договора не предусмотрено.

Исходя из установленного, суды обоснованно признали законным пункт 15 оспоренного представления управления.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суды сделали обоснованный вывод, что оспариваемое представление управления в обжалуемой части соответствует нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правомерно отказав учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они не подтверждают нарушение судами обеих инстанций норм права, регулирующих спорные правоотношения, а основаны на ошибочном их толковании и сводятся лишь к переоценке выводов судов, положенных в основу обжалуемых судебных актов, а также фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем их оценка – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели юридическое значение и влияли бы на обоснованность, законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законных судебных актов.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2025 по делу № А60-20282/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова