Постановление от 9 января 2024 г. по делу № А24-3931/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6130/2023
09 января 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

ФИО1 и его представителя – ФИО2, по доверенности от 05.03.2023;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО3;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А24-3931/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО3

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 684005, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.08.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о признании общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (далее – ООО «КЭСК», должник, Общество) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А24-3931/2021.

Определением суда от 16.09.2021 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 18.01.2022 ООО «КЭСК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, заключенного между Обществом и ФИО4 (далее также - ответчик) в отношении транспортного средства: УАЗ 3909 специализированный 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак: <***> идентификационный номер (VIN) <***>, двигатель № УМ3417800 V0503474, кузов № V0015903, шасси: № V0397222, паспорт транспортного средства 41 ОУ 022895 от 10.03.2018, свидетельство о регистрации серия 41 59 № 576602 от 10.03.2018 (далее – транспортное средство, УАЗ 3909); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу транспортное средство, восстановления ответчику права требования к должнику в размере 25 000 руб.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением от 01.08.2022 принято уточнение заявленных требований, согласно которым конкурсный управляющий просил признать недействительным указанный договор купли-продажи от 05.11.2020 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КЭСК» денежных средств в размере 160 000 руб., восстановления ответчику права требования к должнику в размере 25 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 160 000 руб., восстановления ФИО4 права требования к ООО «КЭСК» в размере 25 000 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) как ответчик по спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника обжаловал его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта удовлетворено, апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 07.06.2023.

Определением апелляционного суда от 06.06.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Также определением апелляционного суда от 09.08.2023 по ходатайству ФИО1 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство финансовых консультантов «Концепт» ФИО7 и по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение эксперта № 27176-А от 28.08.2023.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной в порядке специальных норм статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку конкурсным управляющим не доказана неравноценность встречного предоставления со стороны ответчика, при этом сделка совершена на рыночных условиях, имущественное положение должника в результате ее совершения не ухудшилось, что свидетельствует об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов. Также кассатор ссылается на допущенные экспертом существенные нарушения порядка оценки и изучения объекта экспертизы, указывая, что следствием пороков экспертного заключения № 27176-А от 28.08.2023 является неправильное определение стоимости спорного транспортного средства, принятой судом за основу при разрешении настоящего спора и обязанность по выплате которой в конкурсную массу должника возложена на ответчика.

Определением от 04.12.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16 час. 10 мин. 26.12.2023.

В представленном в материалы кассационного производства отзыве на жалобу конкурсным управляющим приведены возражения по ее доводам с позицией о необходимости оставления обжалованных судебных актов без изменения и, в частности, отмечено, что УАЗ 3909 приобретался ООО «КЭСК» в 2017 году (договор от 15.11.2017) с торгов в форме публичного предложения в деле о банкротстве ООО «Камчатская механизированная колонна», одним из участников которого являлся сам ФИО1, также являвшийся до ноября 2020 года участником Общества-должника.

Также в материалы кассационного производства от заявителя поступили письменные дополнения к жалобе, в которых указано, что копия договора купли-продажи от 15.11.2017 уже имеется в материалах настоящего банкротного дела (представлена УМВД России по Камчатскому краю в качестве ответа на запрос суда первой инстанции); по мнению заявителя, данный договор имеет значение для настоящего спора, поскольку подтверждает факт приобретения Обществом транспортного средства за 48 000 руб. – по стоимости, по которой оно было поставлено на баланс 15.11.2017; за три года эксплуатации имущества в экстремальных условиях произошла его амортизация и последующая непригодность к использованию, остаточная стоимость на момент продажи в 2020 году была равна нулю.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы и его представитель, конкурсный управляющий, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Представленные заявителем дополнительные документы в обоснование собственных доводов, изложенных в кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней, подлежат возвращению судом округа данному лицу ввиду отсутствия оснований для их принятия и приобщения к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность установления в суде кассационной инстанции новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

При этом соответствующие документы, поданные в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лиц, их представивших, не возвращаются (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам заявителя не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «КЭСК» в лице и.о. генерального директора ФИО1 (продавец) и ФИО4 (покупатель) 05.11.2020 заключен договор купли-продажи транспортного средства № б/н, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю транспортное средство, паспорт транспортного средства 41 ОУ 022895 от 10.03.2018, свидетельство о регистрации серия 41 59 № 576602 от 10.03.2018, а покупатель обязуется принять данное имущество и уплатить за него покупную цену.

В течение трех дней с даты оплаты имущества продавец обязуется передать его покупателю на согласованных условиях. Передача имущества оформляется актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Также согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется принять имущество и уплатить покупную цену на согласованных условиях.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлено, что цена имущества составляет 10 000 руб.; покупатель производит оплату в течение 5 дней со дня подписания настоящего договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя либо наличным денежными средствами в кассу покупателя.

В пункте 6.1 договора отмечено, что продавец гарантирует покупателю, что передаваемое по настоящему договору имущество находится в исправном состоянии, укомплектовано необходимым оборудованием, позволяющим его нормальную эксплуатацию.

По акту приема-передачи имущества от 05.11.2020 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство в исправном техническом состоянии, укомплектованным согласно техническим требованиям, пригодным к дальнейшей эксплуатации.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от 05.11.2020 № 21, из которого следует, что ФИО4 в кассу должника внесена сумма в размере 25 000 руб. за а/машину УАЗ 3909.

В дальнейшем транспортное средство по договору купли продажи от 22.04.2021 продано ответчиком третьему лицу - ФИО5 по цене 50 000 руб.

Из данных, представленных УМВД России по Камчатскому краю МРЭО ГИБДД от 30.09.2021 № 3/212705573424, следует, что за ООО «КЭСК» зарегистрировано восемь транспортных средств (в том числе спорный УАЗ 3909), в отношении которых наложен запрет на регистрационные действия.

Ссылаясь на то, что стоимость транспортного средства согласно заключению ООО «Стандарт оценка» № 182-1С/21 от 07.12.2021 составляла в спорном периоде 160 000 руб., но при полученном должником от ответчика встречном предоставлении за него по договору в размере только 25 000 руб., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (от 05.11.2020) совершена в течение одного года до принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 23.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 названной нормы банкротного законодательства.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ссылался, помимо прочего, на общедоступные данные интернет-ресурса «Дром.ру», согласно которым рыночная стоимость аналогичной техники варьируется от 147 250 руб. до 171 000 руб., то есть средняя розничная стоимость транспортного средства на дату заключения договора более чем в 6 раз превышала встречное исполнение со стороны ответчика; указывал, что остаточная стоимость имущества на 01.11.2020 почти в 2 раза больше цены продажи (выписка из журнала-ордера (по аналитике), кратная оборотная ведомость по счету 0100 «Собственные основные средства» с 01.11.2020 по 30.11.2020).

Судом первой инстанции в определениях от 08.06.2022, от 01.08.2022 были разъяснены положения части 1 статьи 82 АПК РФ о возможности проведения по делу экспертизы, а также поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, однако участвующие в деле лица, в том числе ответчик, таким предоставленным им правом (на заявление соответствующего ходатайства) не воспользовались.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума № 63).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (и как уже упомянуто выше) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзацы второй - пятый пункта 8 постановления Пленума № 63).

Таким образом, из диспозиции названной нормы следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 по делу № 306-ЭС21-4742).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.02.2022 № 5-П, наличие в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оценочных характеристик создает возможность эффективного ее применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Следовательно, квалификация осуществленного встречного предоставления как неравноценного определяется судом в каждом случае исходя из конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества (его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.).

В данном случае, разрешая обособленный спор, суд первой инстанции, позицию которого поддержал в принятом постановлении суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что факт нахождения транспортного средства в технически исправном состоянии подтверждается непосредственно условиями оспоренного договора (пункт 6.1) и сведениями, отраженными сторонами сделки в акте приема-передачи имущества от 05.11.2020 (согласно которому продавец передал, а покупатель принял имущество именно в исправном техническом состоянии, укомплектованным согласно техническим требованиям и пригодным к дальнейшей эксплуатации); а также отсутствие доказательств иной рыночной стоимости транспортного средства (отличной от определенной в заключении оценщика № 182-1С/21 от 07.12.2021) на дату его отчуждения должником, констатировал, что цена оспариваемой сделки существенно (кратно) в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (как обязательный к установлению элемент при квалификации сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Также судами было принято во внимание, что оспариваемая сделка совершалась должником в период, когда у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые остались непогашенными и в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов, что подтверждается реестром требований кредиторов должника и вступившими в законную силу судебными актами.

Более того, при формировании соответствующей правовой позиции и постановке в пределах имеющейся компетенции собственных выводов суд апелляционной инстанции, помимо прочего, исходил и из того, что согласно заключению эксперта ФИО7 № 27176-А от 28.08.2023 по состоянию на 05.11.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляла 250 000 руб., то есть фактически транспорт отчужден должником ответчику по цене, которая в 10 раз меньше рыночной стоимости аналогичного имущества; вместе с тем, и вопреки позиции ФИО1, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что на момент реализации транспортного средства в пользу ответчика оно находилось в неудовлетворительном состоянии, объективно позволяющем продажу по цене значительно ниже стоимости, определенной экспертом.

Соответствующие возражения заявителя о равноценности встречного предоставления по договору (25 000 руб.), мотивированные, в частности, ссылками на то, что цена транспортного средства на момент его продажи ответчику была обусловлена технической неисправностью УАЗ 3909, были также мотивированно отклонены апелляционной коллегией как документально неподтвержденные, являющиеся фактически лишь пояснениями самого ФИО1 (а также поддержавшего его позицию ответчика по сделке), в том числе надлежащих письменных доказательств с перечнем неисправностей, имевшихся у транспортного средства на момент его продажи, и рыночной стоимости аналогичного транспортного средства с такими неисправностями в материалы настоящего обособленного спора не представлено (а имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе представленные ФИО1, таких сведений не содержат).

Наряду с изложенным, апелляционным судом также обоснованно указано и то, что дальнейшее отчуждение транспортного средства ответчиком в пользу ФИО5 по договору от 22.04.2021 по цене 50 000 руб. (то есть уже в два раза дороже в течение последующих пяти месяцев, не исключая особенности эксплуатации спорного имущества и притом, что перепродажа ответчиком третьему лицу транспортного средства по названному договору осуществлена без замечаний от последнего о плохом техническом состоянии автомобиля), также как и приобретение должником ранее транспортного средства по договору от 15.11.2017 за 48 000 руб. с отражением в бухгалтерских документах остаточной стоимости имущества (л.д. 13-14, 39-41, 64), не может быть отнесено к надлежащим доказательствам наличия у спорного имущества на момент реализации технических неисправностей, влекущих столь существенное снижение его рыночной стоимости (с 250 000 руб. до 25 000 руб.), учитывая также временной разрыв между данными сделками, включающий как соответствующие изменения конъюнктуры, так и конкретные установленные обстоятельства продажи УАЗ 3909 по оспоренной сделке именно в полностью исправном состоянии и комплекте. Вместе с тем и доказательств того, что отраженная в бухгалтерских документах должника остаточная стоимость транспортного средства соответствовала рыночной на момент совершения оспоренной сделки в материалах дела также не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в пределах собственной исключительной компетенции по установлению фактических обстоятельств спора и оценке представленных доказательств также было мотивированно учтено и то, что в отношении имущества должника с ФИО4 одномоментно (05.11.2020) заключено три сделки по отчуждению транспортных средств (грузовой автомобиль УАЗ 390945, УАЗ 3909 специализированный и УАЗ Патриот), которые, в свою очередь, впоследствии были отчуждены ответчиком также в собственность одного и того же лица – ФИО5 (22.04.2021 и 22.11.2021), что в совокупности с изложенными выше обстоятельствами в целом (статья 71 АПК РФ) оценено судом в пользу именно подозрительного характера совершенной между должником и ответчиком сделки.

При этом апелляционной коллегией отмечено и процессуальное поведение сторон при рассмотрении настоящего обособленного спора: противоречивость и неподтвержденность пояснений апеллянта и ответчика о техническом состоянии транспортного средства, а также относительно обстоятельств оформления договора, его составителей и редакций, согласования цены, транспортировки при заявляемом состоянии и т.п.

Поскольку в силу положений вышеупомянутой статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, включая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также общую достаточность и взаимную связь, суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

При этом из полномочий кассационных судов исключены действия по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ввиду перечисленного судебная коллегия суда округа полагает обоснованным вывод судов о том, что конкретная совокупность обстоятельств данного обособленного спора подтверждала факт существенного расхождения рыночной стоимости транспортного средства (установленной, в частности, в заключении оценщика № 182-1С/21 от 07.12.2021 в размере 160 000 руб.) с ценой оспариваемой сделки (25 000 руб. исходя из фактически произведенной ФИО4 оплаты), следовательно, стоимость продажи являлась существенно заниженной, что является достаточным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к изложенному, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика 160 000 руб. в конкурсную массу, восстановив последнему право требования к должнику в размере 25 000 руб.

При этом аргументы заявителя, касающиеся допущенных, по его мнению, нарушений при составлении экспертом заключения № 27176-А от 28.08.2023, не принимаются судом кассационной инстанции.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В данном случае экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», а также требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционной коллегией установлено, что экспертное заключение № 27176-А от 28.08.2023 изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, является полным и мотивированным, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами; каких-либо противоречий в выводах эксперта не выявлено.

В связи с чем, оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда апелляционной инстанции не имелось. Достоверность заключения № 27176-А от 28.08.2023, выводов эксперта, касающихся определенной рыночной стоимости спорного движимого имущества на дату его отчуждения, участниками обособленного спора надлежаще не оспорена и в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнута; само же по себе несогласие ФИО1 с результатами экспертизы не свидетельствует об их недостоверности (притом также, что в данном случае последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции исходя из рыночной стоимости имущества по заключению оценщика № 182-1С/21 от 07.12.2021).

Таким образом, оснований для несогласия с итоговыми выводами судов первой и апелляционной инстанций окружной суд не усматривает, поскольку, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств при отсутствии бесспорных и надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Следовательно, аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе (включая ссылки на содержание спорного договора о состоянии транспорта «только для органов ГИБДД»), судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что, как выше отмечено, противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий кассационного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А24-3931/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко