Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А40-225608/2015

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 21658/2017-ГК

Дело № А40-225608/2015
г. Москва
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Электросетьстройпроект»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года,

принятое судьей Н.В.Нечипоренко (шифр судьи 26-435),

по делу № А40-225608/15

по иску АО «Электросетьстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 107078, <...>, помещение XV)

к ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождение: 620137, <...>) о взыскании 1 277 889руб. 17коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.03.2015;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

АО «Электросетьстройпроект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Уралэнерго-Союз» о взыскании с задолженности в размере 929 360 рублей 04 копейки расходов на организацию выезда специалистов, 98 529 рублей 13 копеек расходов на покупку оптического кабеля, 250 000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 5 779 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 года, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 года, взыскано с ЗАО «Уралэнерго-Союз» в пользу АО «Электросетьстройпроект» 929 360,04 руб. расходов на организацию выезда специалистов, 98.529,13 руб. расходов на покупку оптического кабеля, 250 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить доводы ответчика о том, что при приемке и после приемки истцом выполненных ответчиком работ ВОК был исправен, что неисправность ВОК, на которую ссылается истец в принципе исключает нормальную работу ВОК, что представители ответчика после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2 и до подписания акта приемки законченного строительством объекта формы КС-14 ремонт ВОК не проводили, что ООО "СЭСС" выполнялись работы и на спуске строительной длины L05-13, что несмотря на извещение ответчика о проведении независимой экспертизы он действиями истца был лишен возможности принять участие в экспертизе, о непредставлении истцом эксперту всех необходимых материалов.

Также суд округа указал, что выводы первой инстанции о скрытом характере дефекта ВОК основаны на противоречивых доказательствах, касающихся вида дефекта и обстоятельств его обнаружения до подписания акта формы КС-14 и после подписания этого акта путем визуального осмотра ВОК. Правила проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98) применены судом выборочно, не приняты во внимание п. 3.2.62, 3.3.6, 3.3.11, 3.3.16, 3.3.17, 3.4.8 названных Правил, на которые ссылался ответчик.

Решением от 17 марта 2017 года по делу №А40-225608/2015 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о надлежащем выполнении работ ответчиком, поскольку в дальнейшем были выявлены повреждения кабеля, и ответчик данные повреждения не устранил.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не принял во внимание заключение эксперта, поскольку экспертизой установлено, что причиной повреждения кабеля является тяжелое механическое воздействие в процессе монтажа строительной длины L05-13.

Также заявитель апелляционной жалобы признает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент завершения работ дефект отсутствовал и выявление дефекта через два года после завершения работ ответчиком не может свидетельствовать о наличии какого бы то ни было дефекта, находящегося в зоне ответственности и гарантийных обязательств ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы истца арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в возникновении дефектов в период выполнения ответчиком работ отсутствует, механические повреждения оптического кабеля после сдачи результатов выполненных работ истцу, не являются гарантийным случаем, следовательно, ответчик не обязан компенсировать истцу расходы по устранению таких дефектов, в том числе расходы, понесенные истцом непосредственно при выполнении работ по монтажу кабельной вставки ВОК-ОКСН в период с 24.08.2015 по 10.09.2015; расходы по организации выезда сотрудников истца для осмотра выявленных дефектов и прочие расходы.

Арбитражный апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции законным и обоснованными, сделанными при полном исследовании все обстоятельств дела и правильным применением норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО «Электросетьстройпроект» (АО «ЭССП») (Подрядчик) и ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ЗАО «УЭС») (Субподрядчик) 01 июня 2012 г. был заключен Договор субподряда № 01-06/12 (далее - «Договор»), по которому ЗАО «УЭС» обязалось выполнить работы по строительству линейно-кабельных сооружений ВОЛС «ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Назаровская ГРЭС» общей протяженностью 218,310 км, в том числе на следующем участке: ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры № 167 до опоры № 44, протяженностью 48,907 км, а ЗАО «ЭССП» обязалось принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Данный Договор был заключен в рамках исполнения ЗАО «ЭССП» обязательства по договору подряда № 10-03/11 от 10.03.2011г. между ЗАО «Электросетьстройпроект» и Филиалом ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС СИБИРИ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013г. представитель Красноярского ПМЭС проинформировал АО «ЭССП» о том, что в ходе приемки выполненных работ рабочей комиссией по титулу «Строительство ВОЛС «ПС 220 кВ Раздолинская - Назаровская ГРЭС» на участке «ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК» при проведении контрольных измерений вблизи муфты № М05-14 (опора № 167, строительная длина L05-13), были обнаружены значительные отклонения от нормы величин затуханий в 4-х оптических волокнах (5,8 дБ, 18 дБ, 9 дБ, 3дБ), что свидетельствовало о повреждениях оптических волокон кабеля. Согласно проведенным измерениям места повреждения оптических волокон расположены на расстоянии 46,6 км от ПС 220 кВ «Раздолинская».

Работы на опоре №167 проводились двумя субподрядчиками: ЗАО «Уралэнерго-Союз» (ЗАО «УЭС») и ООО «Сибэлектросетьстрой» (ООО «СЭСС»). ООО «СЭСС» в период с 01.07.2012г. по 10.08.2012г. (КС-2 от 10.08.2012г.) выполняло прокладку волоконно-оптического кабеля (далее -ВОК) на строительной длине L05-14, включая монтаж оптической муфты № М05-14 на опоре № 167, а ЗАО «УЭС» в период с 01.07.2012г. по 19.07.2012г. (КС-2 от 19.07.2012г.) выполняло прокладку волоконно-оптического кабеля на строительной длине L05-13 (где и были обнаружены повреждения кабеля). Таким образом, повреждение волоконно-оптического кабеля находится на строительной длине L05-13, за которую несет ответственность по договору подряда ЗАО «УЭС».

В ООО «СЭСС» было направлено письмо для выяснения причин возникновения обнаруженных рабочей комиссией замечаний, на которое был получен ответ (письмо ООО «СЭСС» от 24.04.2013г. исх. № 14/01260) о непричастности данной организации к выявленным недостаткам. ООО «СЭСС» в своем ответе указало на то, что уже перед монтажом оптической муфты № М05-14 на спуске строительной длины L05-13 на расстоянии 10 метров от уровня земли был обнаружен залом волоконно-оптического кабеля.

АО «ЭССП» были направлены письма в адрес ЗАО «УЭС» и ООО «СЭСС» (исх.№ 26-04/13-211 от 26.04.2015г. исх.№ 21-06/13-307 от 21.06.2015г.; исх.№ 21-06/13-306 от 21.06.2013г.) с предложением направить своих представителей совместно с представителем АО «ЭССП» к месту повреждения волоконно-оптического кабеля, с целью окончательно определить виновную сторону и устранить залом кабеля.

27 июня 2013г. комиссией в лице представителей АО «ЭССП», ЗАО «УЭС» и ООО «СЭСС» был произведен комиссионный осмотр места повреждения оптических волокон и составлен акт осмотра, согласно которому на строительной длине L05-13, опора 167, муфта № 14(5822) произошло повреждение оптических волокон, которое не выявили оптические измерения ВОК после его прокладки, но которое было выявлено при приемо-сдаточных испытаниях объекта. Данное повреждение оптических волокон расположено, согласно измерениям, на расстоянии 67,27 км от ПС 220 кВ «Горевский ГОК» и на расстоянии 46.6 км от ПС 220 кВ «Раздолинская». Представители АО «ЭССП», ЗАО «УЭС» и ООО «СЭСС» произвели визуальный осмотр (с земли и с опоры № 167 ВЛ 220 кВ Д-102 «Раздолинская -Горевский ГОК») спусков ВОК к оптической муфте № М05-14. На спуске строительной длины L05-13 было обнаружено место повреждения волоконно-оптического кабеля.

Представителем ЗАО «УЭС» на месте был произведен ремонт волоконно-оптического кабеля с удалением оболочки и намоткой по всей длине изоляционной ленты.

28 июня 2013 года с участием представителей АО «ЭССП» и филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири был составлен акт об устранении замечаний. Согласно акту, измерения рефлектометром показали, что после ремонта, произведенного силами ЗАО «УЭС» (намотки изоляционной ленты) все отклонения от нормы величин затуханий в 4-х оптических волокнах (5,8 дБ, 18 дБ, 9 дБ, 3дБ) вблизи муфты № М05-14 на участке ВОЛС «ПС 220 кВ Раздолинская - ПС 220 кВ Горевский ГОК» были устранены.

Таким образом, поскольку измерения рефлектометром не показали отклонений от норм величин затуханий, 28 июня 2013 года был подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ф.КС-14, назначенной филиалом ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири.

Уже в ходе эксплуатации волоконно-оптической линии связи (далее - ВОЛС) на участке ВОЛС-ВЛ 220 кВ «Раздолинская - Горевский ГОК» при проведении контрольных измерений 28 ноября 2014г. повторно были выявлены повреждения всех оптических волокон (далее -ОВ) на расстоянии 46,850 км от ПС 220 кВ «Раздолинская» (Письмо ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 09.12.2014г. исх. Ц2/2/1006) (приложение № 12). Вышеуказанное место повреждения ОВ находится на строительной длине L05-13.

17 декабря 2014г. в адрес ЗАО «УЭС» было направлено письмо № 17-12/14-240 с предложением устранить повреждение путем монтажа кабельной вставки ВОК от опоры № 166 до опоры 167 (приложение №13), на что было получено согласие ЗАО «УЭС» направить своих представителей к месту повреждения ВОК (письмо № уо-15-01-15/6 от 15.01.2015г.).

В период со 02 февраля по 10 февраля 2015 года АО «ЭССП» был организован выезд специалистов в количестве 3 (трех) человек. Общая сумма затрат на организацию выезда специалистов составила 292 033,98 руб.

05 февраля 2015 года представителями АО «ЭССП», ЗАО «УЭС» и Красноярского ПМЭС был составлен и подписан акт осмотра, о том что ими был произведен визуальный осмотр (с земли и с опоры № 167 ВЛ 220 кВ Д-102 «ПС Раздолинская - ПС Горевский ГОК») спусков ВОК к оптической муфте № М05-14. На спуске строительной длины L05-13 (ориентировочно 30 метров от муфты) было обнаружено место деформации ВОК. С ПС 220 кВ «Раздолинская» и с ПС 220 кВ «Горевский ГОК» были произведены контрольные оптические измерения затуханий сигнала. Анализ измерений подтверждает визуально определенное место повреждения ВОК - деформация на спуске строительной длины L05-13, которую монтировал ЗАО «УЭС».

Общая сумма затрат АО «ЭССП» на данную командировку составила 297 301,50 руб.

Работы на опоре № 167 производились обоими субподрядчиками. ЗАО «УЭС» выполняло работы в период с 01.07.2012г. по 19.07.2012г. (ф.КС-2 от 19.07.2012г.), а ООО «СЭСС» в период с 01.07.2012г. по 10.08.2012г. (ф.КС-2 от 10.08.2012г.). Никакие другие субподрядчики и третьи лица не привлекались АО «ЭССП» к работам на месте излома кабеля. Как уже указывалось выше, ООО «СЭСС» в своем письме указало на то, что уже перед монтажом оптической муфты № М05-14 на спуске строительной длины L05-13 на расстоянии 10 метров от уровня земли был обнаружен залом волоконно-оптического кабеля. Но, поскольку измерения оптической муфты после монтажа не выявили отклонений, ООО «СЭСС» факту залома не придало значения. Следовательно, на момент принятия работ в июле-августе 2012 года и подписания актов выполненных работ между АО «ЭССП» и подрядчиками «СЭСС» и ЗАО «УЭС», залом кабеля не влиял на качество измерений, которые показывали норму отклонений величин затухания в допустимых пределах. Но к моменту принятия работ комиссией в июне 2013 года под влиянием таких природных факторов, как ветер, резкая смены температуры, обледенения и т.п. дефект кабеля увеличился, что привело к еще большему повреждению кабеля и значительным отклонениям от нормы величин затуханий в оптических волокнах.

Согласно п. 13.6. ст. 13 Договора, ст. 754-756 ГК РФ субподрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Подписание Подрядчиком Актов и Справок не лишает Подрядчика права ссылаться на любые недостатки выполненных работ (как скрытие, так и явные) (п. 12.1 ст. 12 Договора).

Согласно п. 13.2. Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается со дня подписания Акта ввода в эксплуатацию и действует в течение (тридцати шести) месяцев с даты подписания указанного акта.

18 мая 2015г. в адрес ЗАО «УЭС» была направлена претензия с требованием устранить повреждение ВОК и возместить расходы АО «ЭССП» на организацию командировок в 2013 и в 2015 годах.

Техническое решение устранения повреждения ВОК, изложенное в претензии, было согласовано со специалистами Красноярского ПМЭС и заключается в проведении следующих работ: монтаж кабельной вставки ВОК от опоры № 166 до опоры № 167 с установкой оптической муфты на опоре № 166, установка информационного знака размером 200 мм на 150 мм с использованием стеклоэмалевого покрытия с эксплуатационным сроком не менее 25 лет. На информационном знаке необходимо было указать направление ВОЛС, номер муфты и номер опоры. Оптическую муфту на барабане БШ закрепить вертикально, вводами вниз. Вышеуказанное техническое решение изложено в письме ЗАО «ЭССП» от 13.02.2015г. исх. №13-02/15-27 (приложение № 22), с приложением акта осмотра от 05.02.2015г. и техническим решением по устранению дефекта кабеля, а также в письме филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири от 20.02.2015г. исх. Ц2/2/123 с приложением письма Красноярского ПМЭС от 19.02.2015г. исх. № М2/П2/8/22.

В своем ответе на претензию от 06.07.2015г. исх. № УС-06-07-15/2 ЗАО «УЭС» отказалось возмещать ущерб и производить ремонт своими силами и за свой счет.

Согласно ст. 15.2. Договора при возникновении между Подрядчиком и Субподрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и при невозможности урегулирования этого спора переговорами по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза.

Для разрешения вопроса об ответственности ЗАО «УЭС»18 августа 2015г. АО «ЭССП» заключило договор на оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы по выявлению причин повреждения оптических волокон волоконно-оптического кабеля с ООО «Квазар».

Стоимость оказания услуг составила 250 000 руб. Расходы на экспертизу несет сторона, требовавшая назначения экспертизы.

В случае установления причинно-следственной связи между действиями Субподрядчика и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу, назначенную подрядчиком, несет Субподрядчик.

Экспертами была проведена экспертиза с выездом на место повреждения волоконно-оптического кабеля в пос. Раздолинский Мотыгинского района Красноярского края на ПС Раздолинская - Горевский ГОК и по итогам оказания услуг составлено экспертное заключение от 11.09.2015г.

Согласно экспертному заключению от 11.09.2015г., установлены, в том числе причины повреждения волоконно-оптического кабеля, которые возникли только в процессе монтажа строительной длины L05-13 в пролете опор №№166-167.

Представители ответчика при проведении экспертизы не присутствовали, несмотря на то, что были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы: письмо АО «ЭССП» исх. № 3/160 от 18.08.2015г. и письмо АО «ЭССП» исх. №. 27-08/15-182 от 27.08.2015г.

Красноярским ПМЭС в адрес руководителя Красноярского ТСП Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири в связи с выявленными и зафиксированными потерями каналов связи и передачи данных на ВОЛС ВЛ направлением ПС 220 кВ Раздолинская -ПС 220 кВ Горевский ГОК было направлено письмо (исх. № М21П218/236 от 02.12.2014г.) с требованием обязать АО «ЭССП» в кратчайшие сроки устранить повреждения ВОК в рамках гарантийных обязательств.

ОАО «ЦИУС ЕЭС - ЦИУС СИБИРИ» в письме в адрес АО «ЭССП» (исх. Ц2/1/462 от 15.07.2015г.) об устранении неисправности потребовало в максимально короткие сроки организовать устранение повреждение ВОК в соответствии с согласованным техническим решением от 20.02.2015г. № Ц2/2/123.

Красноярское ПМЭС в письме (исх. № М2/п2/1/1146 от 28.07.2015г.) в адрес руководителя Красноярского ТСП Филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири потребовало обязать АО «ЭССП» в кратчайшие сроки устранить повреждения ВОК в кратчайшие сроки в рамках гарантийных обязательств.

Таким образом, после проведения строительно-технической экспертизы АО «ЭССП» были незамедлительно проведены ремонтные работы по устранению вышеуказанного повреждения ВОК согласно Проекту производства работ № 17-08/15 по монтажу кабельной ставки ВОК-ОКСН на участке ВОЛС-ВЛ 220 кВ «Раздолинская -Горевский ГОК» в охранной зоне ВЛ 220 кВ Д-101/Д-102 Раздолинская - Горевский ГОК (с отключением одной цепи Д-102).

10 сентября 2015г. был составлен акт в присутствии представителей АО «ЭССП» и Красноярского ПМЭС о том, что в соответствии с письмами филиала ОАО «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Сибири исх. № Ц2/2/1006 от 09.12.2014г. и исх. № Ц2/2/123 от 20.02.2015г. в период с 28.08.2015г. по 04.09.2015г. была проведена работа по устранению замечаний по титулу «Строительство ВОЛС «ПС 220 кВ Раздолинская -Назаровская ГРЭС» - монтаж кабельной вставки ВОК-ОКСН в пролете опор 166-167 ВОЛС-ВЛ 220 кВ Д. 102 «Раздолинская -Горевский ГОК» с установкой дополнительной оптической муфты на опоре № 166.

Расходы АО «ЭССП» на организацию выезда специалистов в количестве 5 (пять) человек за период с 24 августа по 10 сентября 2015 года составили 632 058,54 руб.

Расходы АО «ЭССП» на покупку оптического кабеля составили 98 529,13 руб.

Расходы АО «ЭССП» на оплату независимой экспертизы составили 250 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений части 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации скрытыми являются недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Недостатки в выполненных Ответчиком работах были обнаружены в пределах гарантийного срока.

Согласно статьям 722, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве, подрядчик гарантирует возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Между тем, информация об обнаружении ООО «СЭСС» дефекта была предоставлена спустя 9 после завершения работ на объекте (письмо от 24.04.2013 № 14/01.60).

В случае выявления ООО «СЭСС» перед монтажом муфт действительно залома оптического кабеля, оно должно было бы руководствоваться действовавшими на момент выполнения работ Правилами проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением ПО кВ и выше (РД 153-34.0-48.518-98).

П. 3.2.62 Правил предусмотрена обязанность подрядчика перед началом работ по соединению ОВ в муфте произвести контроль их целостности и определить коэффициент затухания.

П.п. 3.3.6, 3.3.16., 3.3.17. Правил предусмотрено соблюдение общих требований входного контроля качества строительно-монтажных работ ВОЛС-ВЛ; проведение визуального осмотра ОК и измерение коэффициента затухания, в том числе проверка на наличие обрывов и механических повреждений (местные разрушения полиэтиленовой оболочки) ОКОН и ОКНН.

П. 3.3.11 Правил предусмотрено составление акта с участием подрядчика, заказчика и других заинтересованных организаций в случае выявления дефектов, снижающих качество и надежность кабеля.

В то время как, ООО «СЭСС» не были зафиксированы какие бы то ни было повреждения кабеля как в процессе выполнения данной организацией работ, так и на момент их завершения - на 10.08.2012 г.

Приложенная к письму от 24.04.2013 № 14/01.260 фотография не позволяет с достоверностью установить время и место ее выполнения, в силу чего не может являться достоверным доказательством наличия повреждения ВОК именно ответчиком, ввиду чего оценивается судом критично.

Акт об устранении замечаний от 28.06.2013 ремонт кабеля был произведен силами АО «ЭССП». Проведение данных работ силами АО «ЭССП» вполне логично, поскольку из содержания актов совместных осмотров от 27.06.2013, 05.02.2015 следует, что причина, время повреждения оптического кабеля, а также виновные лица не были установлены.

Кроме того, исходя из представленной в материалы дела переписки (письма ЗАО «Уралэнерго-Союз» от 19.08.2015 № УС-19-08-15/11, письмо ЗАО «Уралэнерго-Союз» от 26.08.2015 № УС-26-08-15/11) ответчик изъявлял желание участвовать при проведении экспертизы и направил своего уполномоченного представителя на место проведения экспертизы, оповестив о том истца

Как установлено в настоящем судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец провел осмотр в отсутствие представителя ответчика, представив ЗАО «Уралэнерго-Союз» недостоверную информацию о времени проведения экспертизы.

Так, согласно письму АО ЭССП от 27.08.2015 № 27-08/15-182 проведение осмотра планировалось в период с 30.08.2015 по 02.09.2015.

Однако, истец в нарушение достигнутых договоренностей о сроках проведения осмотра провел его раньше прибытия представителя ответчика, а именно 27-28.08.2015, что подтверждается представленным истом заключением, лишив представитель ответчика присутствовать при осмотре.

Уведомление от 26.04.2013 № 26-04/13-211 о выявлении недостатков в результате выполненных работ - физического повреждения оптического кабеля, поступило от АО «ЭССП» спустя девять месяцев после завершения работ.

По результатам проведенного совместного осмотра оптической муфты № М05-14 был установлен факт залома смонтированного оптического кабеля, однако не установлен момент возникновения данного механического повреждения, а также сторона, виновная в повреждении смонтированного ВОК акт осмотра от 27.06.2013

Выявление аналогичного дефекта 28.11.2014 (спустя два года после завершения ответчиком всех работ на данном участке) также не может свидетельствовать о наличии какого бы то ни было дефекта, находящегося в зоне ответственности и гарантийных обязательств ЗАО Уралэнерго-Союз».

С момента завершения работ (с 19.07.2012), тем более после приемки объекта конечным заказчиком (с 28.06.2013), ЗАО «Уралэнерго-Союз» не имело доступа к смонтированному кабелю, следовательно, не может нести ответственность за возможные механические повреждения оптического кабеля, допущенные в ходе его эксплуатации и обслуживания.

Кроме того, по результатам проведенного совместного осмотра места повреждения кабеля (акт осмотра от 05.02.2015), не были установлены причины повреждения кабеля (и виновные лица), а также время возникновения указанных повреждений, был зафиксирован лишь факт повреждения кабеля по состоянию на дату осмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки «дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.4.8. Правил РД 153-34.0-48.518-98 при проведении приемки заказчик обязан: при приемке механической части ВОЛС-ВЛ произвести сплошной визуальный осмотр трассы ВЛ, на которой подвешен кабель; проверке подлежат: внешнее состояние кабеля (ОКГТ, ОКСН, ОКНН), соответствие стрел провеса кабеля (троса) проекту; произвести измерение оптических потерь (затухания оптического сигнала) с помощью оптического рефлектометра и тестера с определением параметров каждого регенерационного участка в прямом и обратном направлениях.

Работы по строительству ЛКС ВОЛС на участке ПС 220 кВ Раздолинская-ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры № 167 до опоры № 44 были выполнены ответчиком в период с 01.07.2012-19.07.2012, результат выполненных работ – смонтированный кабель – был передан заказчику по договору – АО «ЭССП», принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается двусторонне подписанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.07.2012, в ходе приемки выполненных работ производился визуальный осмотр выполненных работ в порядке, предусмотренном п. 3.4.8. Правил РД 153-34.0-48.518-98, каких бы то ни было замечаний предъявлено не было, таких повреждений волоконо-оптического кабеля – залом ( то есть видимый, физический дефект) выявлено не было.

В свою очередь после подписания актов приемки выполненных работ на участке ПС 220 кВ Раздолинская – ПС 220 кВ Горевский ГОК, от опоры № 167 до опоры № 44 работы ответчиком не выполнялись.

После завершения работ ответчиком работы на спуске строительной длины L05-13 (место обнаружения залома) выполнялись другой организацией – ООО «СЭСС». ООО «СЭСС» выполняло работы по подвесу, монтажу соединительных муфт и заводке строительных длин оптического кабеля в смонтированные муфты.

Порядок проведения указанных работ регламентирован п. 3.2.58-3.2.65 РД 153-34.0-48.518-98.

В прямые обязанности ООО «СЭСС» входило размотать спуск строительной длины L05-13, разделать кабель, провести контроль его целостности и определить коэффициент затухания (п. 3.2.62. РД), после чего завести оптические волокна в муфту и установить муфту на опоре.

Указанные работы были завершены 10.08.2012.

Таким образом, на строительной длине L05-13 после завершения работ ответчиком работы проводила сторонняя организация.

Дефект оптического кабеля, выявленный после завершения ответчиком работ по Договору, относится к категории механических повреждений – залом, перегиб оптического кабеля.

Данный дефект является видимым, поскольку обнаружен путем визуального осмотра как при первоначальном его появлении (в апреле 2013г.), так и при осмотрах от 27.06.2013, 05.02.2015.

При этом в ходе проведенных осмотров причины и время возникновения данного дефекта установлены не были, тогда как материалами дела подтверждено, что на момент завершения ответчиком работ дефект отсутствовал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина ЗАО «Уралэнерго-Союз» в возникновении дефектов в период выполнения ответчиком работ отсутствует, механические повреждения оптического кабеля после сдачи результатов выполненных работ истцу, не являются гарантийным случаем, следовательно, ответчик не обязан компенсировать истцу расходы по устранению таких дефектов, в том числе расходы, понесенные истцом непосредственно при выполнении работ по монтажу кабельной вставки ВОК-ОКСН в период с 24.08.2015 по 10.09.2015; расходы по организации выезда сотрудников АО «ЭССП» для осмотра выявленных дефектов, прочие расходы (оплата экспертизы, уплата государственной пошлины).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-225608/2015.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу №А40-225608/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи Т.А.Лялина


М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.