Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А43-22468/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-22468/2018


г. Нижний Новгород

Решение в виде резолютивной части вынесено 28 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-523),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Дзержинск Нижегородской области, об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №18190314,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Юникор" (далее – заявитель, Общество) с заявлением об оспаривании постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе город Дзержинск, Володарском районе по делу об административном правонарушении №18190314.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Определением от 22 июня 2018 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок не позднее 03 августа 2018 года.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В сроки, определенные судом, ответчик (административный орган) представил отзыв на заявление, а также копии материалов дела об административном правонарушении.

Как следует из отзыва ответчика, при производстве по делу об административном правонарушении событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вина общества, в его совершении установлены правильно, надлежащими средствами доказывания. Нарушений процессуальных норм, влияющих на объективность и полноту рассмотрения дела, не имелось.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

28 августа 2018 года в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение в виде резолютивной части.

05 сентября 2018 года от заинтересованного лица поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения.

Названное ходатайство судом рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившего в адрес территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г.Дзержинск, Володарском районе обращения потребителя (вх.№283-ж от 19.04.2018) с приложенными документами должностное лицо административного органа установило, что при обращении 03.03.2018 потребителя ФИО1 в автоцентр ООО "Юникор" по адресу: <...>, Обществом не составлен в письменной форме и не предоставлен потребителю договор на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО1) автотранспортного средства, содержащий необходимые сведения, в том числе информацию о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а предоставленный потребителю после выполнения работ заказ-наряд не содержал в полном объеме необходимых сведений, в частности: сроки исполнения заказа; порядок оплаты выполняемой работы; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон.

В связи с чем, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 13, п.п. «в», «е», «г» п. 15 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 №290.

По данному факту, усматривая в действиях (бездействии) ООО "Юникор" признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, должностным лицом Управления, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества (уведомление от 03.05.2018, телефонограмма принята Обществом 15.05.2018), в присутствии представителя ФИО2, действовавшей по доверенности от 09.11.2017, 16 мая 2018 года составлен протокол об административном правонарушении №18190314.

01 июня 2018 года начальником территориального отдела Управления в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом (определение от 25.05.2018 получено представителем Общества ФИО2.), при участии представителя ФИО2, действовавшей по доверенности от 09.11.2017, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18190314, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Юникор" обратилось в арбитражный суд с заявленным требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ.

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу статьи 39.1 Закона N 2300-1 Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В силу пункта 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Обществу в вину вменяется нарушение пунктов 13, п.п. «в», «е», «г» п. 15 Правил, выразившиеся в не составлении в письменной форме и непредставлении потребителю ФИО1 при его обращении 03.03.2018 в автоцентр ООО "Юникор" по адресу: <...>, договора на выполнение работ по техническому обслуживанию (ТО1) автотранспортного средства, содержащий необходимые сведения, в том числе информацию о цене оказываемой услуги (выполняемой работы), а предоставленный потребителю после выполнения работ заказ-наряд не содержал в полном объеме необходимых сведений, в частности: сроки исполнения заказа; порядок оплаты выполняемой работы; цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон.

Вместе с тем, согласно имеющимся в материалах административного дела документам, фактически договор на выполнение работ по техническому обслуживанию автомобиля с потребителем Обществом заключен, о чем свидетельствует заказ-наряд-договор №ЮН-0007160 от 03.03.2018. То обстоятельство, что данный заказ-наряд (договор), как утверждает потребитель, предоставлен ему после выполнения работ, не опровергает факта его не заключения и не свидетельствует о нарушении пункта 13 Правил.

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела и документально не опровергнуто заявителем, вышеназванный заказ-наряд от 03.03.2018 в нарушение требований подпунктов "в", "г", "е" пункта 15 Правил не содержал сведений о сроках исполнения заказа, порядке оплаты выполняемой работы, а также цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон.

Ссылки заявителя на наличие между Обществом и потребителем договора на оказание услуг от 02.03.2018, а также на составленные в его исполнение заявку на работы от 02.03.2018 и заказ-наряд-договор от 02.03.2018, судом не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае потребитель с целью проведения работ по техническому обслуживанию (ТО1) автотранспортного средства обратился в иной автоцентр Общества, расположенный по адресу: <...>, не указанный в вышеназванных документах; с целью выполнения данных работ с потребителем заключен самостоятельный договор в форме заказ-наряда от 03.03.2018 №ЮН-0007160. При этом, данный заказ-наряд от 03.03.2018 не содержит сведений о выполнении работ (оказании услуг) во исполнение договора на оказание услуг от 02.03.2018, а также ссылок на заявку от 02.03.2018.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав общества, привлекаемого к административной ответственности, при производстве дела об административном правонарушении административным органом не допущено.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, в соответствии с данной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 постановления от 02 июня 2004 года № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

При этом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку.

Согласно статье 3.1 КоАП административное наказание является государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос целесообразности привлечения к административной ответственности.

Применение статьи 2.9 КоАП при наличии соответствующих оснований направлено на соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку нерационально принимать административные меры, необходимость в которых отсутствует. Охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Кроме того, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства его совершения, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным квалифицировать совершенное заявителем правонарушение в качестве малозначительного.

Принимая данное решение суд принимает во внимание, что формальное отсутствие в рассматриваемом договоре сведений о сроках исполнения заказа, порядке оплаты выполняемой работы, а также цены автомототранспортного средства, определяемой по соглашению сторон, не повлекло причинение потребителю какого либо ущерба и ущемление прав последнего, поскольку фактически работы выполнены Обществом в день обращения потребителя в течении четырех часов, что следует из заказ-наряда от 03.03.2018, работы потребителем приняты, претензий относительно стоимости оказанных услуг (выполненных работ) потребителем в адрес Общества не направлялось, споров относительно порядка оплаты работ также не имеется (иного из материалов дела не следует).

Таким образом, Исследовав обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что позволяет признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

При этом суд отмечает, что и при освобождении Общества от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, по делу об административном правонарушении №18190314 от 01.06.2018 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юникор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении отменить.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.


Судья Л.В. Соколова