Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А72-19156/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-21455/2023

21 февраля 2024 г. Дело № А72-19156/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать документы

в рамках дела № А72-19156/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 января 2023 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Агро 73» и общества с ограниченной ответственностью «Симбирская бакалейная компания» о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.06.2023 (резолютивная часть от 14.06.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №72(7273) от 23.04.2022.

13.07.2023 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило ходатайство финансового управляющего, в котором с учетом уточнений просит истребовать у ФИО3 и обязать его передать финансовому управляющему правоустанавливающие документы, ключи на помещение; кадастровый номер 73:24:010203:878; назначение объекта недвижимости: нежилое; адрес: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Минаева, 24.1, помещения в подвале №14-21, на 1 этаже №3; площадь 204.9; вид права, доля в праве: общая долевая собственность 43/100.

Обязать ФИО3 осуществить передачу финансовому управляющему ФИО2 следующей документации в отношении ООО «ДВ Классик» (ИНН <***>):

- Расшифровку основных средств должника;

- Расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности;

- Базу 1С

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30 января 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 15 февраля 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать документы в рамках дела № А72-19156/2022, в связи со следующим.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С момента признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации указанное лицо приобрело специальный статус должника - банкрота, в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о его банкротстве.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом финансовый управляющий вправе распоряжаться имуществом должника от имени последнего, обеспечивая должную степень сохранности указанного имущества.

На основании пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 19.06.2023 финансовый управляющий обратился в адрес должника с требованием о передаче документов.

Полагая, что должником требование исполнено не в полном объеме, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением, в котором просит истребовать у ФИО3 и обязать его передать финансовому управляющему ФИО2 правоустанавливающие документы, ключи на помещение; кадастровый номер 73:24:010203:878; и документации в отношении ООО «ДВ Классик» (ИНН <***>).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов должник должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем, вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

Кроме того, возложение на ответчика (должника) обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 № 305- ЭС17-4211.

Согласно пояснениям представителя ФИО3, представленным в материалы документам и актам приема-передачи документов, должник передал финансовому управляющему запрашиваемые документы и имущество.

В отношении возможности предоставить ключи от объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Ульяновск, р-н Ленинский, ул. Минаева, д.24.1, должник пояснил, что ключи находятся у основного собственника - двоюродной сестры должника ФИО4 Именно она является управляющей собственностью, осуществляла учет и оплату коммунальных ресурсов.

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Отсутствие у должника ключей также подтверждено отчетом об оценке № С19377, подготовленным ООО «МДЦ» по заказу финансового управляющего, из которого следует, что вход в помещение был предоставлен основным собственником (ее представителями) для проведения осмотра.

ФИО3 не осуществляет пользование помещением, в аренду его не сдает, в связи с чем ключи у него отсутствуют.

При этом поскольку в подвале находятся коммуникации, ключи на экстренный случай находятся у основного собственника (доля в праве 53/100), который и обеспечил доступ в помещение финансового управляющего.

Доводы о том, что должник препятствует доступу в помещение отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Более того финансовым управляющим не даны пояснения относительно необходимости постоянного доступа в помещение.

Как указывалось ранее, помещение содержит общедомовые коммуникации, к которым необходим доступ у собственника здания.

Относительно документов в отношении ООО «ДВ Классик» должник указал, что основных средств у общества нет, что следует из выписки из ЕГРЮЛ. Общество было создано 04.06.2019, практически не работало, в настоящий момент деятельность не ведется порядка трех лет, дебиторская и кредиторская задолженность отсутствуют, движение по счетам организации не ведется.

Истребуемые документы в отношении общества у должника отсутствуют.

Доводы о том, что должником ненадлежащим образом исполнена обязанность руководителя по хранению документов отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленных в материалы дела актов приема-передачи следует, что, должником правоустанавливающие документы на общество, устав организации, печать финансовому управляющему переданы.

Таким образом, из материалов дела следует, что основная часть документов должником передана.

В тоже время из бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2021 года следует, что у последнего имелись финансовые и другие оборотные активы, включая дебиторскую задолженность в размере 119 000 руб.

В отношении не переданной документации должником представлены пояснения.

Согласно пояснениям должника, база 1С не сохранилась, так как ранее располагалась на компьютере юриста и была фактически им удалена.

Таким образом требование финансового управляющего не может быть удовлетворено, поскольку судебный акт о передаче будет являться неисполнимым.

При этом следует отметить, что финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с запросом на предоставление необходимой документации в отношении юридического лица.

В случае отказа в предоставлении запрашиваемой информации, финансовый управляющий вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании в порядке ст. 66 АПК РФ.

Следует также отметить, что 29.12.2023 ООО «ДВ Классик» исключено из реестра юридических лиц.

На основании изложенного заявление финансового управляющего правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что не передача должником документов финансовому управляющему может быть учтена судом при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об обязании должника передать документы в рамках дела № А72-19156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев