Постановление от 21 сентября 2022 г. по делу № А31-2045/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2045/2016
г. Киров
21 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 24;

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022;


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу № А31-2045/2016


по иску общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 35466980 рублей 62 копеек задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-сервис» (далее – ООО «МегаСтрой-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 33 663 675 рублей долга.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «СК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 33 210 694 рубля долга, в удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в нарушение условий заключенного между сторонами контракта истец не передал ответчику документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию; работы выполнены с существенными недостатками; подписанные между сторонами акты выполненных работ не лишают заказчика права заявить возражения по объему и стоимости работ, что было сделано ответчиком; истец не представил на обозрение суда оригиналы скорректированной проектно-сметной документации, а также дополнительных соглашений об изменении существенных условий контракта. Считает, что представленная в дело переписка не подтверждает волеизъявление сторон на изменение существенных условий контракта; цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

ООО «МегаСтрой-сервис» в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ, комиссионным актом приемки выполненных работ, актами ввода в эксплуатацию оборудования, актом приема-передачи очистных сооружений, актом приема-передачи документов; за период эксплуатации объекта недостатков и замечаний не выявлено, реконструированные очистные сооружения работают в безаварийном режиме; очистные сооружения переданы ответчиком в эксплуатацию, оформление акта КС-11 не состоялось по вине заказчика; указанные ответчиком недостатки выполненных работ были устранены, что подтверждается актами выполненных работ, недостатки не являлись существенными и не привели к непригодности объекта; ответчик согласовал скорректированную проектно-сметную документацию и поручил истцу выполнение указанных работ; считает, что отсутствуют основания для принятия в рассматриваемом споре обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А31-4634/2018.

ООО «СК» в представленном отзыве указывает, что перечень недостатков выполненных работ установлен в гарантийном письме подрядчика и от взыскания стоимости указанных работ истец отказался; между сторонами без разногласий подписаны акты приемки выполненных работ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.08.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 11.09.2018 судебное разбирательство отложено на 16.10.2018 в 15 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 произведена замена судьи Тетервака А.В. на судью Савельева А.Б.

Определением от 16.10.2018 судебное разбирательство отложено на 20.11.2018 в 15 час. 30 мин.

Распоряжением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 произведена замена судьи Савельева А.Б. на судью Горева Л.Н.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А31-4634/2018.

Определением от 26.05.2022 произведена замена судьи Поляковой С.Г. на судью Овечкину Е.А.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 06.06.2022 в 14 час. 00 мин.

Протокольным определением от 06.06.2022 судебное разбирательство отложено на 05.07.2022 в 10 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Савельева А.Б.

Протокольным определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 15.08.2022 в 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Горева Л.Н.

Протокольным определением от 15.08.2022 судебное разбирательство отложено на14.09.2022 в 13 час. 00 мин.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представители сторон поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В рассматриваемой апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в удовлетворенной части иска и не ставит вопрос проверки законности решения в части отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и ООО «МегаСтрой-Сервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 31.03.2014 № 0141300012013000307-0137592-03 на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений производительностью 7 000 куб.м/сутки по адресу: Костромская область, г, Мантурово, ул. Гидролизная (далее – Объект).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта работы должны быть выполнены в соответствия с проектной документацией, условиями муниципального контракта, графиком выполнения работ, а также в соответствии с нормами, правилами, стандартами, техническими регламентами, действующими на территории РФ и обеспечивающими безопасную среду для жизни и здоровья людей эксплуатацию возведенного объекта. В состав работ включается: выполнение строительно-монтажных работ, приобретение и установка оборудования, исполнение всех условий муниципального контракта, предоставлению заказчику всех доку меток, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию, в том числе кадастрового и энергетического паспортов объекта.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 34 800 100,64 рублей.

На основании пункта 4.1 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней после принятия представленных подрядчиком документов (актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), исполнительной документации, паспортов и сертификатов соответствия на материалы и оборудование) проверяет и подписывает их, при наличии замечаний направляет подрядчику мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 12.2 контракта все изменения контракта считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

Во исполнение пункта 6.1.19 муниципального контракта подрядчик обязан обеспечить пусконаладочные работы в присутствии представителя заказчика и соответствующих служб в порядке, определенном требованиями соответствующих норм и правил с последующим оформлением документации, подтверждающей соответствие показателей работы оборудования и систем требуемым характеристикам.

Между ООО «СК» (исполнитель), Комитетом (заказчик) и ООО «МегаСтрой-Сервис» (плательщик) заключен договор от 01.04.2014 № 14СК-005 на осуществление строительного контроля на объекте «Реконструкция очистных сооружений производительностью 7 000 куб.м/сутки по адресу: <...>», при этом плательщик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы.

На реконструкцию Объекта изготовлена откорректированная проектная документация, получившая положительное заключение ГАУ «Костромагосэкспертиза» проверки достоверности определения сметной стоимости.

Комитет письмом от 10.07.2015 передал ООО «МегаСтрой-Сервис» для производства работ экземпляр корректированной сметной документации по реконструкции очистных сооружений и указал на проведение работ по корректированной проектной и сметной документации, согласно которой стоимость работ по реконструкции Объекта составила 45 277 645 рублей (сумма рассчитана без учета коэффициента, определенного по итогам выигранных ответчиком торгов).

Заказчик перечислил подрядчику авансы на сумму 9 823 249 рублей.

Стороны без разногласий подписали акты о приёмке выполненных работ от 31.07.2015 на общую сумму 43 397 481 рубль, в том числе: № 32 на сумму 130 001 рубль, № 33 на сумму 777 797 рублей, № 34 на сумму 100 132 рубля, № 35 на сумму 719 848 рублей, № 36 на сумму 4 728 рублей, № 37 на сумму 261 187 рублей, № 38 на сумму 9 902 828 рублей, № 39 на сумму 13 228 232 рубля, № 40 на сумму 752 690 рублей, № 41 на сумму 625 319 рублей, № 42 на сумму 806 713 рублей, № 43 на сумму 9 646 646 рублей, № 44 на сумму 641 862 рубля, № 45 на сумму 13 358 рублей, № 46 на сумму 228 814 рублей, № 47 на сумму 373 203 рубля, № 48 на сумму 354 391 рубль, № 49 на сумму 348 880 рублей, № 50 на сумму 3 759 679 рублей, № 51 на сумму 331 297 рублей, № 52 на сумму 309 379 рублей, № 53 на сумму 67 793 рубля, № 54 на сумму 12 704 рубля.

21.12.2015 заказчиком и подрядчиком подписаны Акты ввода в эксплуатацию № 7 на каждую единицу оборудования очистных сооружений, и комплекса работ по сервисному сопровождению оборудования, а также Акт комиссии о приёмке оборудования после комплексного опробования.

Письмом от 18.12.2015 № 273, полученным Комитетом 21.12.2015, Общество уведомило о завершении работ по контракту.

25.12.2015 сторонами контракта подписан Акт сдачи-приёмки работ по реконструкции Объекта в соответствии с выданной 29.04.2015 проектной документацией и сметной документацией. Акт утверждён Комитетом 25.12.2015.

Подрядчик передал заказчику по акту приема–передачи документацию по Объекту.

ООО «СК» по результатам обследования составило отчет, согласно которому выявлен ряд дефектов и нарушений строительных и иных норм при исполнении контракта на общую сумму 363 538 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием об оплате выполненных работ.

Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что сторонами без разногласий подписаны акты о приемке выполненных работ на общую сумму 43 397 481 рубль и пришел к выводу, что с учетом выплаченного аванса в сумме 9 823 249 рублей, а также выявленных недостатков работ на сумму 363 538 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 210 694 рублей долга.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами подписаны акты приемки выполненных работ №№ 32-54 на общую сумму 43 397 481 рубль.

Вместе с тем согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявлял о наличии недостатков выполненных работ, реализовал свое право, установленное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ путем предъявления требований об уменьшении установленной по муниципальному контракту цены до стоимости работ, которые выполнены без существенных и неустранимых недостатков (дело № А31-4634/2018).

Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу № А31-4634/2018, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлены недостатки выполненных истцом работ, на основании которых стоимость работ по актам №№ 32-54 во исполнение муниципального контракта снижена с учетом установленных судом нарушений требований качества, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств до 29 590 505 рублей.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, с учетом установленных недостатков выполненных работ, истец имеет право требовать оплату на сумму, не превышающую 29 590 505 рублей.

Таким образом, с учетом выплаченных истцу авансов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 767 256 рублей (29 590 505 – 9 823 249).

Вопреки доводам третьего лица, стоимость определенных истцом недостатков в сумме 363 538 рублей была учтена судом по делу № А31-4634/2018, оснований для повторного удержания с истца указанной суммы не имеется.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения обжалуемого решения в указанной части.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в оставшейся части в силу следующего.

Согласно материалам дела между сторонами заключен контракт с ценой выполнения работ в сумме 34 800 100,64 рублей.

Обстоятельства корректировки проектно-сметной документации были предметом исследования и оценки в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу №А31-4634/2018.

В указанном судебном акте суд пришел к выводу, что существование скорректированной проектно-сметной документации (2015 года) не вызывает сомнений у апелляционного суда при наличии совокупности доказательств: положительное заключение от 10.06.2015, письмо Комитета от 10.07.2015 № 1901, актом приёма-передачи документов от 28.04.2015; акт сдачи-приёмки работ от 25.12.2015; письмо подрядчика от 15.06.2015 № 77 (т. 6 л. 70-72), Отчёт ООО «СК» (л. 4); а также с учётом позиции Комитета в рамках дела № А31-2045/2016, который утверждал о существовании скорректированной проектно-сметной документации 2015 года только в электронном виде за исключением смет (т. 4 л. 57-58).

Суд установил, что действия заказчика, выразившиеся в направлении в адрес подрядчика корректированной проектной документации (2015 год) с просьбой производить работы по ней и считать такую документацию приложением к контракту, исходя из презумпции добросовестности сторон, свидетельствуют о выполнении работ на основании корректированной проектной документации (2015 года).

Кроме того, суд указал, что об отсутствии разногласий по видам и объёмам подлежащих выполнению работ в соответствии с откорректированной проектно-сметной документацией свидетельствует подписание сторонами без разногласий актов по форме КС-2 с № 32 по № 54.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что между сторонами отсутствовал спор относительно выполнения работ на основании измененной проектно-сметной документации.

С учетом применения корректирующего коэффициента в размере 0,8227225 сумма работ по указанным актам составила бы 35 704 084,06 рублей (43 397 481*0,8227225); при этом стоимость фактически выполненных и принятых муниципальным заказчиком работ с учетом её соразмерного снижения не превысила твердую цену контракта.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактическое поведение сторон при исполнении заключенного контракта, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для изменения существенных условий контракта.

Материалами дела также подтверждается, что подрядчик передал заказчику полный пакет документов, необходимых для осуществления пусконаладочных работ и ввода Объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А31-4634/2018 и принимаются судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией оценены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ в установленной судом части; материалами дела подтверждается, что реконструированный истцом объект был введен в эксплуатацию и фактически эксплуатировался; в конструкции объекта были внесены изменения эксплуатирующей организацией.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, изменении решения суда первой инстанции в части взысканной суммы и принятии по делу в указанной части нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 19 767 256 рублей долга.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 112 341,84 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу № А31-2045/2016 в обжалуемой части изменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаСтрой-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 19 767 256 (девятнадцать миллионов семьсот шестьдесят семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга и 112 341 (сто двенадцать тысяч триста сорок один) рубль 84 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В оставшейся части решение Арбитражного суда Костромской области от 22.06.2018 по делу № А31-2045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации городского округа город Мантурово – без удовлетворения.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Е.Г. Малых



Судьи


Е.А. Овечкина


А.Б. Савельев