Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А03-10576/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-10576/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1


судей


ФИО2

ФИО3



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, секретарём судебного заседания ФИО5 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№ 07АП-9975/2022) на определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10576/2021 (судья Крамер О.А.) деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), г. Рубцовск, Алтайский край, по заявлению арбитражного ФИО6 (ИНН <***>) об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО6: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 25.112021) должник - ФИО7, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 221 от 04.12.2021.

Определением от 01.08.2022 суд освободил ФИО6 от исполнения обязанностей.

Определением от 25.08.2022 суд утвердил финансовым управляющим ФИО8.

С учетом реализованного имущества в процедуре банкротства на сумму 1 026 872 руб. 40 коп., финансовый управляющий 19.08.2022 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 7% (процентов), что составляет 71 881 руб. 07 коп.

Определением от 26.09.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что имущество включено в конкурсную массу и реализовано на торгах. Оснований полагать, что имущество добыто преступным путем нет.

Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, мотивированное временной нетрудоспособностью.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определения об отказе в установлении процентов по вознаграждению может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд может восстановить пропущенный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельный допустимый срок для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление №99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО6 указал, на то, что в период с 30.09.2022 по 14.10.2022 являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем, не смог подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Указанные доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, судом признаются уважительными, и принимая во внимание обстоятельства дела, незначительный срок пропуска, в целях обеспечения права лица на судебную защиту, суд считает, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных Законом о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно абзацу второму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции Закона) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В обоснование заявления ФИО6 ссылается на реализацию им имущества включенного в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Барнаул Алтайского края по делу № 1-02/2020 от 12.03.2020 с учетом Апелляционного определения 3 Алтайского краевого суда по делу № 22-2048/2020 от 05.06.2020 и определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ, частью 3 статьи 159.4 УК РФ.

Этим же решением в части удовлетворённых исковых требований потерпевших снят арест и обращено взыскание на следующее имущество: наручные мужские часы «QUARTZ PUMA», наручные мужские часы «PUMA», наручные мужские часы «HUBLOT»; телевизор марки «SONY» модель KDL- 48W705L, 2015 г.в., телевизор марки «PANASONIC» модель TX-32FH 400; планшет марки «iPAD 16GB» серийный номер DMPJ21Y3DKPH; планшет марки «iPAD 16GB» серийный номер DLXGXCYKDKNV; ноутбук марки «LENOVO» в комплекте с зарядным устройством; компьютерная мышь; сумка под ноутбук; автомойка марки «KARCHER» серийный №; газонокосилка марки «GARDENA» серийный №; диски R17 на автомобиль марки «BMW X3» в количестве 4 шт; автотранспортное средство БМВ Х3, 2012 г.в., цвет коричневый, VIN <***>.

Указанное имущество проинвентаризировано финансовым управляющим и включено в конкурсную массу должника.

Согласно части 2 статьи 104.3 УК РФ при отсутствии у виновного иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях первой и второй статьи 104.1 настоящего Кодекса, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства.

Таким образом, имущество, нажитое преступным путем, не является собственностью должника.

Поскольку арбитражным управляющим реализовано имущество, не принадлежащее должнику, отсутствуют основания для установления процентов по вознаграждению.

Ссылка подателя жалобы о том, что не доказано, что имущество приобретено преступным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела ( приговор суда (стр. 187 приговора).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для установления процентов управляющему от реализации имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.09.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-10576/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2

ФИО3